Решение по делу № 2а-2267/2018 от 07.03.2018

Дело № 2а-2267/2018

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 марта 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коротаевой Е.Г., с участием административного ответчика Чирковой Т.В., представителя административного ответчика Смирных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сафронова А.С. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Пензиной Е.В., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сенотрусовой Т.В., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Чирковой Т.В., Кировскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов А.С. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (далее – Кировский РОСП) Пензиной Е.В., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП Сенотрусовой Т.В., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП Чирковой Татьяне Владимировне, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. В обоснование своих требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Сенотрусовой Т.В. (Чирковой Т.В.) находится исполнительное производство № 95462/17/66003-ИП от 19.07.2017. Исполнительный лист, подлежащий немедленному исполнению, предъявлен в отдел 06.07.2017. Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок возбуждения исполнительного производства, направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства. Старшим судебным приставом Кировского РОСП Пензиной Е.В. нарушен срок передачи исполнительного листа судебному приставу-исполнителю, а также не осуществлен контроль за своевременным направлением копии постановления. 30.01.2018 административный истец передал в отдел заявление на имя судебного пристава-исполнителя Сенотрусовой Т.В. и старшего судебного пристава Пензиной Е.В. о судьбе исполнительного производства, однако ответа не получил. Впоследствии административному истцу стало известно о том, что исполнительное производство в отношении Абакумова А.М. объединено в сводное, однако соответствующего постановления он не получал. Указывает, что в результате бездействия должностных лиц Кировского РОСП нарушены его права и законные интересы, так как это лишает его возможности знать о принимаемых судебным приставом-исполнителем мерах, выразить свое отношение к ним, при несогласии обжаловать их, заявить отвод. На основании изложенного, просит

1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Сенторусовой Т.В., Чирковой Т.В., выразившееся в нерассмотрении заявления от 30.01.2018, в несовершении действий, направленных на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении;

2. возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Сенторусову Т.В., Чиркову Т.В. устранить нарушение прав административного истца путем рассмотрения заявления от 30.01.2018 и передачи ответа заявителю, путем совершения необходимых действий по проверке изложенных в заявлении обстоятельств;

3. признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Пензиной Е.В., выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела, организации и контроле деятельности судебных приставов, обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, в непередаче исполнительного документа и заявления Сафронова А.С. судебному приставу-исполнителю немедленно после их поступления, неосуществлении контроля за своевременным возбуждением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства;

4. признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Пензиной Е.В., выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела по своевременному рассмотрению заявлений, направлений ответов заявителям, контроле деятельности судебных приставов-исполнителей;

5. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Сенторусовой Т.В., Чирковой Т.В., выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному документу, предъявленному административным истцом;

6. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Сенторусовой Т.В., Чирковой Т.В., выразившееся в неисполнении требований закона о направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Определением суда от 19.03.2018 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Кировский РОСП.

Административный истец Сафронов А.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Чиркова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду указала, что ею участок был принят 30.01.2018, после чего ею были обновлены все запросы по исполнительному производству. Также указала, что ответ Сафронову А.С. был направлен своевременно простой корреспонденцией, впоследствии направлен повторно заказным письмом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области Смирных Е.А., действующая на основании доверенности, административный иск не признала, указала, что бездействия судебного пристава-исполнителя не имелось.

Административные ответчики – старший судебный пристав Кировского РОСП Пензина Е.В., судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Сенотрусова Т.В., Кировский РОСП в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела.

Заинтересованное лицо Абакумов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения административного ответчика, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно части 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 17 вышеуказанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 Сафроновым А.С. в Кировский РОСП предъявлен для исполнения исполнительный лист ВС № 010296847, выданный 04.09.2014 на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу 2-831/2014.

19.07.2017 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Сенотрусовой Т.В. возбуждено исполнительное производство № 95462/17/66003-ИП. Предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника Абакумова А.М. в пользу Сафронова А.С.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд учитывает, что с момента предъявления исполнительного листа в Кировский РОСП до даты предъявления административного иска в суд прошло более семи месяцев, при этом административный истец обращался в Кировский РОСП 30.01.2018 с заявлением, в котором указывал на реквизиты исполнительного производства, следовательно, был осведомлен о дате возбуждения исполнительного производства, при этом в указанном заявлении он не просит предоставить ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства. С требованием о признании незаконным бездействия по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства Сафронов А.С. обратился только 07.03.2018. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с указанным требованием пропущен.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания соблюдения сроков обращения в суд лежит на лице, обратившимся с заявлением. Таких доказательств административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Сенторусовой Т.В., Чирковой Т.В., выразившееся в неисполнении требований закона о направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чирковой Т.В. от 21.03.2018 указанное исполнительное производство объединено в сводное по должнику под номером 16699/15/66003-СД. Постановление направлено в адрес взыскателя 28.03.2018, о чем предоставлен соответствующий почтовый реестр.

Суд учитывает, что срок направления указанного постановления законом не установлен, а срок обжалования решения судебного пристава-исполнителя исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия по ненаправлению постановления в адрес взыскателя не имеется.

Согласно части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банки 14.03.2018, в Пенсионный фонд 22.03.2018, постановлением от 28.03.2018 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 21.03.2018, постановление об обращении взыскания на заработную плату от 22.03.2018.

Таким образом, судом установлен факт возбуждения исполнительного производства и совершения принудительных мер исполнения с нарушением срока, предусмотренного законом.

Вместе с тем, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу вышеуказанного положения закона, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным в случае, если у судебного пристава-исполнителя имелась возможность совершить определенные действия, однако он этого не сделал. Само по себе выполнение предусмотренной законом обязанности судебным приставом-исполнителем с нарушением сроков, установленных законом, не является основанием для признания бездействия незаконным.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем применялись необходимые меры принудительного исполнения, поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Сенторусовой Т.В., Чирковой Т.В., выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному документу, предъявленному административным истцом.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Сенторусовой Т.В., Чирковой Т.В., выразившееся в нерассмотрении заявления от 30.01.2018, в несовершении действий, направленных на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.01.2018 Сафронов А.С. обратился в Кировский РОСП с заявлениями в адрес старшего судебного пристава Пензиной Е.В. и судебного пристава-исполнителя Сенотрусовой Т.В., в которых просил сообщить о действиях, предпринимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно части 3 статьи 10 вышеуказанного закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Как следует из материалов дела, на указанное обращение административного истца подготовлен ответ за подписью старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Пензиной Е.В., в котором Сафронову А.С. сообщено о мерах, принимаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и о результатах мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Указанный ответ на обращение направлен в адрес заявителя 01.03.2018 простым письмом, в подтверждение чего представлены реестры.

Также 26.03.2018 указанный ответ направлен повторно заказной корреспонденцией, в подтверждение чего также представлен почтовый реестр.

Учитывая, что ответ на заявления административного истца подготовлен в сроки установленные законом и порядке, предусмотренном законом, подписан уполномоченным лицом, направлен в установленные сроки, суд полагает, что бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, выразившееся в ненаправлении ответа на обращение, не установлено. Соответствующее административное требование административного истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку при рассмотрении дела не установлены факты незаконного бездействия сотрудников Кировского РОСП, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Кировского РОСП Пензиной Е.В., выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела, организации и контроле деятельности судебных приставов, обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, в непередаче исполнительного документа и заявления Сафронова А.С. судебному приставу-исполнителю немедленно после их поступления, неосуществлении контроля за своевременным возбуждением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, а также в ненадлежащей организации работы отдела по своевременному рассмотрению заявлений, направлений ответов заявителям, контроле деятельности судебных приставов-исполнителей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

административные исковые требования Сафронова А.С. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Пензиной Е.В., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сенотрусовой Т.В., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Чирковой Т.В., Кировскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова