Решение по делу № 33а-301/2021 от 27.04.2021

Председательствующий – ФИО4 Дело №а-301

номер дела в суде первой инстанции 2а-426/2021

УИД 02RS0№-65

номер строки в статистическом отчете 3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Солоповой И.В., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики ФИО2 от <дата>, которым

оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 Васильевне о возложении обязанности произвести переоценку заложенного имущества: квартиры, общей площадью 32,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, предоставить заключение оценки имущества.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 Е.В. о возложении обязанности произвести переоценку заложенного имущества: квартиры, общей площадью 32,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, предоставить заключение оценки имущества ФИО3 В обоснование указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> на основании исполнительного листа, выданного <дата> Горно-Алтайским городским судом Республики ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Дом.РФ» задолженности в сумме 852231 рубль 99 копеек, обращении взыскания на вышеуказанную квартиру, возбуждено исполнительное производство. В декабре 2020 года квартира реализована на торгах. Однако, с момента вынесения судебного акта, рыночная стоимость квартиры к моменту ее реализации существенно изменилась, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обязан был на основании ст. 85 Закона об исполнительном производстве произвести оценку передаваемого на торги имущества.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме в апелляционной жалобе просит представитель ФИО3 – ФИО1 Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно положения ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не были направлены копии постановления об оценке имущества и копии заключения оценщика, что не позволило ФИО3 определить достоверность оценки заложенного имущества (квартиры) по состоянию на 2020 год. Судом данному обстоятельству не была дана оценка. В решении суда не отражено, направлялась ли копия постановления об оценке и заключение оценки имущества судебным приставом-исполнителем ФИО3

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя ФИО3 – ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 Е.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Горно-Алтайского городского суда Республики ФИО2 от <дата> удовлетворены исковые требования АО «Дом.РФ», взыскана с ФИО3, ФИО6 в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 852231 рубль 99 копеек, а также проценты за пользование займом в размере 11,75% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с <дата> и по день вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на принадлежащую ФИО3, ФИО6 квартиру, общей площадью 32,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> ФИО2, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1056000 рублей.

На основании выданного судом исполнительного листа ФС №, в ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 <дата> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об оценке имущества должника, которым установлена стоимость арестованной по акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата> квартиры, расположенной по <адрес>, в размере 1056000 рублей.

Актом от <дата> указанное недвижимое имущество передано судебным приставом-исполнителем на торги.

Согласно пункту 1 статьи 334, статьям 340, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В подпункте 3.2 пункта 3 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 08 декабря 2015 года, при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку начальная цена заложенного имущества определена судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу судебного акта, которым обращено взыскание на заложенное имущество, оснований для определения иного размера начальной продажной цены заложенного имущества, а также оснований для совершения действий, направленных на переоценку стоимости заложенного имущества, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Оспаривание начальной продажной цены имущества или ее изменение осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что копия постановления об оценке имущества и копия заключения оценщика не были направлены, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в материалах дела имеется список на отправку заказной корреспонденции, из которого следует, что <дата> ФИО3 было направлено постановление об оценке имущества должника, по адресу, указанному в исполнительном листе: <адрес>В, <адрес>, <адрес>.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 Е.В. пояснила, что адрес, указанный в исполнительном листе, в ходе исполнительских действий был подтвержден соответствующим ответом органов миграционной службы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, выводы суда установленным обстоятельствам соответствуют, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта, по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики ФИО2 от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи И.В. Солопова

Э.В. Ялбакова