Решение по делу № 2-327/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-327/2021 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 3 июня 2021 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Мотолову Петру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту - ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к Мотолову П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 24 июля 2017 года между ПАО «БыстроБанк» и Мотоловым П.Н. заключен кредитный договор № 748064/02-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 999 418 руб. 40 коп. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

По условиям кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей, в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита должнику было предъявлено требование (уведомление) от 15 февраля 2020 г. о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Установлен срок для исполнения - в течение 30 дней с момента отправления уведомления ответчику, однако требование до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, по состоянию на 17 марта 2020 г. задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) составляет 745 451 руб. 80 коп.

Процентная ставка установлена в соответствии с условиями кредитного договора. Проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную таблицей. Количество календарных дней в году устанавливается 365 или 366 дней соответственно.

Таким образом, задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 17 марта 2020 г., составляет 51 802 руб. 86 коп. Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке, установленной кредитным договором, начиная с 18 марта 2020 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 15 февраля 2023 г.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 17 марта 2020 г. составляет 797 254 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 340, 348, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 745 451 руб. 80 коп.;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных по 17 марта 2020 г. в размере 51 802 руб. 86 коп.;

- проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 22.00 процента годовых, начиная с 18 марта 2020 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 15 февраля 2023 г.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 172 руб. 55 коп;

- для удовлетворения требований истца о взыскании вышеуказанных денежных сумм, обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>» Категория ТС: В, год изготовления: 2010, модель, № двигателя: <данные изъяты>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 450 000 рублей.

В заявлении от 26 апреля 2021 года истец уточнил размер исковых требований в части взыскания задолженности по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, просил взыскать с ответчика в его пользу:

задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 674 257 руб. 76 коп.;

задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных на 26 апреля 2021 г. в размере 127 617 руб. 80 коп.;

проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 22.00% процентов годовых, начиная с 27 апреля 2021 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 15 февраля 2023 г;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 172 руб. 55 коп;

- для удовлетворения требований истца о взыскании вышеуказанных денежных сумм обратить взыскание на автомобиль марки «<данные изъяты>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 450 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «БыстроБанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебное заседание ответчик Мотолов П.Н, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, в заявлении от 19 мая 2021 г., просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела установлено, что 24 июля 2017 г. между ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и Мотоловым П.Н. (заемщик) заключен кредитный договор № 748064/02-ДО/ПК (далее договор).

В соответствии с пунктом 1 договора, кредитор обязуется предоставить заемщику сумму кредита 999 418 руб. 40 коп., с уплатой процентов в размере 22% годовых (п.4 договора), со сроком действия договора до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, дата последнего платежа заемщика указана в таблице - 1 августа 2022 г. (приложение 1 к индивидуальным условиям). Заемщик обязуется возвратить кредит по частям ежемесячно в сроки указанные в таблице – 60 месяцев (п. 2 договора).

Согласно пункту 11 договора, кредит предоставляется заемщику на приобретение товара: Ид. № (VIN) <данные изъяты>, пробег свыше 1000 км.

Согласно пунктам 4.1, 4.5 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 23 час.00 мин. по московскому времени в даты платежей, указанные в кредитном договоре. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со дня следующего за днем возникновения задолженности заемщика перед Банком, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату последнего платежа заемщика, предусмотренную кредитным договором.

Согласно пункту 4.13 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором, в следующих случаях:

- нарушение заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов по кредитному договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора № 748064/02-ДО/ПК от 24 июля 2017 г., с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Согласно материалам дела, автомобиль, переданный в залог истцу, в счет обеспечения исполнения обязательств Мотолова П.Н. по кредитному договору № 748064/02-ДО/ПК от 24 июля 2017 г., приобретен последним 24 июля 2017 г. по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля), заключенному между ООО «РАФ-АВТО» и Мотоловым П.Н.

Материалами дела установлено и стороной ответчика не отрицается, что обязательства по выдаче ответчику Мотолову П.Н. кредита в размере 999 418 руб. 40 коп., в соответствии с условиями кредитного договора № 748064/02-ДО/ПК от 24 июля 2017 г. исполнены в полном объеме - в день подписания кредитного договора – 24 июля 2017 г., что так же подтверждается выпиской по счету по лицевому счету № за период с 24 июля 2017 г. по 26 апреля 2021 г.

Ответчик Мотолов П.Н. свои обязательства по исполнению условий кредитного договора должным образом не исполнял, в связи, с чем образовалась задолженность по состоянию на 26 апреля 2021 г. в размере 801 875 руб. 56 коп., в том числе по основному долгу в размере 674 257 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитном 127 617 руб. 80 коп.

15 февраля 2021 г. ответчику направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, срок для исполнения - в течение 30 дней с момента отправления уведомления.

Требование истца оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельствам подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Из изложенного установлено, что обязательства Банком выполнены перед ответчиком в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями кредитного договора предоставлена заемщику, однако заемщик Мотолов П.Н. нарушил его условия о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов за пользование им, не производя платежи в размере и в сроки, установленные условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из приведенных норм следует, что обязательства должника могут считаться исполненными лишь в связи с фактической уплатой долга кредитору.

В нарушение положений стати 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и доказательств полного возврата суммы кредита.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 26 апреля 2021 г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 801 875 руб. 56 коп., в том числе:

по основному долгу - 674 257 руб. 76 коп.,

проценты за пользование кредитном - 127 617 руб. 80 коп.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и с учетом условий заключенного между сторонами кредитного договора.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика расчет опровергнут не был, контррасчёт не представлен.

Таким образом, исковые требования истца о досрочном взыскании всей суммы кредита, вместе с причитающимися процентами основаны на пункте 1 статьи 819, пункте 1 статьи 810, статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях кредитного договора.

Взыскание с ответчика также процентов за пользование займом за период с 27 апреля 2021 г. по день фактического возврата займа (но не более чем по дату 15 февраля 2023 г.), как того просит истец, основано на положениях статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, разрешая иск в пределах заявленных истцом требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 748064/02-ДО/ПК от 24 июля 2017 г. в размере 801 875 руб. 56 коп. (674 257 руб.76 коп.+127 617 руб. 80 коп.), а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 22% годовых, начиная с 27 апреля 2021 г. по день фактического погашения задолженности на остаток суммы основного долга (но не более чем по дату 15 февраля 2023 года), в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оснований для применения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости обращения взыскания на предмет залога судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведётся в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 г.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца, со дня обнаружения имущества должника, привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85).

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки задолженного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В этой связи, требование ПАО «БыстроБанк» об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества удовлетворению не подлежит.

Учитывая указанные обстоятельства и основываясь на вышеизложенных нормах действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования ПАО «БыстроБанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности гр. 1, определив способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 172 руб. 55 коп., уплата которых подтверждена платёжным поручением № 984198 от 20 декабря 2021 г.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Мотолову Петру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Мотолова Петра Николаевича в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № 748064/02-ДО/ПК от 24 июля 2017 г. по состоянию на 26 апреля 2021 г.:

сумму основного долга - 674 257 (шестьсот семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят семь) рублей 76 копеек,

проценты за пользование кредитном по состоянию на 26 апреля 2021 г. - 127 617 (сто двадцать семь тысяч шестьсот семнадцать) рублей 80 копеек;

проценты по кредитному договору №748064/02-ДО/Пк от 24 июля 2017 г. за пользование кредитом, начисляемые на фактический остаток задолженности по кредиту, по ставке 22% годовых, начиная с 27 апреля 2021 г. по день фактического погашения задолженности на сумму основного долга (но не более чем по дату 15 февраля 2023 года);

расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 172 (семнадцать тысяч сто семьдесят два) рубля 55 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № 748064/02-ДО/ПК от 24 июля 2017 г..: транспортное средство – <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Мотолову Петру Николаевичу.

Реализацию заложенного имущества произвести в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> Л.А. Полубоярова

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2021 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>