Решение от 05.10.2016 по делу № 2-8503/2016 от 09.08.2016

Дело № 2-8503/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог                    05 октября 2016 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи                     Гриценко Ю.А.

при секретаре судебного заседания                Олейниковой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельников В.А. к ПАО «Россгострах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

Мельников В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Россгострах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что <дата>г. примерно в <данные изъяты> в <адрес> — <адрес> водитель Пак Г.В. управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №, выполнял маневр поворота налево, не убедился в безопасности маневра, создал опасность и помеху ТС ФИО2 гос.рег.знак № под управлением собственника Мельникова В.А., страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» серия ЕЕЕ № срок действия с <дата>. в результате чего произошло столкновение, указанные транспортные средства получили повреждения. С места ДТП ФИО2 гос.рег.знак № был перевезен на эвакуаторе, за что было оплачено <данные изъяты>, подлинник квитанции был направлен в ответчику вместе с заявлением о страховой выплате. ФИО2 гос.рег.знак № принадлежит истцу на праве собственности и получил следующие повреждения: капот, 2 передних крыла, 2 фары, 2 бампера, передняя решетка, 2 правые двери, 2 задних крыла, правое зеркало заднего вида, 2 подушки безопасности, переднее правое колесо, заднее левое колесо и диск и иные скрытые повреждения. По данному факту ДТП инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено постановление от <дата> на основании которого ФИО3 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В справке о ДТП указано о нарушении ФИО3 п.1.5,8.1 ПДЦ РФ, ст. 12.14 KoAП РФ. <дата>. ответчиком было получено заявление от истца о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, в котором истец просил произвести страховую выплату за повреждение имущества — ФИО2 рег.знак №, №, ПТС <адрес>, год выпуска ТС — 2004г., полис ОСАГО — «Росгосстрах» ЕЕЕ №, срок действия договора ОСАГО с <дата>. по <дата>., полис ОСАГО виновника ДТП — «Росгосстрах» ЕЕЕ №. Однако в установленный законом срок никакого страхового возмещения на расчетный счет истца не поступило, автомобиль никто не осмотрел и с истцом не связался, в назначенное время осмотра независимым специалистом <дата>. Представитель также не явился. Согласно заключения независимого оценщика Сердюкова А.В. № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Услуги оценщика оплачены в размере <данные изъяты>. <дата>. истцом от ответчика был получен ответ, в котором ответчик сообщил о необходимости предоставления автомобиля на осмотр либо предоставить акт осмотра независимой экспертной организацией, то есть ответчиком полностью были проигнорированы документы, которые истец направил в адрес ответчика о невозможности передвижения автомобиля, место хранение и акт независимой экспертной организации. <дата> в адрес ответчика была направлена заказным письмом претензия с экспертным заключением и квитанцией на <данные изъяты>, подтверждающих расходы по оплате независимого оценщика, в которой истец просил в 5-ти дневный срок с момента получения претензии произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> по указанному ДТП, компенсировать услуги оценщика в размере <данные изъяты>, произвести выплату неустойки (пени) с <дата>. по день фактической выплаты в размере 1% в день от <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> в день. За отправку претензии с документами было оплачено <данные изъяты>. Несмотря на получение ответчиком <дата>. претензии с документом, подтверждающем размер причиненного вреда имуществу, ответчик не произвел выплату своевременно и в полном объеме выплату страхового возмещения. <дата>. на расчетный счет истца поступило частичное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что на <данные изъяты> меньше, чем независимым специалистом рассчитана стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа. Страховая выплата или направление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в полном объёме должны были быть осуществлены в срок до <дата>. (20 календарных дней с <дата> выходные праздничные дни в этот промежуток отсутствуют). Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мельников В.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за период с <дата>. в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с <дата>. по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% от недоплаченной страховой суммы за каждый день просрочки, то есть в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки,убытки по оплате эвакуатора с места ДТП в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мельников В.А. судебные расходы в размере <данные изъяты>. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец Мельников В.А. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Кучеренко Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала измененные исковые требования, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика возражений на иск не поступило.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

Как следует из имеющейся в деле справки о ДТП, <дата>г. примерно в 08 часов 10 минут в <адрес> — <адрес> водитель ФИО3 управляя ФИО2 № гос.рег.знак № страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №, выполнял маневр поворота налево, не убедился в безопасности маневра, создал опасность и помеху ТС ФИО2 гос.рег.знак № под управлением собственника Мельников В.А., страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» серия ЕЕЕ № срок действия с <дата>. в результате чего произошло столкновение, указанные транспортные средства получили повреждения.

С места ДТП ФИО2 гос.рег.знак № был перевезен на эвакуаторе, за что было оплачено <данные изъяты>, подлинник квитанции был направлен в ответчику вместе с заявлением о страховой выплате.

ФИО2 гос.рег.знак № принадлежит истцу на праве собственности и получил следующие повреждения: капот, 2 передних крыла, 2 фары, 2 бампера, передняя решетка, 2 правые двери, 2 задних крыла, правое зеркало заднего вида, 2 подушки безопасности, переднее правое колесо, заднее левое колесо и диск и иные скрытые повреждения.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено постановление от <дата> на основании которого ФИО3 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В справке о ДТП указано о нарушении ФИО3 п.1.5,8.1 ПДЦ РФ, ст. 12.14 KoAП РФ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

<дата> ответчиком было получено заявление от истца о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, в котором истец просил произвести страховую выплату за повреждение имущества — ФИО2 рег.знак №, VIN № ПТС <адрес>, год выпуска ТС — 2004г., полис ОСАГО — «Росгосстрах» ЕЕЕ №, срок действия договора ОСАГО с <дата>., полис ОСАГО виновника ДТП — «Росгосстрах» ЕЕЕ №.

<дата>. истцом от ответчика был получен ответ, в котором ответчик сообщил о необходимости предоставления автомобиля на осмотр либо предоставить акт осмотра независимой экспертной организацией, то есть ответчиком полностью были проигнорированы документы, которые истец направил в адрес ответчика о невозможности передвижения автомобиля, место хранение и акт независимой экспертной организации.

<дата>. в адрес ответчика была направлена заказным письмом претензия с экспертным заключением и квитанцией на <данные изъяты>, подтверждающих расходы по оплате независимого оценщика, в которой истец просил в 5-ти дневный срок с момента получения претензии произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> по указанному ДТП, компенсировать услуги оценщика в размере <данные изъяты> произвести выплату неустойки (пени) с <дата>. по день фактической выплаты в размере 1% в день от <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> в день. За отправку претензии с документами было оплачено <данные изъяты>

<дата> на расчетный счет истца поступило частичное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что на <данные изъяты> меньше, чем независимым специалистом рассчитана стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ПАО СК «Россгострах» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>. за период с <дата>. до <дата>. – 65 дня и за период <дата>.в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 6450 руб.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ПАО СК «Россгострах» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату.

В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>. Во взыскании остальной части морального вреда следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Суд считает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей, адвокатов. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты <адрес> от <дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2014год составляет за участие в суде 1 инстанции <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>. не является завышенной и с учетом принципа разумности подлежит взысканию в сумме <данные изъяты>. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям <данные изъяты> – за имущественные требования, <данные изъяты>. – за требование о компенсации морального вреда. Всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░>. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░,░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 10 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.