Решение по делу № 22-273/2021 от 19.01.2021

Судья Захаров Е.С.

Докладчик Казарина Я.А.    Дело № 22-273

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2021 г.    г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Рогачевой Е.В.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Школяренко А.В.

защитника осуждённого Никонова Д.А. адвоката Фролова И.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Никонова Д.А., адвоката Мельникова М.Л. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 4 декабря 2020 г., согласно которому

Никонов Д.А., родившийся 26 февраля 1989 г. в г. Няндоме Архангельской области, судимый:

- 20.11.2007 по ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобождённый условно-досрочно 04.06.2012 на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 15 дней;

- 28.12.2012 по ч.1 ст.161, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённый 26.12.2014 по отбытию срока наказания;

- 22.09.2015 по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождённый 15.06.2019 по отбытию срока наказания,

осуждён:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ на 1 год 9 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст. 314.1 УК РФ на 4 месяца лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

установила:

ФИО11 признан виновным в угоне автомобиля «ГАЗ-3302», принадлежащего ЕАИ и в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных судом, сопряжённом с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Преступления совершены в период с 2 сентября 2019 г. по 3 октября 2020г.в г.Няндоме при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии Никонова с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников М.Л. считает приговор несправедливым вследствие суровости наказания. Обращает внимание на признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, отсутствие отягчающих обстоятельств по преступлению, предусмотренному ст.314.1 УК РФ. Указывает на наличие иных смягчающих обстоятельств, не учтённых судом, - явки с повинной по преступлению, предусмотренному ст.314.1 УК РФ, наличие на иждивении сожительницы У и её несовершеннолетних детей, принятие мер к трудоустройству. Представленные суду данные, характеризующие личность осуждённого, наличие постоянного места жительства, позволяли назначить более мягкое наказание. Просит приговор изменить, снизить размер наказания.

Осуждённый Никонов Д.А. апелляционной жалобе и дополнениях к ней настаивает на своей невиновности в совершении угона. Объясняет признание вины на других стадиях уголовного судопроизводства договорённостью с потерпевшим о самооговоре. Повествует об обстоятельствах и жизненной ситуации, ставшей причиной совершения им административных правонарушений. Сообщает о намерении создать семью, воссоединиться с детьми сожительницы, проживающими в Майкопе с отцом. Просит приговор отменить, направить дело на следствие.

В возражениях государственный обвинитель Зубова В.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях, заслушав адвоката Фролова И.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Школяренко А.В. о законности судебного решения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Никонов был согласен с объёмом предъявленного обвинения, после консультации с защитником просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Никонов, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционную инстанции по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно представленным в материалах уголовного дела доказательствам Никонов неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, поэтому квалификация действий виновного по ч.1 ст.166 УК РФ является правильной.

Квалификация действий Никонова по ч.2 ст.314.1 УК РФ сторонами не оспаривается.

При назначении наказания, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести против правосудия и средней тяжести против собственности, данные о личности Никонова, сведения, изложенные в характеристиках, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, имеющиеся смягчающие по каждому преступлению и отягчающее по ст. 166 УК РФ наказание обстоятельства, что отражено в приговоре.

Решая вопрос о мере наказания, суд принял во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, выразившееся, в т.ч. в даче признательных показаний, что, однако, не может расцениваться как явка с повинной, поскольку преступление носит очевидный характер, устанавливается на основании вступивших в законную силу постановлений по делу об административных правонарушений по ст. 19.24 и 12.26 КоАП РФ. Не смягчает наказание виновного и утверждение защиты о нахождении на иждивении Никонова трудоспособной сожительницы и проживающих в другом регионе совместно с отцом детей сожительницы.

Судебная коллегия не усматривает у виновного иных помимо уже признанных судом смягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы, по которым суд не применил положения ст.ст.15 ч.6, 68 ч.3 (по преступлению, предусмотренному ст.166 ч.1 УК РФ), 64, 73 УК РФ, надлежаще обоснованы, являются правильными.

С учётом данных о личности осуждённого, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений против собственности, вновь совершившего преступление против собственности, оснований полагать возможное исправлении виновного без реального лишения свободы и для применения к Никонову положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Наказание соответствует требованиям ст.ст. 60, 43, 62 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 4 декабря 2020 г. в отношении Никонова Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Никонова Д.А., адвоката Мельникова М.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий        Я.А. Казарина