Решение от 04.03.2021 по делу № 2-951/2021 (2-8121/2020;) от 11.11.2020

10RS0011-01-2020-014434-66

Дело №2-951/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,
при секретаре Кутузовой О.С.,

при участи прокурора Сурьялайнена А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова А. Г. к Федеральной службе исполнения наказания, федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть №10 Федеральной службы исполнения наказания о компенсации морального вреда,

установил:

Рыжков А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России по тем основаниям, что он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН по Республике Карелия. В период с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ у истца периодически стала появляться <данные изъяты> – <данные изъяты>. <данные изъяты> появлялась периодически в период его трудоустройства, а также появлялась во время уборок. Обращаясь к медицинскому персоналу ответчика, истец получал лечение в виде прижигания раны «зеленкой» по <данные изъяты> разу в день (срок лечения до <данные изъяты> дней), от нагрузок его не освобождали. Истец указывает, что учреждение здравоохранения обязано принимать все возможные меры, направленные на охрану здоровья любого человека. Истец указывает, что у медицинских работников, по его мнению, имеется систематическое стремление причинять ему физические и нравственные страдания, сопровождающиеся чувством унижения, выраженное в том, что страдания его от раны имели место на протяжении длительного периода времени. По изложенным в иске основаниям, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1105000 рублей.

Определением суда от 12 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний, а также в соответствии с положениями ст.47 Гражданского процессуального кодекса РФ - Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Карелия для дачи заключения по делу.

В судебном заседании истец, участие которого было обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФСИН России Дагданова А.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась.

Представители ответчика ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России Дагданова А.А., Кузнецова Ю.С., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения требований истца, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях.

Территориальный орган Росдравнадзора по Республике Карелия в судебное заседание своего представителя не направили, извещены судом о рассмотрении дела в установленном законом порядке, в представленных письменных пояснениях оставили разрешение иска на усмотрение суда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, медицинскую документацию истца (история болезни №<данные изъяты>, медицинские карты стационарного больного №№<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>-<данные изъяты>), заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Установлено, что осужденный Рыжков А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, находится под наблюдением медицинских работников филиала «Медицинская часть № 2» ФКУЗ МСЧ 10 ФСИН России с <данные изъяты> года. В анамнезе имеет ряд хронических заболеваний.

За период наблюдения неоднократно находился на плановом стационарном обследовании и лечении в филиале «Больница № 1» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Первое упоминание в амбулаторной карте по поводу трещины межъягодичной области датируется ДД.ММ.ГГГГ (осмотр хирурга). Анамнез заболевания, зафиксированный в истории болезни №<данные изъяты> (амбулаторная карта): со слов пациента болен около <данные изъяты> месяцев, в результате осмотра: <данные изъяты> до <данные изъяты> см. Диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: госпитализация в хирургическое отделение.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован в филиал «Больница № 1» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России. В ходе госпитализации истцу проведено необходимое лабораторно-инструментальное обследование, установлен клинический диагноз: основной: <данные изъяты>; сопутствующий: <данные изъяты>. Согласно сведениям, содержащимся в выписном эпикризе и карте стационарного больного №<данные изъяты>, жалоб на <данные изъяты> не предъявлено. Осмотрен хирургом от ДД.ММ.ГГГГ: в <данные изъяты> патологии не выявлено.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вновь находился в филиале «Больница №1» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России. В рамках указанных плановых госпитализаций жалоб на трещину межъягодичной области истец не предьявлял.

Повторное упоминание о трещине межъягодичной области имеется в истории болезни №<данные изъяты> запись от ДД.ММ.ГГГГ. Произведен осмотр фельдшером по поводу жалобы на <данные изъяты>. По результатам осмотра местно: <данные изъяты> размером около <данные изъяты>-<данные изъяты> см, без <данные изъяты>; диагноз: <данные изъяты>; назначено: обработка бриллиантовой зеленью; рекомендовано: консультация хирурга в филиале «Больница №1» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии с рекомендациями, госпитализирован в филиал «Больница №1» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России. Клинический диагноз: основной: <данные изъяты>; сопутствующий: <данные изъяты>. Осмотрен хирургом ДД.ММ.ГГГГ диагноз: <данные изъяты>. При выписке состояние удовлетворительное, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи в истории болезни №<данные изъяты>, принят терапевтом: жалобы на боли в перианальной области. По результатам осмотра выявлена трещина длиной <данные изъяты> мм по межъягодичному шву. Диагноз: трещина кожных покровов. Назначено: перекись водорода, бинт. Посещал терапевта ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, жалоб на трещину не предъявлял, обращения содержали жалобы иного характера.

ДД.ММ.ГГГГ принят начальником филиала «Медицинская часть №2» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России. Жалобы: <данные изъяты>. При осмотре <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>, назначено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ снова прият начальником филиала «Медицинская часть №2» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России. Выражал просьбы обследования для уточнения диагноза по <данные изъяты>; предъявлял жалобы на <данные изъяты>. Рекомендация: плановый этап в больницу при ухудшении состояния.

Согласно сведениям, содержащимся в журнале предварительной записи на прием (осмотр) медицинским работником по отряду №<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истец был записан на прием к врачу, ввиду жалобы на трещину в области копчика.

Согласно сведениям, содержащимся в истории болезни №<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрен врачом, по результатам осмотра освобожден от уборок на две недели.

Согласно сведениям, содержащимся в медицинской документации, с <данные изъяты> года жалоб на <данные изъяты> истец не предъявлял.

Из материалов дела следует, что истец обращался в Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Карелия с жалобами на некачественное оказание медицинской помощи.

По результатам рассмотрения обращения истца Территориальным органом Росздравнадзора по Республике Карелия была проведена внеплановая документарная проверка (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>-пр).

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> нарушений в при оказании медицинской помощи истцу выявлено не было.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм следует, что установленные ими правила возмещения вреда, распространяются на правоотношения, одним из субъектов которого выступает государственный орган, орган местного самоуправления или должностные лица указанных органов.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 09.02.2009 №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» государственные органы - органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статья 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

С учетом приведенных выше правовых норм, в силу закона рассматриваемый случай не влечет за собой безусловное право истца на возмещение морального вреда.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Таким образом, установление состава гражданского правонарушения во всех случаях привлечения к гражданско-правовой ответственности является обязательным.

Истец, в ходе судебного разбирательства, указывал, что ему причинен моральный вред ненадлежащим качеством оказания медицинской помощи сотрудниками ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России по заявляемому заболеванию: трещина межьягодичной области. Между тем, доказательств тому, что ему в результате действий (бездействия) сотрудников ответчика был причинен моральный вред, истец в материалы дела не представил, равно как и не имеется доказательств нарушения сотрудниками ответчика Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Минюста России от 28.12.2017 №285..

Истцу, в ходе судебного разбирательства, неоднократно разъяснялись положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в решениях (определения от 08.04.2010 №524-О-П, от 18.01.2011 №47-О-О, от 17.07.2012 №1352-О), установленный действующим законодательством механизм защиты личных, неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, разъяснения вышестоящих судебных инстанций, обстоятельства дела, пояснения истца, суд полагает, что требования истца нельзя признать обоснованными, ввиду недоказанности самого факта причинения вреда личным неимущественным правам истца либо охраняемым законом нематериальным благам.

Истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате неправомерных действий должностных лиц ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) органа, его должностных лиц, и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий. Медицинская документация истца свидетельствует о том, что при появлении жалоб на появление раны в межьягодичной области истцу назначалось лечение, принимались меры к его госпитализации. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований истца в ходе рассмотрения дела установлено не было, требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░ 2021 ░░░░.