Решение по делу № 33-1548/2023 от 25.01.2023

Судья Горбатько И.А.                                      по делу № 33-1548/2023

Судья-докладчик Шабалина В.О.       УИД 38RS0035-01-2022-003043

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2870/2022 по иску Домрачева Дмитрия Борисовича к Домрачевой Евгении Александровне, несовершеннолетним Домрачевой Ольге Дмитриевне, Домрачеву Александру Дмитриевичу о признании недействительным договора дарения недвижимости, применение последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Домрачевой Евгении Александровны

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2022 года

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, 01.11.2021 между ним в лице его представителя Малинкиной С.А. по доверенности от 29.01.2019, выданной в г. Окленд, Новая Зеландия, заверенной нотариусом Коупом, засертифицированной апостилем 11.02.2019 № 08466.3, и Домрачевой Е.А., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Домрачевой О.Д. и Домрачева А.Д. (выгодоприобретатели), в лице представителя Домрачевой Е.А. – Малинкиной С.А. по доверенности от 29.01.2019, выданной в г. Окленд, Новая Зеландия, заверенной нотариусом Коупом, засертифицированной апостилем 11.02.2019 № 08466.1, был заключен договор дарения недвижимости.

В соответствии с договором дарения даритель передал в дар, а выгодоприобретатели приняли по ? доле квартиры с кадастровым номером Номер изъят, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

На основании указанного договора дарения зарегистрировано право собственности по ? доле на квартиру каждому ребенку Домрачевых, о чем были сделаны регистрационные записи о переходе права собственности № Номер изъят и № Номер изъят.

Домрачев Д.Б. и Домрачева Е.А. с 08.06.2002 состоят в зарегистрированном браке, спорная квартира принадлежала истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 38 АГ 781314 от 17.04.2008.

Между супругами нотариально удостоверенным брачным договором № 38 АА 1516106 от 17.09.2014 установлен режим раздельной собственности на имущество, совместно нажитое в браке. Пунктом 10 брачного договора установлено, что недвижимое имущество, приобретенное на имя их детей любым из супругов, будет считаться принадлежащим на праве собственности детям и не будет учитываться в случае раздела общего имущества супругов.

Супруги Домрачевы и их дети с 2015 года проживают на территории Новой Зеландии, дети не пользуются спорной квартирой, намерений возвращаться в Российскую Федерацию не имеют. С 2021 года между истцом и ответчиком Домрачевой Е.А. фактические семейные отношения прекращены, Домрачевой Е.А. инициирована процедура расторжения брака.

Истец считает договор дарения недействительным, регистрационные действия незаконными и требующими отмены в порядке реституции по ничтожной сделке по следующим основаниям. При заключении договора дарения грубо нарушены нормы законодательства о представительстве. Так, оспариваемый договор дарения, как от имени дарителя, так и от имени законного представителя выгодоприобретателей подписан одним лицом – Малинкиной Светланой Александровной, являющейся родной сестрой ответчика Домрачевой Е.А., что противоречит п. 3 ст. 182 ГК РФ.

Договор дарения заключен со стороны дарителя представителем, действующим на основании доверенности от 21.01.2019, которая не содержит данные о предмете дарения, в ней не назван одаряемый, доверенность не соответствует требованиям п. 5 ст. 576 ГК РФ, является ничтожной и, следовательно, влечет ничтожность договора дарения на основании ст. 168 ГК РФ. Оспариваемая сделка противоречит материальным интересам истца, который, 29.11.2021 узнав о ней из выписки из ЕГРН, указал Домрачевой Е.А. на ее незаконность. Кроме того, в связи с утратой доверия Малинкиной С.А., истцом была отозвана доверенность от 29.01.2019, выданная на ее имя. Также истец полагает, что со стороны Домрачевой Е.А. имело место злоупотребление правом, поскольку Домрачева Е.А. и Малинкина С.А., которым были известны условия брачного договора от 17.09.2014, не могли не осознавать последствия заключения оспариваемой сделки.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил признать недействительным договор дарения от 01.11.2021 квартиры с кадастровым номером Номер изъят, расположенной по адресу: <адрес изъят>; применить последствия недействительности сделки в виде реституции.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2022 года исковые требования Домрачева Д.Б. удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения от 01.11.2021 квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> кадастровый номер Номер изъят, заключенный между Домрачевым Дмитрием Борисовичем, и Домрачевой Ольгой Дмитриевной, Домрачевым Александром Дмитриевичем. Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Домрачевой О.Д. на ? доли в праве общей долевой собственности, прекращено право собственности Добрачева А.Д. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят, квартира возвращена в собственность Добрачева Д.Б.

Не согласившись с решением суда, Домрачева Е.А. подала апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указала о том, что Домрачев Д.Б., выдавая доверенность Малинкиной С.А. на распоряжение всем его имуществом, имел волеизъявление на заключение договора дарения, и знал о данной сделке. Поскольку иных сделок по отчуждению имущества МАлинскина С.А. не совершала, то доверенность была выдана с единственной целью – подарить имущество детям. Кроме того, Малинкина С.А. при заключении договора дарения действовала по доверенности в интересах Домрачевой Е.А., а не несовершеннолетних детей, законным представителем которых являлась их мать, несовершеннолетние не могут самостоятельно осуществлять свои права. Домрачев Д.Б. отозвал доверенность у Малинкиной С.А., не в связи с неодобрением сделки, а в связи с расторжением брака с Домрачевой Е.А. Считает, что истец злоупотребляет своими правами. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Домрачева Д.Б. – Скачкова Е.В. с решением суда согласилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Малинкина С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между Домрачевым Д.Б. и Домрачевой (Костюченко) Е.А. 08.06.2002 заключен брак, что подтверждается свидетельством о регистрации брака I-СТ № 562076.

У супругов имеются общие несовершеннолетние дети Домрачева Ольга Дмитриевна, (данные изъяты) г.р., и Домрачев Александр Дмитриевич, (данные изъяты) г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении Номер изъят соответственно.

Между супругами 17.09.2014 заключен брачный договор, зарегистрированный за № 6-5595, которым стороны установили режим раздельной собственности на имеющееся и приобретенное в будущем имущество, при этом согласно п. 10 брачного договора любое движимое и недвижимое имущество, приобретенное на имя детей любым из супругов, будет считаться принадлежащим на праве собственности детям и не будет учитываться в случае раздела общего имущества супругов.

Истец Домрачев Д.Б. до 10.11.2021 являлся собственником квартиры с кадастровым номером Номер изъят, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано 17.04.2008.

Домрачевым Д.Б. 29.01.2019 оформлена доверенность на Малинкину С.А., выданная в г. Окленд Новой Зеландии, заверенная нотариусом и засертифицированная апостилем 11.02.2019 № 08466.3, с правом управлять и распоряжаться всем имуществом истца.

Ответчиком Домрачевой Е.А. также была оформлена доверенность от 29.01.2019 на Малинкину С.А., выданную в г. Окленд Новой Зеландии, заве-ренную нотариусом и засертифицированную апостилем 11.02.2019 № 08466.1.

Из договора дарения недвижимости от 01.11.2021 усматривается, что Малинкина С.А., действующая от имени Домрачева Д.Б. (дарителя), безвозмездно передала выгодоприобретателям – несовершеннолетним Домрачевой О.Д. и Домрачеву А.Д. в лице их законного представителя Домрачевой Е.А., в интересах которой также действовала Малинкина С.А., право собственности на ? доли каждому на квартиру с кадастровым номером Номер изъят, расположенную по адресу: <адрес изъят>.

Как следует из доводов искового заявления, Домрачеву Д.Б. только 29.11.2021 из выписки из ЕГРН стало известно о выбытии спорной квартиры из его собственности в пользу его несовершеннолетних детей Домрачевой О.Д. и Домрачева А.Д.

После того, как истцу стало известно, что вышеуказанная квартира выбыла из его собственности, он отменил доверенность от 29.01.2019, выданную на имя Малинкиной С.А., что подтверждается уведомлением от 08.12.2021, заверенным нотариусом и засертифицированным апостилем 10.12.2021 № 05187.3. Об отмене ранее выданной доверенности истец уведомил Малинкину С.А. посредством электронной почты 12.12.2021.

Разрешая исковые требования Домрачева Д.Б. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд, руководствуясь требованиями ст. 166-168, 182, 185, п. 5 ст. 576, ст. 572 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе условия оспариваемой сделки, исходил из того, что доверенность от 29.01.2019, выданная истцом, на основании которой 01.11.2021 заключен оспариваемый договор дарения, не содержала полномочий на совершение конкретной сделки - дарения принадлежащей истцу на праве собственности квартиры от его имени в пользу выгодоприобретателей Домрачевой О.Д. и Домрачева А.Д., не соответствует специально установленным требованиям п. 5 ст. 576 ГК РФ, учитывая, что действия, совершенные Малинкиной С.А. на основании доверенности от 29.01.2019, по заключению оспариваемого договора дарения, не одобрены впоследствии Домрачевым Д.Б., не имевшим намерения отчуждать спорную квартиру безвозмездно путем ее дарения Домрачевой О.Д. и Домрачеву А.Д., пришел к выводу о ничтожности договора дарения от 01.11.2021, и законности исковых требований Домрачева Д.Б., удовлетворив их в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что Домрачев Д.Б., выдавая доверенность Малинкиной С.А. на распоряжение всем его имуществом, имел волеизъявление на заключение договора дарения, и знал о данной сделке, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как следует из требований ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (абз. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (абз. 2).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на то, что Малинкина С.А., подписывая от имени Домрачева Д.Б. договор дарения спорного имущества, не обладала правомочием на безвозмездное отчуждение указанного объекта недвижимости, о чем свидетельствует буквальное толкование текста доверенности, поскольку доверенность не соответствовала требованиям п. 5 ст. 576 Гражданского кодекса РФ, не содержала полномочий на совершение конкретной сделки - дарения принадлежащей истцу на праве собственности квартиры от его имени в пользу выгодоприобретателей Домрачевой О.Д. и Домрачева А.Д.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, и установив, что воля истца на отчуждение по договору дарения спорного имущества отсутствовала, каких-либо действий, свидетельствующих об одобрении сделки по отчуждению жилого помещения не последовало, договор подписан со стороны дарителя Малинкиной С.А., действующей на основании доверенности, не соответствующей требованиям закона, а потому в отсутствие соответствующих полномочий, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и признании договора дарения спорного жилого помещения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                     И.В. Скубиева

Судьи:                                                                            В.О. Шабалина

                                                                                       Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 февраля 2023 года.