Решение по делу № 33-1449/2024 от 10.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-1108/2023 УИД 91RS0004-01-2023-000474-85 Дело № 33-1449/2024 председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Захаров А.В. Каменькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Симферополь 07 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Каменьковой И.А.

судей      Крапко В.В., Хмарук Н.С.

при секретаре Ходак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюковой Василисы Алексеевны к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа» города Алушты, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора – Свириденко Владимир Васильевич, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причинённых административным правонарушением,

    по апелляционной жалобе представителя истца – Сердюковой Василисы Алексеевны – Опанасюка Виктора Николаевича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2023 года представитель истца – Сердюковой В.А. – Опанасюк В.Н., обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа» города Алушты в котом просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 3 000 руб., причиненных административным правонарушением.

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что Сердюкова В.А. работает преподавателем вокала в МБУДО «Детская музыкальная школа» г. Алушты с 15 сентября 2020 года, по настоящее время. Постановлением Инспекции по труду Республики Крым от 04 марта 2022 года, директор МБУДО «Детская музыкальная школа» г. Алушты – Свириденко В.В., привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за нарушение, выразившееся в непредоставлении в установленные ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации сроки документов, связанных с трудом, запрошенных письменными заявлениями работника Сердюковой В.А. от 23 октября 2021 года, зарегистрированного в МБУДО «Детская музыкальная школа» г. Алушты под входящим № 170 от 25 октября 2021 года и от 27 октября 2021 года, зарегистрированного в МБУДО «Детская музыкальная школа» г. Алушты под входящим № 176 от 27 октября 2021 года. Потерпевшей по указанному правонарушению признана истец – Сердюкова В.А. Считает, что совершённым правонарушением Сердюковой В.А. причинён моральный вред, размер которого оценивает в 10 000 руб., который выражается в том, что истец стала жертвой умышленного правонарушения, совершенного в отношении нее работодателем, от которого истец находилась в зависимом положении, и в том, что истец осознавала, что в отношении нее со стороны работодателя, осуществляются явно неправомерные действия, в связи с чем очень переживала из-за нарушения своих трудовых прав, от чего у нее ухудшилось самочувствие, появилась тревожность, нарушение сна и аппетита. Для защиты своих прав, при обращении с жалобой на действия работодателя в Инспекцию по труду Республики Крым, истец вынуждена была обратиться за юридической помощью для составления жалобы, в связи с чем ею были понесены расходы на услуги представителя по составлению жалобы, в размере 3 000 руб., в связи с чем она обратилась с иском в суд, у учетом уточненного предмета исковых требований, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и убытков в размере 3 000 руб., причиненных административным правонарушением.

    Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 октября 2023 года исковые требования Сердюковой В.А. удовлетворены частично.

Судом взысканы с МБУДО «Детская музыкальная школа» г. Алушты в пользу Сердюковой В.А. убытки, нанесённые административным правонарушением в размере 1 000 руб., государственная пошлина в размере 400 руб. В остальной части заявленных требований Сердюковой В.А., – отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, представитель истца Сердюковой В.А. – Опанасюк В.Н., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части неудовлетворенных исковых требований и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном в иске размере, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд по мнению заявителя, не дал надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным в материалы дела, в связи с чем безосновательно отказал во взыскании денежной компенсации морального вреда, а также неправомерно снизил размер убытков, в результате несения расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МБУДО «Детская музыкальная школа» г. Алушты, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – Свириденко В.В., согласно которых он считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сердюкова В.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора – Свириденко В.В., не явились, обеспечили явку своих представителей, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Каменьковой И.А., выслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание, поддержавших каждый свою позицию, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является преподавателем вокала в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Детская музыкальная школа» города Алушты на основании заключённого с ней трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112 – 114) и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

Согласно составленного 23 октября 2021 года, акта № 1 при проверке выхода работников школы на работу, в 10 часов 00 минут обнаружено отсутствие на работе преподавателя Сердюковой В.А., также при проверке обнаружено, что запись и подпись преподавателя в журнале учёта рабочего времени преподавателя Сердюковой В.А. вызывает сомнение. На этом акте имеется надпись: «С данным актом не согласна» и подпись Сердюковой В.А.

23 октября 2021 года был составлен акт № 2 о том, что Сердюкова В.А. пришла на работу 23 октября 2021 года в 10 часов 12 минут, а по расписанию время работы преподавателя Сердюковой В.А. начинается в 9 часов 50 минут. В данном акте указано: «С данным актом не согласна» и подпись Сердюковой В.А.

23 октября 2021 года заместителем директора МБУДО «Детская музыкальная школа» города Алушты ФИО9, на имя Сердюковой В.А., составлено уведомление о необходимости дать письменные объяснения по факту опоздания на работу 23 октября 2021 года. В эту же дату – 23 октября 2021 года, составлен акт № 3 об уведомлении преподавателя Сердюковой В.А. о даче письменного объяснения по факту опоздания на работу. Из содержания акта № 4 следует, что Сердюкова В.А. отказалась давать письменные объяснения по факту опоздания на работу.

26 октября 2021 года заместителем директора МБУДО «Детская музыкальная школа» города Алушты ФИО9 на имя директора Свириденко В.В. подготовлена докладная, что в ходе проверки выявлено, что в графе «выход на работу преподавателя Сердюковой В.А.» за 23 октября 2021 года, на роспись, сделанную преподавателем ФИО10, сверху нанесена роспись преподавателя Сердюковой В.А. Из содержания объяснительной ФИО10 от 23 октября 2021 года следует, что она расписалась по просьбе Сердюковой В.А. за последнюю в журнале учёта выхода на работу преподавателей.

По приказу № 98 от 27 октября 2021 года, ФИО10 за неправомерную роспись в журнале учёта рабочего времени преподавателей, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

27 октября 2021 года директором МБУДО «Детская музыкальная школа» города Алушты Свириденко В.В., вынесен приказ № 97 от 27 октября 2021 года об объявлении преподавателю Сердюковой В.А. выговора за опоздание на работу на 22 минуты без уважительных причин. На этом приказе рядом с графой: «С приказом ознакомлена: Сердюкова В.А.» имеется запись «27.10.21 11.30 час.» и подпись Сердюковой В.А.

Из дела об административном правонарушении по жалобе представителя истца – Сердюковой В.А. – Опанасюка В.Н., усматривается, что 24 декабря 2021 года в <данные изъяты> поступила жалоба представителя Сердюковой В.А. – Опанасюка В.Н. от 22 декабря 2021 года, в которой указано о направлении 6 заявлений в МБУДО «Детская музыкальная школа» города Алушты, на которые не были получены ответы в установленный ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ срок (л.д. 82 – 97).

По результатам проведенной Инспекцией по труду Республики Крым проверки по доводам, изложенным в жалобе, в отношении директора МБУДО «Детская музыкальная школа» города Алушта Свириденко В.В. 22 февраля 2022 года, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за непредоставление в нарушение ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ по заявлению представителя Сердюковой В.А. – Опанасюка В.Н. от 23 октября 2021 года, зарегистрированного в учреждении под № 170 25 октября 2021 года, акта относительно сомнений в подписи Сердюковой В.А. от 23 октября 2021 года, либо информации о не составлении данного документа; а также за не предоставление в нарушение ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ в течение трёх рабочих дней, запрашиваемой представителем Сердюковой В.А. – Опанасюком В.Н. в заявлении от 27 октября 2021 года, зарегистрированном в учреждении под № 176 от 27 октября 2021 года, копии приказа от 27 октября 2021 года № 97 о привлечении Сердюковой В.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 52 – 56).

Постановлением заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым ФИО11 от 04 марта 2022 года № директор МБУДО «Детская музыкальная школа» города Алушты Свириденко В.В., привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 73 – 77).

Согласно решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 июня 2022 года исковое заявление Сердюковой В.А. было удовлетворено частично, признан незаконным и отменён приказ МБУДО «Детская музыкальная школа» города Алушты № 97 от 27 октября 2021 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей»; в пользу Сердюковой В.А. взыскана с МБУДО «Детская музыкальная школа» города Алушты компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.188 – 192).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2023 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 июня 2022 года изменено, в части взыскания компенсации морального вреда, с МБУДО «Детская музыкальная школа» города Алушты взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 193 – 204).

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 59 – 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1068, 1083 ГК РФ, ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о причинении истцу ответчиком убытков, в результате несения расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, полагает, что суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений, однако суд апелляционной инстанции не соглашается с размером убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Сердюковой В.А., полагает их размер заниженным, на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Вместе с тем, в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось решение по делу об административном правонарушении, имеет право на возмещение судебных расходов (убытков) проигравшей стороной вне зависимости от наличия или отсутствия ее вины в их причинении.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключённый 05 октября 2021 года, между ИП Опанасюком Виктором Николаевичем и Сердюковой Василисой Алексеевной.

Согласно п. 1.1 этого договора Опанасаюк В.Н. обязался оказать юридические услуги Сердюковой В.А. по представлению интересов последней в судах, органах власти, правоохранительных органах по вопросу защиты Сердюковой Василисы Алексеевны, являющейся потерпевшей от административных правонарушений, совершённых в отношении неё работодателем – МБУДО «Детская музыкальная школа» города Алушты. В п.п. 3.1 и 3.2 договора указано, что стороны подписывают акт сдачи-приёмки оказанной услуги, а в п. 4.1 отражено, что стоимость предоставления юридических услуг согласована сторонами в приложении № 1 к договору (л.д. 21 – 22).

В стоимости предоставляемых юридических, консалтинговых, консультативных услуг (приложении № 1 к договору) в п. 3 указано, что письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера стоят от 3 500 рублей (л.д. 23).

Из акта сдачи–приёмки услуг от 22 декабря 2021 года № по договору от 05 октября 2021 года следует, что стоимость услуг за составление и подачу заявления от 22 декабря 2021 года в Инспекцию по труду Республики Крым по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарочно 22 декабря 2021 года, составила 3 000 рублей (л.д. 25а). Эта же сумма отражена в счёте к оплате от 22 декабря 2021 года (л.д. 25).

Кассовый чек от 04 марта 2023 года подтверждает получение ИП Опанасюк В.Н. за юридические услуги 3 000 рублей, что также подтверждается актом передачи денежных средств (л.д. 24,176).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства несения расходов по оплате услуг представителя ИП Опанасюк В.Н. по административному делу и обоснован их размер, поскольку данные требования истца достоверно подтверждаются материалами дела, оснований для снижения подлежащих взысканию с ответчика убытков судом апелляционной инстанцией не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении судом первой инстанции размера оплаченных истцом расходов на услуги представителя, является обоснованным, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца убытков, как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа» города Алушты в пользу Сердюковой Василисы Алексеевны подлежат взысканию убытки в размере 3 000 рублей.

Также судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу Сердюковой В.А. денежной компенсации морального вреда ввиду следующего.

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

    При принятии судом первой инстанции решения, суд исходил из того, что истец при обращении с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, причинённых административным правонарушением, не предоставила доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, а также не предоставила доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по непредоставлению в установленные ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ сроки акта относительно сомнений в подписи Сердюковой В.А. от 23 октября 2021 года либо информации о несоставлении данного документа, а также копии приказа от 27 октября 2021 года № 97 о привлечении к дисциплинарной ответственности Сердюковой В.А. с теми доводами в иске, что в результате этих действий Сердюкова В.А. стала жертвой умышленного правонарушения, находясь в зависимом положении, очень переживала из-за нарушений своих трудовых прав, в связи с чем у неё ухудшилось самочувствие, появилась тревожность, нарушился сон и аппетит.

Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на не верном применении норм материального права ввиду следующего.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку это обусловлено неправомерным бездействием должностного лица, в результате чего стала невозможной реализация истцом права на получение документов, связанных с работой в установленные законом сроки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, ответчиком не предоставлены запрашиваемые истцом документы, при этом представители ответчика пояснили, что истец была ознакомлена с указанными документами под роспись, в связи с чем отсутствует необходимость их предоставления истцу, кроме того, данные документы неоднократно предоставлялись в суды различных инстанций при рассмотрении споров между истцом и ответчиком, соответственно истец с ними неоднократно ознакамливалась.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как следует из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судам надлежит приводить в своих решениях достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости применения для определения причиненного истцу размера морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что размер компенсации морального вреда оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в конкретном деле доказательств, и является исключительно дискреционным полномочием суда, выводы которого основываются на обстоятельствах, имеющих юридическое значение по спору.

Оценивая тяжесть перенесенных нравственных и физических страданий истца в целях установления соразмерности и разумности возмещения, судебная коллегия принимает во внимание, что истец действительно ранее неоднократно была ознакомлена с указанными документами, своё право на обжалование в суд факта привлечения её к дисциплинарной ответственности реализовала сразу через три рабочих дня, после обращения с заявлением о получении документов, что следует из мотивировочной части решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 июня 2022 года, что также свидетельствует о том, что она была осведомлена о содержании приказа № 97 от 27 октября 2021 года, оспаривала его суть (приводила в мотивированной части иска опровержение его содержанию), однако не получение документов, связанных с работой, вызванное длительным бездействием ответчика, ограничило реализацию трудовых прав истца, что обоснованно вызвало у истца чувство социальной незащищенности, эмоционального напряжения.

Судебная коллегия также учитывает длительное бездействие ответчика, как в исполнении возложенной на него обязанности, так и в урегулировании возникшего между сторонами спора.

С учетом характера защищаемого права, вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что в размер денежной компенсации морального вреда подлежит определению в сумме 1 000 рублей.

Указанный размер компенсации причиненных истцу нравственных страданий, в наибольшей степени отвечает принципу разумности и справедливости, будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права, применение закона, не подлежащего применению, являются основаниями к изменению или отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда с вынесением в этой части нового решения, а также изменения решения суда в части определения размера убытков, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 400 рублей. С учетом настоящего определения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330, статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 октября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, принять в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа» города Алушты в пользу Сердюковой Василисы Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Это же решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 октября 2023 года изменить в части определения размера убытков и государственной пошлины, взысканных с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа» города Алушты в пользу Сердюковой Василисы Алексеевны, определив сумму убытков в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Председательствующий судья:

Судьи: