Решение по делу № 33-6014/2018 от 06.03.2018

Судья Мальцева В.В. Дело № 33-6014/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.04.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Яковенко М.В., Рябчикова А.Н.

при секретаре судебного заседания Новокшоновой М.И. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кашкина О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 28.12.2017.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца Лобойко С.Н., действующего на основании доверенности от 26.04.2018, объяснения представителя ответчика Зарезина И.П., действующего на основании доверенности от 01.01.2018, судебная коллегия

установил:

Кашкин О.В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее ООО «СО «Сургутнефтегаз») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указал, что ( / / ) на автодороге ... произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца ... под его управлением, а также автомобиля марки ... под управлением водителя Солоненчука Г.И. В результате указанного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу были причинены значительные механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель Солоненчук Г.И., гражданская ответственность которого застрахована Росэнерго. Гражданская ответственность истца на момент указанного ДТП застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз». В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив в страховую компанию все необходимые документы. Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. С целью определения размера реального ущерба, истец обратился к ИП ( / / )7 Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ..., составит 647 500 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения согласно произведенной оценки восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчиком страховое возмещение не выплачено.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5000 руб.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 28.12.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Кашкина О.В. взыскано в счет возмещения ущерба 400000 руб., неустойка в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30000 руб., всего 483000 руб.

С таким решением не согласился ответчик, представитель которого представил апелляционную жалобу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывал, что судом необоснованно принято в качестве доказательств по делу судебная экспертиз, ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ( / / )8 судом первой инстанции не разрешено. Указал, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Считал, что на страховщика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков, возникших в результате иных действий, не являющихся страховым случаем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лобойко С.Н. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 15.04.2017 на автодороге ... произошло ДТП с участием автомобиля марки ... под управлением Кашкина О.В., автомобиля марки ... под управлением водителя ( / / )6, что подтверждается справкой о ДТП от 15.04.2017.

Согласно указанной справке о ДТП, карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства ... является Рыбаков С.А.

Однако, согласно договора купли продажи автомототранспортного средства от 13.04.2017 Рыбаков С.А. продал, а покупатель Кашкина О.В. купил транспортное средство марки .... Сведения об этом также внесены в паспорт транспортного средства. Однако Кашкин О.В. на учет в органах ГИБДД поставить транспортное средство не успел. Пунктом 2 договора купли-продажи автомототранспортного средства от 13.04.2017, право собственности на автомобиль продавец продал, а покупатель купил транспортное средство за 950 000 руб. При этом из материалов дела не следует, что указанный договор купли-продажи был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что на момент ДТП истец являлся собственником автомобиля ....

Виновными в указанном ДТП признан водитель Солоненчук Г.И., нарушивший требования п. 13.9 ПДД Российской Федерации, а именно истец на автомашине марки ... двигался по главной дороге, слева с второстепенной дороги выехал автомобиль ... под управлением Солоненчука Г.И., который не выбрал безопасный радиус поворота, выехал на встречную полосу, не справился с управлением, произошел удар в переднюю левую часть кузова автомашины ..., отчего ее отбросило вправо в большую канаву, машина ударилась передней частью.

18.04.2017 года истец в лице представителя по доверенности обратился к ответчику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел.

Согласно выводам эксперта – техника ИП ( / / )7, изложенным в заключении от ( / / ) №, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ... составляет 647 500 рублей (л.д. 13-27).

08.06.2017 года Кашкин О.В. направил в ООО «СО «Сургутнефтегаз» претензию, которая получена ответчиком 19.06.2017.

Выплата страхового возмещения на основании данной претензии также не была произведена. В ответ на претензию 20.06.2017 ООО «СО «Сургутнефтегаз» сообщило Кашкину О.В. о том, что в связи с возникшими сомнениями относительно характера повреждений транспортного средства при указанных обстоятельствах, было установлено, что повреждения переднего левого колеса и переднего левого крыла не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем, при отсутствии причинно – следственной связи между наступившим событием и убытками, заявленными к возмещению, обязанность произвести страховую выплату у страховщика не возникает.

В обоснование такой позиции ответчиком предоставлено заключение специалиста ООО «Уральский центр независимых экспертиз» от ( / / ) №. Согласно выводам специалиста повреждения автомашины ..., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

По ходатайству, поступившему от представителя ответчика в рамках настоящего дела, судом обоснованно назначена судебная транспортно – трассологическая экспертиза, которая была поручена экспертам Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от ( / / ) №, исходя из факторов механизма столкновения, объема и характера внешних повреждений автомобиля, а также направления деформаций с учетом локализации ударных и энергетических воздействий на автомобили, при имеющихся габаритах ТС, с учетом их массы, образование повреждений у автомобиля ... по общим признакам вполне объяснимо и не вызывает с технической точки зрения, сомнений в своей достоверности, т.е. заявленные повреждения автомобиля могут соответствовать общим обстоятельствам ДТП от 15.04.2017, за исключением первой подгруппы повреждений, переднего левого крыла в нижней части и диска колеса.

С учетом заключения эксперта относительно причин образования повреждений переднего левого крыла в нижней части и диска колеса, суд первой инстанции обоснованно исключил стоимость запчастей и работ по их снятию и установке, а также окраске на сумму 68218 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после ДТП составит 579282 рубля (647500 руб. -68218 руб.)

Руководствуясь приведенными нормами, принимая во внимание заключение эксперта, выполненное экспертом Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Кашкина О.В. в возмещение ущерба 400000 руб.

Довод апелляционной жалобы о, том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, судебная коллегия находит не состоятельными.

Так, принятое судом в качестве доказательства заключение судебной экспертизы соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение.

Установив, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, судом обосновано взыскана в пользу истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, суд нашел основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ООО «СО «Сургутнефтегаз» до 50 000 руб. и 30000 руб.

Из материалов дела следует, что применение судом названной нормы основано на заявлении ответчика.

Судебная коллегия соглашается такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки и штрафа нельзя признать состоятельными. Оснований для большего снижения их размера не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей свое отражение и оценку в принятом судом по делу решении. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основание для отмены или изменения решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 28.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Рябчиков А.Н.

Яковенко М.В.