Решение по делу № 2-2200/2020 от 14.07.2020

Дело № 2-2200/2020 (УИД 37RS0022-01-2020-002342-67)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 04 сентября 2020 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Силантьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к Гончаровой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" (ООО "ДА-ЦКБ")обратилось в суд с иском к Гончаровой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.10.2012 № в размере 350877,02 руб., из которых:

-135568,24 руб. – сумма задолженности по погашению основного долга;

-56192,6 руб. – сумма задолженности по оплате процентов, начисленных по графику;

-159116,18 руб. – пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 709 руб., расходов по оплате услуг за формирование пакета документов для получения судебного акта в порядке искового производства в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на отмену судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 12.08.2019.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика Гончаровой О.Н. обязательств по кредитному договору от 31.10.2012 №, а также заключением договора цессии от 04.12.2014 № между первоначальным кредитором ЗАО Национальный Банк Сбережений (в настоящее время – АО "Национальный Банк Сбережений") и АО КБ "Солидарность", который уступил право требований по кредитным договорам, в том числе к ответчику Гончаровой О.Н., по договору цессии от 25.05.2018 № ООО "ДА-ЦКБ".

При подготовке дела к рассмотрению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО "Национальный Банк Сбережений", АО КБ "Солидарность".

В судебном заседании 02.09.2020 объявлен перерыв до 04.09.2020.

Представитель истца ООО "ДА-ЦКБ" просит рассмотреть дело в своё отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства (л.д. 3-4).

Ответчик Гончарова О.Н. в судебное заседание не явилась. Направлявшиеся ответчику Гончаровой О.Н. заказные письма с уведомлением о вручении судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении и установленному судом, были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 207-210).

Изложенное указывает на то, что ответчику направлялось судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, которые доставлены не были, поскольку адресат на почтовое отделение по извещениям не является, а корреспонденция направлялась в надлежащий адрес места жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Исходя из изложенного, а также того, что судом принимались меры по направлению ответчику Гончаровой О.Н. судебного извещения о явке в суд по указанному в исковом заявлении и установленному судом адресам, руководствуясь положениями приведённых норм законодательства, суд полагает ответчика Гончарову О.Н., злоупотребившей своими правами, извещённой надлежащим образом и возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители третьих лиц АО "Национальный Банк Сбережений", АО КБ "Солидарность" извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учётом указания в исковом заявлении ООО "ДА-ЦКБ" на отсутствие возражений против вынесения заочного решения, а также положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а часть 1 статьи 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые отношения сторон по кредитному договору урегулированы статьями 819 - 821 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, а положения пункта 2 указанной статьи предусматривают, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, то есть к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ по договору займа.

Как предусматривает статья 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом из материалов дела установлено, что кредитный договор между сторонами - ЗАО Национальный Банк Сбережений и Гончаровой О.Н. был заключен путем подписания и подачи Заемщиком письменной оферты на заключение договора – Заявления от 31.10.2012 № на выдачу кредита по Программе кредитования работников бюджетной сферы, ознакомления и подписания заемщиком Графика платежей, а также согласия и присоединения Заемщика к Правилам ЗАО Национальный банк Сбережений по кредитованию работников бюджетной сферы.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Банк обязался предоставить Гончаровой О.Н. кредит в сумме 158522,05 рублей под 29,04 процента годовых на срок 84 месяца, дата ежемесячного платежа – 20 число, сумма первого платежа – 20.11.2012 – 2515,56, руб., сумма ежемесячного платежа – 4448,00 руб., сумма последнего платежа – 20.10.2019 – 3667,19 руб., порядок предоставления кредита – путем безналичного зачисления на счет №.

Согласно положениям правил ЗАО Национальный Банк Сбережений по кредитованию работников бюджетной сферы в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с семидесятого календарного дня после возникновения просрочки (п. 5.1.5), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требования банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору - уплатить пеню в размере 0,5% от общей суммы задолженности по кредитному договору, указанной в уведомлении банка, за каждый день просрочки (п. 5.1.6).

Заключая кредит, Гончарова О.Н. была ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, правилами ЗАО Национальный Банк Сбережений по кредитованию работников бюджетной сферы, информацией о полной стоимости кредита.

Судом установлено, что ЗАО Национальный Банк Сбережений свои обязательства перед ответчиком Гончаровой О.Н. выполнил, путём зачисления суммы кредита в соответствии с условиями договора на счет №, что подтверждается копией мемориального ордера (л.д. 12).

В свою очередь, ответчик Гончарова О.Н. свои обязательства по возврату кредита и уплате по нему процентов, в сроки и на условиях договора исполняет ненадлежащим образом, допускает несвоевременное и не в полном объеме погашение кредита.

04.12.2014 года между ЗАО Национальный банк сбережений и ОАО КБ «Солидарность» (в настоящее время - АО КБ «Солидарность») заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк уступил принадлежащее ему право (требование) к Гончаровой О.Н., возникшее на основании кредитного от 31.10.2012 №, заключенного между ЗАО Национальный банк сбережений и Гончаровой О.Н., цессионарию ОАО КБ «Солидарность» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

В свою очередь 25.05.2018 года между АО КБ «Солидарность» и ООО «ДА-ЦКБ» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк уступил принадлежащее ему право (требование) к Гончаровой О.Н., возникшее на основании кредитного договора от 31.10.2012 №, заключенного между ЗАО Национальный банк сбережений и Гончаровой О.Н., Цессионарию ООО «ДА-ЦКБ» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно Выписке из реестра должников к Договору уступки прав требования № от 25.05.2018 года к ООО «ДА-ЦКБ» перешло право требования задолженности по кредитному договору от 31.10.2012 № сумме к погашению – 438289,08 руб., в том числе: непогашенный основной долг – 135568,24 руб., непогашенные проценты – 56192,6 руб., штрафы – 258785,71 руб. (л.д. 20)

В силу ч.3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Между тем, доказательств наличия у Заемщика каких-либо возражений относительно состоявшейся уступки прав требования по спорному кредитному договору, а также уведомления Заемщиком первоначального и последующих кредиторов о наличии основания для таких возражений, в соответствии с положениями ст. 12. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду не предоставлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, возникновением задолженности, ООО «ДА-ЦКБ» направлял в адрес ответчика Гончаровой О.Н. уведомление от 18.06.2019 с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени в сумме 450546,55 руб. (л.д. 95), которое заемщиком Гончаровой О.Н. исполнено не было, в связи с чем, ООО «ДА-ЦКБ» правомерно обратилось в суд за их принудительным возвратом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 12.08.2019 с Гончаровой О.Н. в пользу ООО «ДА-ЦКБ» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 450546,55 руб. (л.д. 98).

На основании заявления Гончаровой О.Н. данный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Иваново, от 19.03.2020 отменен (л.д. 101), в связи с чем ООО «ДА-ЦКБ» обратился в суд с настоящим иском.

Согласно сведениям МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства по указанному судебному приказу с Гончаровой О.Н. в пользу ООО «ДА-ЦКБ» частично взыскано 12257,47 руб. (л.д. 144-145).

Согласно представленному в материалах дела ООО «ДА-ЦКБ» расчёту цены иска по кредитному договору от 31.10.2012 №, по состоянию на 25.08.2018 (л.д. 21-24), общая сумма задолженности Гончаровой О.Н. по указанному кредитному договору составляет 450384,33 руб., в том числе: основной долг – 135568,24 руб., проценты за пользование кредитом – 45006,28 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 11186,32 руб., пени по просроченному основному долгу – 163790,73 руб., пени по просроченным процентам – 94832,76 руб.

Расчёт цены иска по договору от 31.10.2012 №, заключенному между ЗАО Национальный банк сбережений и Гончаровой О.Н., по состоянию на 25.08.2018 судом проверен, и признан правильным, соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора.

Ответчиком Гончаровой О.Н. доказательств обратного суду не представлено.

Истцом ООО «ДА-ЦКБ» заявлено требование о взыскании с ответчика Гончаровой О.Н. задолженности в сумме 350877,02 руб., в том числе: основной долг – 135568,24 руб., проценты, начисленные по графику 56192,6 руб., пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам – 159116,18 руб.

При этом истцом уменьшена предъявленная ко взысканию начисленная сумма пени с 258785,71 руб. до 171373,65 руб., а с учетом взысканной в рамках исполнительного производства суммы в размере 12257,47 руб., просит взыскать пени в размере 159166,18 руб.

Уменьшение размера взыскиваемой суммы пени является правом истца.

Между тем, как следует из материалов дела, взысканная с ответчика сумма в размере 12257,47 руб., в нарушение ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации зачислена истцом в счет погашения пеней. В связи с указанным обстоятельством суд считает, что взысканная сумма должна быть зачислена в счет погашения суммы задолженности по процентам, что соответствует положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика составит 43935,13 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пеней по просроченному основному долгу и просроченным процентам, суд исходит из следующего.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (в не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Сопоставив размер неустойки - штрафные санкции на основной долг и штрафные санкции на просроченные проценты с суммой задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, учитывая достаточно высокий уровень процентной ставки по договору, суд полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащий снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд с учетом возможности снижения неустойки не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафных санкций на основной долг до 30000,00 рублей, размер штрафных санкций на просроченные проценты – до 12000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Гончаровой О.Н.

При этом суд считает, что снижение размера неустойки до указанного размера не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а направлено на устранение явного несоответствия баланса между мерой ответственности к нарушителю и размером действительного ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование ООО «ДА-ЦКБ» о взыскании в его пользу с Гончаровой О.Н. задолженности по кредитному договору от 31.10.2012 № в сумме 221503,37 руб., в том числе основной долг – 135568,24 руб., проценты, начисленные по графику 43935,13 руб., пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам – 42000,00 руб.

При подаче искового заявления в суд истцом ООО «ДА-ЦКБ» уплачена государственная пошлина в размере 6709,00 руб., которая в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ…) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), подлежит взысканию с ответчика Гончаровой О.Н. в пользу истца.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за оформление пакета документов для получения судебного акта в порядке искового производства. Суд считает требования в данной части с учетом принципа разумности обоснованными на сумму 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 – 198, 199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к Гончаровой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаровой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» задолженность по кредитному договору от 31.10.2012 № по состоянию на 25.08.2018 в размере 221503 (двести двадцать одна тысяча пятьсот три) рубля 37 копеек, в том числе основной долг – 135568,24 руб., проценты, начисленные по графику 43935,13 руб., пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам – 42000,00 руб.

Взыскать с Гончаровой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 709,00 руб., и оплате услуг по подготовке искового заявления в размере 3000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Яценко А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2020.