Решение по делу № 33-2550/2020 от 10.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Алексеева И.Н.                         поступило <...> г.

номер дела суда 1 инст. 2-303/19                               № 33-2550/2020

УИД 04RS0016-01-2019-000478-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года                                                          гор.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.

судей коллегии Кушнаревой И.К., Богдановой И.Ю.

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицанова П.В. к Иванову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

по апелляционной жалобе истца Грицанова П.В.

на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Грицанова П.В. к Иванову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отказать.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., выслушав пояснения участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суд обратился Грицанов П.В. с иском к Иванову В.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 135 300, оплаты за проведение экспертизы в размере 7 000 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4 046 руб.

Требования мотивированы тем, что <...> года с целью ремонта своего автомобиля Грицанов обратился на станцию технического обслуживания автомобилей, расположенную в <...>. После проведения диагностики ему указали на неисправность в ходовой части автомобиля. Руководителем СТО являлся ответчик Иванов, с которым истец в устной форме истец договорился об условиях оплаты ремонта автомашины и сроках его выполнения. <...> года в здании СТО произошел пожар, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Согласно техническому заключению причиной возникновения пожара являлось тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования, воздействовавшем на горючую среду в очаговой зоне пожара.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Грицанов П.В. исковое заявление поддержал, уточнил требования, просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, поскольку он испытал нравственные и физические страдания, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истца Шобогоров Д.В. поддержал позицию истца.

Ответчик Иванов В.А. с иском не согласился, указывая, что с <...> года он прекратил предпринимательскую деятельность и какой-либо договоренности между ним и истцом о ремонте автомашины не имелось. Автомобиль истца находился в помещении без каких-либо документов, накладные, наряды на ремонт не выдавались. С <...> года и до момента пожара в боксе ремонтировался личный автотранспорт сотрудников СТО, в том числе и машина истца, поскольку работавший токарем на СТО - С. приходился тестем истцу

    Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Грицанов П.В. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что судом неверно определены обстоятельства дела, т.к. допрошенные в суде свидетели поясняли, что деятельность по ремонту транспортных средств Иванов не прекращал, арендные отношения относительно помещения в котором произошел пожар, прекращены с собственником не были. В связи с указанным полагал, что на момент пожара ответчик вел предпринимательскую деятельность по ремонту и обслуживанию автомобилей за плату, арендуя помещение СТО. Свидетелем М. подтверждалось в суде, что была оговорена плата за ремонт автомашины – не больше чем 8 000 руб., что указывает на платность оказываемой истцу услуги. Поскольку именно ответчик обязан был создать безопасные условия для сохранности его автомобиля, полагал, что решение суда подлежит отмене.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от <...> года решение Мухоршибирского районного суда РБ от 15.10.2019 года было оставлено без изменения

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от <...> года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии истец Грицанов П.В., его представитель Шобогоров Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и пояснили, что автомашину истец передал в СТО работникам Иванова именно для её ремонта, была оговорена сумма по оказанию услуг, и согласованы условия о том, что запасные части приобретают работники Иванова по своему усмотрению, потому он передал им документы от автомашины (для того чтобы они могли видеть модель двигателя) и ключи от автомашины. В ходе разбирательства дела было однозначно установлено, что пожар произошел из-за перенапряжения в сети, т.к. для бесперебойной подачи электроэнергии подключение было произведено путем прямой спайки проводов.

Ответчик Иванов В.А. полагал вынесенное решение законным и обоснованным указывая, что он не осуществлял деятельность по оказанию услуг в помещении где произошел пожар. Его вины в том, что пострадал автомобиль истца не имеется, т.к. очаг пожара был установлен в общей котельной помещений, а не в помещении гаража где находился автомобиль истца. Никаких скруток на проводке он не устанавливал. Считает, что ответственность должна была быть возложена на собственника помещений. Автомашина истца находилась в гараже по договоренности между истцом и его тестем С., он её на ремонт не принимал.

    Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Обжалуемое решение суда не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.1 ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч.1 ст 610 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 621 ГК РФ – если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Из представленных в дело материалов дела и договора аренды нежилого помещения от <...> года следует, что нежилое здание по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Е., который предоставил его Индивидуальному предпринимателю Иванову В.А. для ремонта автомобилей (СТО), на срок до <...> года.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае, если после истечения срока действия договора арендатор продолжает пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на срок <...> месяцев.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и того обстоятельства, что договор аренды по истечении его срока – <...> года сторонами расторгнут не был, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный договор был пролонгирован и продолжал действовать после <...> года.

Доказательством тому, что договор аренды был пролонгирован является и представленная суду расписка от <...> года данная Ивановым В.А. о том, что он получил от собственника имущества (бокса) расположенного по <...>, денежные средства за неиспользованный срок аренды в размере <...> руб. (л.д.<...>)

Далее судом установлено, что в период действия договора аренды - <...> года в <...> часа <...> минут в помещении пристроя к нежилому зданию, расположенному по адресу: <...>, произошел пожар.

На момент пожара в указанном помещении находилось транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащее на праве собственности истцу Грицанову П.В..

В результате пожара автомобилю истца были причинены повреждения.

Обращаясь в суд с иском, истец Грицанов П.В. указывал, что автомашина была передана ответчику Иванову В.А. с целью её ремонта, т.к. Иванов в помещении оказывал услуги по ремонту транспортных средств.

Возражая против иска и ссылаясь на отсутствие у него какого-либо обязательства перед истцом, в том числе по обеспечению сохранности автомобиля, ответчик признавал, что в здании СТО находилось его оборудование, его работники производили ремонтные работы, но в личных целях, автомобиль истца на момент пожара находился на ремонте в помещении СТО, он видел указанный автомобиль, который ремонтировался. При этом ответчик оспаривал факт принятия им указанного автомобиля для производства ремонта, ссылаясь в том числе на отсутствие договора подряда с истцом и на прекращение им статуса индивидуального предпринимателя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Х., бывшие работники СТО, арендуемого Ивановым – С., Г., а также бывший собственник помещения Е. и собственник помещения на момент пожара Б., которые поясняли суду, что в <...> года в гараже, арендуемом Ивановым, последний продолжал оказывать услуги по ремонту автомашин и автомашина истца была передана в СТО ответчика именно для ремонта за плату, а не ремонтировалась одним из работников СТО (С.) для своего родственника Грицанова.

В силу ст. 434 ч. 1 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При этом, нормы главы 37 ГК РФ не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, принимая во внимание, что из пояснений Иванова в суде апелляционной инстанции следовало, что каких-либо договоров на проведение ремонтных работ им никогда с клиентами не заключалось и подтверждающих документов на момент принятия автомашины в ремонт не выдавалось, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту автомашины принадлежащей истцу Грицанову П.В.

То обстоятельство, что на момент оказания истцу услуг ответчик Иванов В.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не имеет значения при разрешении данного спора, т.к. сам по себе факт прекращения статуса индивидуального предпринимателя и исключение его из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не свидетельствует о том, что деятельность по ремонту автомобилей им не осуществлялась. При этом суд учитывает положения пунктов 1 и 4 ст.23 Гражданского кодекса РФ, согласно которых гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, однако, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, а именно - что ответчик являлся арендатором гаража где произошел пожар, что на момент пожара ответчик фактически осуществлял деятельность по оказанию услуг по ремонту автомашин, что истцом автомобиль был передан для ремонта и работниками СТО проводился ремонт указанного автомобиля, что соответствует предмету договора подряда, выводы суда первой инстанции об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами противоречат положениям приведенных норм права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Тот факт, что на момент пожара автомашина истца находилась в помещении и транспортному средству причинен ущерб, ответчиком не оспаривался и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> года по факту возникновения пожара.

То обстоятельство, что вред истцу причинен по вине ответчика следует из следующих доказательств.

Так, техническим заключением ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Бурятия" № 46-2019 от 14.05.2019 года установлено, что очаговая зона пожара в здании автомастерской по адресу <...>, расположена в верхней части помещения котельной здания автомастерской. Ввиду сглаживания, нивелирования очаговых признаков в ходе развития и тушения пожара установить локальное месторасположение очага пожара не представилось возможным. Причиной возникновения пожара является тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования, воздействовавшем на горючую среду в очаговой зоне пожара.

Судом первой инстанции был допрошен специалист П. проводивший указанное исследование по факту возникновения пожара, который суду пояснял, что при осмотре электрооборудования в помещении было установлено, что в электрощитовой на предохранителе установлена некалиброванная плавкая ставка в виде медного проводника – «жучок», которая способствовала причине возникновения пожара поскольку «жучок» не позволял сработать автомату при аварийном режиме работе и приводил к нагреванию ведущих жил. Нагревание проводов до критичного могло произойти в любом месте, что и произошло в здании котельной (находящемся за стеной помещения СТО и имеющим одну элетросеть).

Свидетель Е. суду пояснял, что он сам строил это здание и проводил электропроводку и никаких ставок (жучков) в проводке не устанавливалось. В период пользования боксом арендатором Ивановым, в момент включения оборудования в СТО, постоянно срабатывал автомат на отключение электричества, он как собственник здания говорил Иванову о необходимости устранить неисправность. С его точки зрения Иванов устранил недостаток путем установки ставки (жучка), после чего перебоев в работе электричества не стало, однако привело к пожару. Аналогичные показания были даны собственником имущества Б.

Приведенные доказательства в их совокупности однозначно и достоверно свидетельствуют о том, что пожар возник в связи с нарушением пользователем правил электроустановок, на что указывал специалист П. при его опросе судом (л.д.<...>).

В соответствии с п. 3.4 вышеназванного договора аренды помещения от <...> года - арендатор обязан соблюдать противопожарные, технические, санитарные и иные нормативные требования, предъявляемые к пользованию помещением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вина в причинении истцу Грицанову П.В. вреда в виде повреждения его имущества должна быть возложена на ответчика Иванова, т.к. судебной коллегией установлена совокупность условий при которых наступает ответственность причинителя вреда, каковым в данном споре является Иванов В.А.

Размер ущерба подтвержден представленным в дело Экспертным заключением № <...> выполненного АНО <...> от <...> года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...> принадлежащего Грицанову П.В. составляет с учетом износа 135 300 руб., указанную сумму просит взыскать истец. В отсутствие возражений по оценке стоимости причиненного ущерба, судебная коллегия с учетом приведенных норм права считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца названную сумму.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было подано заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и представлена расписка о получении представителем истца суммы в указанном размере (л.д.<...>), исходя из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из конкретных в данном случае обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Судебная коллегия полагает, что размер указанной суммы по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.

В силу ст. 94 и ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные издержки истца в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. и уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 046 руб.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда причиненного в результате причиненных нравственных и физических страданий в связи с причинением истцу ущерба, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части, т.к. в результате действий ответчика были нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом и его представителем суду не представлено.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 15 октября 2019 года отменить, апелляционную жалобу Грицанова П.В. удовлетворить

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Грицанова П.В.

Взыскать с Иванова В.А. в пользу Грицанова П.В. в возмещение ущерба 135 300 руб., оплату за проведение экспертного заключения – 7 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 4 046 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Грицанова П.В. о компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий :

Судьи: