Решение по делу № 2-576/2017 от 11.08.2017

Дело № 2-576/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище                                                                          10 октября 2017 года

                                         мотивированное решение

                                         изготовлено:                              13 октября 2017 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

с участием помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Долотиной А.Р.,

истца Егоровой О.В.,

представителя ответчика - ООО «Чаадаевский пенобетон» Орлова В.А., действующего на основании доверенности от 21.04.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Городищенского района Пензенской области в интересах Егоровой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Чаадаевский пенобетон» о признании гражданско- правовых отношений трудовыми, понуждении внести записи в трудовую книжку, включить отработанный период в трудовой стаж,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Городищенского района Пензенской области обратился в суд в интересах Егоровой О.В. с иском к ООО «Чаадаевский пенобетон», указав, что в период с 13 марта 2017 года по 29 июня 2017 года между ООО «Чаадаевский пенобетон» и Егоровой О.В. ежемесячно заключались гражданско-правовые договоры (подряда), по условиям которых Егорова О.В. выполняла работы, связанные с уборкой производственных и служебных помещений. 29 июня 2017 года, по истечении срока очередного договора подряда, новый договор между сторонами заключен не был. При этом Егорова О.В. осуществляла в ООО «Чаадаевский пенобетон» трудовую функцию в должности уборщика производственных и служебных помещений, соблюдала правила внутреннего трудового распорядка, была допущена к работе с личного ведома директора ООО «Чаадаевский пенобетон» Мясникова В.Н., выполняла конкретный вид поручаемой работнику работы, обеспечена условиями труда.

Прокурор Городищенского района Пензенской области просил о признании гражданско-правовых отношений, возникших с 13 марта 2017 года между Егоровой О.В. и ООО «Чаадаевский пенобетон», трудовыми, обязании внести записи в трудовую книжку, включить отработанный период в трудовой стаж.

В ходе судебного разбирательства по делу прокурором Городищенского района Пензенской области были уточнены требования: просил признать гражданско-правовые отношения, возникшие с 13 марта 2017 года по 29 июня 2017 года между Егоровой О.В. и ООО «Чаадаевский пенобетон» трудовыми, обязать внести записи в трудовую книжку, включить отработанный период в трудовой стаж.

Помощник прокурора Городищенского района Пензенской области Долотина А.Р. в судебном заседании требования прокурора поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просила признать гражданско-правовые отношения, возникшие с 13 марта 2017 года по 29 июня 2017 года между Егоровой О.В. и ООО «Чаадаевский пенобетон» трудовыми, обязать внести записи в трудовую книжку, включить отработанный период в трудовой стаж.

Истец Егорова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что 13 марта 2017 года она заключила с ООО «Чаадаевский пенобетон» договор подряда, по условиям которого она обязалась выполнить работы по уборке производственных и служебных помещений. Срок действия договора - с 13.03.2017 года по 31.03.2017 года, стоимость работы - 8228 руб. В течение срока действия договора подряда она постоянно выполняла уборку одних и тех же помещений: проходной, мужской раздевалки, цеха, лаборатории. Объем работ ей обозначила начальник административно-хозяйственного отдела (АХО) Свидетель №1 До полудня она убиралась в указанных производственных и служебных помещениях, а после обеда она с двумя уборщицами ФИО8 и ФИО6, которые состояли в штате ООО «Чаадаевский пенобетон», по указанию начальника АХО Свидетель №1 работала на клумбе, расположенной на территории ООО «Чаадаевский пенобетон». Её (Егоровой О.В.) объем и вид работ был идентичен объему и виду работ уборщиц ФИО8 и ФИО6 Количество рабочего времени у них также было одинаковым: с понедельника по пятницу (выходные дни суббота и воскресенье) с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. На работу и с работы они приезжали и уезжали на служебном автобусе в одно и то же время. В ООО «Чаадаевский пенобетон» существовал пропускной режим, в связи с чем ей выдали пропуск, по которому она проходила на территорию предприятия и уходила с работы. Оплата за выполненную работу ей производилась после подписания актов выполненных работ, составленных начальником АХО Свидетель №1, и соответствовала размеру оплаты, указанному в договорах. Денежные средства ей выплачивались вместе со всеми работниками, состоящими в штате ООО «Чаадаевский пенобетон», задолженность по расчетам отсутствует. Такие же договоры были заключены с ней ООО «Чаадаевский пенобетон»: 03 апреля 2017 года (срок действия договора - до 30.04.2017 года), 02 мая 2017 года (срок действия договора - до 31.05.2017 года), 01.06.2017 года (срок действия договора до 29.06.2017 года). 29 июня 2017 года она была приглашена в отдел кадров ООО «Чаадаевский пенобетон» к инспектору отдела кадров ФИО7, которая довела до её сведения, что более ООО «Чаадаевский пенобетон» в её услугах по уборке производственных и служебных помещений не нуждается, что договор подряда с ней больше заключаться не будет. Полагала, что её отношения с ООО «Чаадаевский пенобетон» носили характер трудовых правоотношений, поскольку она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, выполняла указания начальника АХО Свидетель №1, её рабочее время было идентично рабочему времени уборщиков помещений, состоящих в штате ООО «Чаадаевский пенобетон». Просила признать гражданско-правовые отношения, возникшие с 13 марта 2017 года по 29 июня 2017 года между Егоровой О.В. и ООО «Чаадаевский пенобетон» трудовыми, обязать внести записи в трудовую книжку, включить отработанный период в трудовой стаж.

Представитель ответчика - ООО «Чаадаевский пенобетон» Орлов В.А. в судебном заседании исковые требования прокурора Городищенского района Пензенской области и Егоровой О.В. не признал, подтвердив факт заключения между Егоровой О.В. и ООО «Чаадаевский пенобетон» 13.03.2017, 03.04.2017, 02.05.2017, 01.06.2017 года гражданско-правовых договоров (подряда), на указанных в них условиях, пояснив, что отношения, сложившиеся между Егоровой О.В. и ООО «Чаадаевский пенобетон» являются гражданско-правовыми, поскольку с заявлением о приеме на работу, её увольнении, иными заявлениями о получении социальных гарантий, Егорова О.В. не обращалась, приказов в отношении Егоровой О.В. на предприятии не издавалось, трудовых договоров с ней не заключалось. Наличие в штатном расписании ООО «Чаадаевский пенобетон» двух единиц должности уборщика производственных и служебных помещений, не свидетельствует о наличии между Егоровой О.В. и ООО «Чаадаевский пенобетон» трудовых отношений. В договорах подряда не указано, что Егорова О.В. обязана выполнить работу по уборке производственных и служебных помещений лично, соответственно подрядчик мог привлечь к выполнению работ третьих лиц. Оплата за выполненную Егоровой О.В. работу связана с количеством оказанных услуг, а не с периодом работы, что является отличительным признаком гражданско-правового договора. Из актов следует, что работа Егоровой О.В. производилась за фактически выполненную работу, её объем, а не за период времени. Доказательств подчинения Егоровой О.В. правилам внутреннего трудового распорядка истцом суду не предоставлено, равно как не представлено доказательств получения Егоровой О.В. заработной платы, а не вознаграждения по гражданско-правовому договору. Егоровой О.В. о характере её работы было известно с 13.03.2017 года, в связи с чем в соответствии с положениями ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, иск подан в суд с пропуском установленного трехмесячного срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, должностной оклад уборщиц ФИО6 и ФИО8, состоящих в штате ООО «Чаадаевский пенобетон» установлен в размере 7000 руб., стимулирующая выплата составляет 3360 руб., тогда как оплата за выполненную Егоровой О.В. работу по договору подряда, в зависимости от объема работ, оплачивалась в различных размерах, например, по договору подряда от 13.03.2017 года - 8228 руб., по договору подряда от 03.04.2017 года - 13000 руб., по договору подряда от 02 мая 2017 года - 9750 руб., по договору подряда от 01.06.2017 года - 11762 руб. Необходимость заключения с Егоровой О.В. гражданско-правового договора у ответчика возникла в марте 2017 года, поскольку уборщики ФИО6 и ФИО8, состоящие в штате, в весенне - летний период помимо уборки служебных и производственных помещений выполняли работу по благоустройству территории предприятия и не успевали убирать все производственные и служебные помещения. Заключая и исполняя договоры подряда, Егорова О.В. понимала значение своих действий, их правовые последствия, руководила ими и осознавала суть заключаемых с ней договоров, носящих гражданско-правовой характер. Просил в удовлетворении иска прокурора Городищенского района Пензенской области, в интересах Егоровой О.В., отказать, в том числе, с учетом пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Установлено, что между ответчиком ООО «Чаадаевский пенобетон» и Егоровой О.В. были заключены договоры подряда на выполнение уборки производственных и служебных помещений:

- договор подряда от 13 марта 2017 года, сроком действия до 31 марта 2017 года, стоимость оплаты работ - 8228 руб.;

- договор подряда от 03 апреля 2017 года, сроком действия до 30 апреля 2017 года, стоимость оплаты работ - 13000 руб.;

- договор подряда от 02 мая 2017 года, сроком действия до 31 мая 2017 года, стоимость оплаты работ - 9750 руб.;

- договор подряда от 01 июня 2017 года, сроком действия до 29 июня 2017 года, стоимость оплаты работ - 11762 руб. (т.1 л.д. 10-13).

Каждый раз договор подряда заключался вновь с учетом необходимости в оказании услуг по уборке помещений в течение месяца.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, пояснившей, что инициатором заключения договора подряда была она, поскольку уборщицы, состоящие в штате её отдела (административно-хозяйственного отдела) с марта 2017 года не успевали убирать все производственные и служебные помещения, так как работали по благоустройству территории, а также показаниями свидетеля ФИО7, работающей инспектором отдела кадров на предприятии, пояснившей, что вопрос о необходимости заключения договора подряда каждый раз обсуждался с руководством ООО «Чаадаевский пенобетон» и Свидетель №1 (т.1 л.д. 102-104, т.2 л.д. 2-3).

Согласно условиям данных договоров оплата вознаграждения за выполненную работу осуществляется после приемки комиссией работы по акту (п. 4 договоров).

Факт выполнения Егоровой О.В. объема работ, предусмотренного договорами подряда, подтверждается актами выполненных работ, составленными директором ООО «Чаадаевский пенобетон» Мясниковым В.Н. и Егоровой О.В., подписанными ими, а также начальником АХО Свидетель №1 (от 31.03.2017 года, 30.04.2017 года, 31 мая 2017 года, 29 июня 2017 года) (т.1 л.д.10-13).

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно положениям ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания представленных суду договоров подряда от 13.03.2017 года, 03.04.2017 года, 02.05.2017 года, 01.06.2017 года следует, что данные договоры не содержат условий о необходимости соблюдения истцом определенного режима труда и отдыха; не содержат положений об оплачиваемых отпусках, выплатах по временной нетрудоспособности и иных социальных гарантий; не устанавливают в соответствии со ст. 136 ТК РФ порядка выплаты заработной платы, а определяют право истца на получение назначенного вознаграждения за выполнение обусловленных договором работ.

За время своей работы Егорова О.В. с заявлением о приеме на работу не обращалась, приказов о приеме на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку Егоровой О.В. записи о трудовой деятельности не вносились. Какие-либо письменные доказательства, которые подтверждают выполнение истцом трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка ответчика суду не представлено.

Именно истец должен подтвердить факт наличия намерения физического лица вступить в трудовые отношения с работодателем на условиях, которые свойственны содержанию трудового договора (статьи 56 и 57 Трудового кодекса РФ).

С 13 марта 2017 года по 29.06.2017 года Егорова О.В. не обращалась к ООО «Чаадаевский пенобетон» с просьбой о вступлении в трудовые отношения с ответчиком, ежемесячно заключая договоры подряда, подписывая акты выполненных работ, получая вознаграждение за выполненную работу в размере, указанном в договоре подряда и акте. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о заблуждении Егоровой О.В. в природе её отношений с ООО «Чаадаевский пенобетон», об её неосведомленности в том, что она не принята в штат предприятия, а работает по гражданско-правовому договору.

Кроме того, суду не предоставлено доказательств получения Егоровой О.В. в ООО «Чаадаевский пенобетон» заработной платы.

Согласно расходному кассовому ордеру № 269 от 19.04.2017 года Егоровой О.В. в качестве заработной платы за март 2017 года оплачено 2158 руб.; по платежной ведомости № 00000000197 от 14.04.2017 года за март выплачено 5000 руб., по расходному кассовому ордеру № 368 от 25.05.2017 года в качестве заработной платы за апрель 2017 года выплачено 11310 руб., по расходному кассовому ордеру № 442 от 14.06.2017 года в качестве заработной платы за май 2017 года выплачено 3000 руб.; по расходному кассовому ордеру № 496 от 29.06.2017 года в качестве заработной платы за июнь выплачено 10233 руб., по платежной ведомости № 00000000336 от 22.06.2017 года (расчетный период с 01.05.2017 по 31.05.2017 года) Егоровой О.В. выплачена сумма в размере 5483 руб. (т.1 л.д. 86-92).

Факт оплаты Егоровой О.В. выполненной работы подтверждается также вышеуказанными актами выполненных работ. Спор о размере выплаченных за работу Егоровой О.В. денежных средств между сторонами отсутствует.

С указанной суммы оплаты ООО «Чаадаевский пенобетон» произвело выплату страховых взносов и НДФЛ, что подтверждается сведениями Межрайонной ИФНС № 5 по Пензенской области, а также сведениями справки по форме 2-НДФЛ на имя Егоровой О.В., согласно которым вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение работ имеет код 2010, т.е. доходы, полученные по гражданско-правовому договору (т.1 л.д. 94, 11-115).

При этом суд принимает во внимание, что при передаче сведений по страховым взносам в Межрайонную ИФНС № 5 по Пензенской области и выдаче Егоровой О.В. вознаграждения за работу бухгалтером ООО «Чаадаевский пенобетон» ФИО9 была допущена ошибка при указании основания к выплате как «заработная плата», а в декларации за 1 и 2 кварталы 2017 года в расчетах по страховым взносам, в графе «по гражданско-правовым договорам - 0», поскольку ООО «Чаадаевский пенобетон» в период рассмотрения дела произведены соответствующие корректировки. Данные обстоятельства подтверждаются извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчета) в электронной форме, объяснением бухгалтера ФИО9 от 22.09.2017 года, её показаниями в судебном заседании (т.1 л.д. 93, т.2 л.д. 3)..

Кроме того, сроки выплаты заработной платы в ООО «Чаадаевский пенобетон» установлены: 30 и 15 числа каждого месяца.

Выплаты Егоровой О.В. за выполненную работу произведены после подписания актов, 14.04.2017, 19.04.2017, 25.05.2017, 14.06.2017, 23.06.2017 года, 29.06.2017 года и не совпадают со сроками выплаты заработной платы на предприятии.

Согласно штатному расписанию ООО «Чаадаевский пенобетон» по состоянию на <дата> в штат предприятия включены две единицы уборщиков производственных и служебных помещений.

На данные должности приняты ФИО8 (трудовой договор № 05/06 от 01.06.2016 года) и ФИО6 (трудовой договор <номер> от 01.06.2016 года) на неопределенный срок, с окладом 7000 руб., стимулирующими и компенсационными выплатами в размере 3360 руб. Выплата заработной платы производится два раза в месяц 30 числа и 15 числа за фактически отработанное время. Работодателем им установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., с предоставлением ежегодного оплачиваемого очередного отпуска, продолжительностью 28 календарных дней (т.1 л.д. 28-31).

Порядок и размер выплат Егоровой О.В. за выполненную работу разнится с порядком и размером выплат уборщикам производственных и служебных помещений ФИО6 и ФИО8, состоящих в штате ООО «Чаадаевский пенобетон».

При этом суд отмечает, что истец, требуя признания гражданско-правовых отношений трудовыми с 13.03.2017 года по 29.06.2017 года, фактически признает, что с указанной даты Егорова О.В. была допущена до исполнения обязанностей в ООО «Чаадаевский пенобетон» в рамках гражданско-правового договора.

Не подтверждены и отсутствуют в материалах дела сведения о том, что директор ООО «Чаадаевский пенобетон» осуществил фактический допуск Егоровой О.В. до исполнения трудовых обязанностей в должности уборщика производственных и служебных помещений.

Заключение договоров подряда с одним и тем же лицом не подтверждает факт трудовых отношений, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий, в том числе в части срока его действия.

Кроме того, такие обстоятельства, как обеспечение заказчиком исполнителя средствами труда сами по себе не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых правоотношений.

Из представленных договоров подряда следует, что размер вознаграждения, сроки выполнения работ всегда были различными, что свидетельствует об отсутствии выполнения заранее обусловленной трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

В судебном заседании не нашел подтверждения факт подчинения Егоровой О.В. правилам внутреннего трудового распорядка.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11 в той части, что между уборщиками служебных и производственных помещений ФИО6, ФИО8, а также истцом Егоровой О.В. трудовые обязанности были распределены одинаково, что Егорова О.В. не имела право после уборки производственных и служебных помещений покинуть ООО «Чаадаевский пенобетон» ранее 17 час. 00 мин., что после уборки помещений Егорова О.В. по указанию Свидетель №1 - начальника АХО выполняла работу по благоустройству территории, в частности, обрабатывала клумбу на территории предприятия, не свидетельствуют о подчинении Егоровой О.В. правилам внутреннего трудового распорядка, поскольку доказательств того, что Свидетель №1 была непосредственным начальником Егоровой О.В., доказательств наделения Егоровой О.В. дополнительными обязанностями по благоустройству территории, суду не предоставлено. Егорова О.В., будучи осведомленной о наличии заключенного с ней договора подряда, условий договора, претензий по этому поводу не высказывала, и, согласно условиям договора, имела право покинуть территорию ООО «Чаадаевский пенобетон», выполнив объем работ, предусмотренный договором.

Доказательств того, что Егорова О.В. после выполнения объема работ по гражданско-правовому договору не имела возможности покинуть территорию ООО «Чаадаевский пенобетон» суду не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что учет рабочего времени Егоровой О.В. в ООО «Чаадаевский пенобетон» не осуществлялся, в отличие учета рабочего времени уборщиков ФИО6 и ФИО8

То обстоятельство, что акты выполненных работ составлялись Свидетель №1, не свидетельствуют о подчинении ей Егоровой О.В., а также об осуществлении над Егоровой О.В. со стороны Свидетель №1, как начальником АХО, руководства, поскольку ООО «Чаадаевский пенобетон» нуждалось в указанный период в услугах по уборке служебных и производственных помещений, а Свидетель №1, как лицо ответственное за порядок в помещениях, по указанию руководства проверяла своевременность и объем выполненных услуг Егоровой О.В., визировала акты, впоследствии подписанные Егоровой О.В. и директором ООО «Чаадаевский пенобетон».

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 в той части, что Егорова О.В. покидала территорию ООО «Чаадаевский пенобетон» в 17 час. 00 мин., пользовалась услугами ООО «Чаадаевский пенобетон» по извозу работников на предприятие и обратно, также не подтверждают факта подчинения Егоровой О.В. правилам внутреннего трудового распорядка, поскольку суду не предоставлено доказательств того, что Егорова О.В. на территории предприятия находилась вынужденно, выполняя работу по указанию Свидетель №1 или иного лица.

Установлено, что между р.п. Чаадаевка, где расположено ООО «Чаадаевский пенобетон» и иными населенными пунктами существует транспортное сообщение, ввиду чего Егорова О.В. имела возможность свободно добраться до предприятия и обратно самостоятельно.

До ООО «Чаадавский пенобетон» и обратно Егорова О.В. добиралась со служебным автобусом, который осуществлял извоз на безвозмездной основе, приезжал и уезжал в конкретное время. Способ добраться до территории заказчика со служебным автобусом и уехать на нем обратно Егоровой О.В. был выбран самостоятельно, поскольку это было наиболее выгодно ей и удобно. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами, были подтверждены Егоровой О.В.

Суду не представлено доказательств того, что выход с территории ООО «Чаадаевский пенобетон» до 17 час. 00 мин. был ограничен для Егоровой О.В.

Кроме того, изучение журналов с проходной предприятия, где сотрудник ООО «Чаадаевский пенобетон» вел учет посетителей предприятия, показало, что выход с предприятия осуществлялся в любое время даже лицами, не имеющими пропуск на ООО «Чаадаевский пенобетон», которые записывались в журнал. Поскольку Егоровой О.В. был выдан пропуск при посещении ООО «Чаадаесвкий пенобетон» сведения о ней не вносились в журналы (за исключением 13.03.2017 года, когда пропуска у Егоровой О.В. не было).

Истцом не предоставлено доказательств того, что отношения между сторонами носили личных характер прав и обязанностей работника.

Ответчик не возражал против привлечения Егоровой О.В. третьих лиц для выполнения услуги, обусловленной договором. Данные обстоятельства подтверждается фактом привлечения Егоровой О.В. для уборки производственных и служебных помещений своей дочери - ФИО15, показаниями свидетеля ФИО15 и не оспаривались сторонами.

Представленный истцом пропуск на территорию заказчика, также не свидетельствует о выполнении истцом постоянной работы у ответчика, так как был выдан ответчиком на период выполнения истцом условий договора подряда.

Кроме того, договоры, заключенные с Егоровой О.В., не содержат условий оплаты труда, режима рабочего времени и времени отдыха, указания на должность в соответствии со штатным расписанием, а также трудовые функции и условия об обязательном социальном страховании. Табель учета рабочего времени на истца не составлялся, справки о доходах по форме 2-НДФЛ содержат указание на код дохода - 2010, т.е. доходы, полученные по гражданско-правовому договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отношения, имевшие место между истцом и ответчиком в период с 13.03.2017 года по 29.06.2017 года носили гражданско-правовой характер.

Егорова О.В. не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, поэтому законных оснований для удовлетворения требований истца о признании гражданско-правовых отношений трудовыми у суда не имеется, равно как не имеется оснований для обязания ответчика включить в трудовой стаж период работы Егоровой О.В. по договорам подряда, внести соответствующие записи в трудовую книжку.

В ходе рассмотрения данного дела по существу ответчик заявил ходатайство о применении пропуска срока обращения в суд к заявленным требованиям о признании гражданско-правовых отношений трудовыми.

Учитывая, что о нарушенном праве Егоровой О.В. стало известно 13 марта 2017 года, с требованием о восстановлении трудовых прав она обратилась в прокуратуру Городищенского района 14.07.2017 года, а прокурор обратился с иском в интересах Егоровой О.В. 11.08.2017 года, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока, не приведено.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец не представил, о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований прокурора Городищенского района Пензенской области в интересах Егоровой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Чаадаевский пенобетон» о признании гражданско- правовых отношений трудовыми, понуждении внести записи в трудовую книжку, включить отработанный период в трудовой стаж.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Городищенского района Пензенской области в интересах Егоровой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Чаадаевский пенобетон» о признании гражданско- правовых отношений трудовыми, понуждении внести записи в трудовую книжку, включить отработанный период в трудовой стаж, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области                                                                         Е.В.Надысина