Решение по делу № 8Г-709/2024 [88-1959/2024] от 19.01.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-1959/2024

                дело № 2-990/2023

в суде первой инстанции

УИД 26RS0003-01-2021-006740-05

18 марта 2024 г.                                                                 г. Пятигорск

          Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Ошхунова З.М.

          судей                                   Усмановой Г.Ф., Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2             к ФИО1 о взыскании стоимости фактически проведенных работ, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края                       от 26 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                            установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку выплаты в размере <данные изъяты>, штрафа за отказ          в добровольном порядке урегулировать спор в размере 109 807 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходов на восстановительный ремонт             в размере 38 260 рублей, расходов по аренде другого автомобиля в размере                95 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта размере             20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 190 000 рублей.                   В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ путем оформления заказ-наряда № заключил с ответчиком договор                        о проведении ремонта двигателя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № До ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт автомобиля общей стоимостью 27 662 рублей.                   ДД.ММ.ГГГГ при приеме автомобиля были выявлены недостатки в работе двигателя, в результате проведенного ремонта эксплуатация автомобиля оказалась невозможной. Истец был вынужден на эвакуаторе доставить автомобиль в другой автосервис, где исправление недостатков автомобиля произведено на сумму 44 090 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств и компенсации убытков, которая оставлена без удовлетворения. На время ремонта истец арендовал другой автомобиль и понес дополнительные убытки.

ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском к                        ФИО1 о признании заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, о взыскании стоимости фактически проведенных работ по замене сальников впускных и выпускных клапанов на автомобиле марки <данные изъяты> в размере 58 000 рублей, компенсации морального вреда             в размере 1 000 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что                  ДД.ММ.ГГГГ в автосервис «<данные изъяты>» обратился истец                для проведения работ по замене сальников впускных и выпускных клапанов на автомобиле марки <данные изъяты>. Автосервисом были произведены               работы по снятию двигателя в сборе с передним мостом и коробкой передач, по снятию и установке крышек головок блока цилиндров, по снятию и установке распределительных валов, по снятию и установке пружин клапанов, заменены все сальники впускных и выпускных клапанов с помощью специального оборудования. В соответствии с заказ-нарядом на работы № ЗН-9/2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила 8 000 рублей, стоимость запасных частей составила 19 662 рубля. При приемке автомобиля в ремонт истцом была оплачена только стоимость запасных частей и расходных материалов в размере 19 662 рубля. Вместе с тем в заказ-наряде на работы № была допущена техническая ошибка в разделе «стоимость работ» вместо суммы 58 000 рублей была указана сумма                       8 000 рублей. О наличии этой технической ошибки было своевременно сообщено клиенту, однако денежные средства по оплате проведенной               работы на расчетные счета автосервиса не поступили. На завершающем этапе сборки, когда сборка двигателя еще не была окончена и не проведены пуско-наладочные работы, истец потребовал вернуть автомобиль, при                этом в автосервисе истцу не отказывали в завершении ремонтных работ, предупредили о необходимости завершить работы по окончательной              сборке двигателя автомобиля для выдачи в технически исправном состоянии, кроме того, ему сообщили о том, что запуск двигателя не представляется возможным, так как разрядился АКБ автомобиля. Однако истец оставил данную информацию без внимания, работу в полном объеме не оплатил.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2022 г., в удовлетворении требований ФИО1 и встречного иска ИП ФИО2              отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 ноября 2023 г., требования                    ФИО1 удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в его                 пользу взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере               27 762 рублей, неустойка в размере 27 662 рублей, штраф в размере                   20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы на восстановительный ремонт в размере 38 260 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей. В удовлетворении остальной части ФИО1 требований отказано. В удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились                     истец, третье лицо ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

    Представитель ответчика ФИО5, ходатайствовавший об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, в суд не явился.

    Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного              суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены                  или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение                либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 произвел ремонтные работы в двигателе автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, которые оплачены последним на сумму <данные изъяты>, в том числе стоимость запасных частей составила 19 662 рубля, стоимость работ - 8 000 рублей. Срок проведения ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    При этом ФИО1 самостоятельно заказал запасные части для проведения ремонта и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ передал их ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал свой автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП ФИО6, согласно заказ-наряду №                      в этот день была проведена диагностика автомобиля, проведены работы по снятию/установке свечей зажигания, проверка компрессии, проверка фаз газораспределения, стоимость работ составила 35 800 рублей.

    Также согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ                                 ИП ФИО7 произвел работы по заправке/откачке хладагента в                системе кондиционирования автомобиля истца, стоимость работ вместе с расходными материалами составила 2 460 рублей.

    Как следует из приложенного истцом к иску акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, образование недостатков в работе двигателя автомобиля марки <данные изъяты>, а именно неправильная регулировка фаз газораспределения в левой головке цилиндров, возникло в результате некачественно проведенных работ по сборке двигателя, которые осуществил автосервис «<данные изъяты>».

Суды первой и апелляционной инстанций, повторно рассматривая дело после отмены судом кассационной инстанции предыдущих судебных актов, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 401, 730, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 14, 15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», положений Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290, пришли              к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части, поскольку его доводы о некачественном ремонте ответчиком автомобиля нашли свое подтверждение, и отсутствии таковых для удовлетворения встречного иска ответчика, как не подкрепленного достаточными доказательствами.

    Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которое эксперт поддержал при опросе непосредственно в судебном заседании, после проведения ответчиком восстановительного ремонта по замене сальников (маслоотражающих колпачков) впускных и выпускных клапанов в двигателе автомобиля истца имелись неисправности (недостатки) в виде смещения фаз газораспределительного механизма (ГРМ),                 причиной возникновения которых является неправильная установка распределительных валов и фаз газораспределительного механизма (ГРМ) левой головки блока цилиндров в процессе сборки двигателя; величина восстановительного ремонта с заменой сальников впускных и выпускных клапанов автомобиля на дату проведения ответчиком ремонта (округленно) составляет 53 200 рублей.

    Выводы заключения судебной экспертизы совпали с выводами специалиста, подготовившего заключение в досудебном порядке.

    Убедительного подтверждения того, что истец воспрепятствовал в окончании ремонта, как на то ссылался ответчик, суды не усмотрели.

    С учетом фактических обстоятельств по делу и определенной                 суммы ущерба суды удовлетворили требования истца по существу спора             в заявленном им объеме в размере уплаченной ответчику за ремонт суммы, перечислении которых в автосервис подтверждено документально, и стоимости восстановительного ремонта в размере 38 260 рублей, а также производные требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в части, указав, что доказательств об использовании истцом транспортного средства в коммерческих целях, не представлено.

    Отклоняя в этой связи требования встречного иска ответчика о необходимости оплаты ремонта на сумму 58 000 рублей со ссылкой на техническую ошибку в указании стоимости ремонтных работ при оформлении заказ-наряда, а также приложенный акт об исправлении технической ошибки №, и требования о возмещении морального вреда, судебные инстанции обоснованно исходили в текстах данных заказа-наряда и акта приема-передачи автомобиля не имеется отметки какой-либо из сторон, подписавшей документы, о том, что ремонт автомобиля не был оплачен клиентом в полном объеме, сведений об ознакомлении истца с тем, что стоимость ремонта увеличена, не имеется, с претензией на этот счет к истцу ответчик не обращался.

    Суды проверили также доводы ответчика о том, что факт выполнения каких-либо ремонтных работ иными автосервисами вызывает сомнение,                      и, исходя из заказ-нарядов о проведении диагностики, о необходимости откачки системы кондиционирования автомобиля для разборки и сборки двигателя, выданных другими автосервисами, пришли к выводу об их безосновательности

    В то же время судебные инстанции правомерно отклонили требования истца о возмещении расходов по аренде на время ремонта другого автомобиля, указав, что такие расходы не подлежат возмещению за счет автосервиса.

    Выполняя свою процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, судебные инстанции привели по правилам статей 67, 157 ГПК РФ оценку всем доводам и возражениям сторон, заключениям экспертов и специалистов, провели их тщательный                 и детальный анализ с указанием аргументов о соответствии критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства.

    Расчеты взысканных сумм подробно приведены в судебных актах и мотивированы.

    Доводы кассатора о том, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, не состояли в штате экспертной организации, вследствие чего экспертное заключение не может приниматься в качестве достаточного доказательства, подлежат отклонению, поскольку эти доводы при рассмотрении дела в нижестоящих судах ответчиком не заявлялись, ходатайство о проведении нового экспертного исследования в этой связи              не подавалось.

          Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены верно, нарушений норм процессуального права не                     допущено.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                              определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                                            З.М. Ошхунов

Судьи                                                                           Г.Ф. Усманова

                                                                                  И.Н. Никитушкина