Решение по делу № 33-1358/2018 от 20.08.2018

Судья Гриненко А.В. Дело № 33-1358/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2018 года. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хамирзова М.Х. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием Асанова Ш.В. и его представителя Березуцкого Д.М.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения участвующих в деле лиц о месте и времени судебного разбирательства

частную жалобу Асланова Ш.В.

на определение Майского районного суда КБР от 11 июля 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия

Установила:

Решением Майского районного суда КБР от 15 мая 2018 года разрешён иск Дышокова Р.Т. к Асланову Ш.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Росгосстрах» и Публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и возмещении вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов. Асанов Ш.В. принимал участие в судебном разбирательстве и при оглашении резолютивной части решения суда присутствовал.

Мотивированное решение судом изготовлено 20 мая 2018 года. 29 июня 2018 года с пропуском установленного статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока Аслановым Ш.В. на решение суда подана апелляционная жалоба, содержащая требование о признании причин пропуска процессуального срока уважительными и о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причин пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы Асланов Ш.В. указал на то, копия решения суда им была получена после истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Дышоков Р.Т. с требованиями Асланова Ш.В. не согласился, представив в суд письменные возражения, в которых указывает, что поскольку Асланов Ш.В. принимал участие в судебном разбирательстве, присутствовал при оглашении судебного решения, то обстоятельство, что за получением копии судебного решения он обратился после истечения срока на подачу апелляционной жалобы, значения не имеет.

Определением Майского районного суда КБР от 11 июля 2018 года в удовлетворении требований Асланова Ш.В. о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Майского районного суда КБР от 15 мая 2018 года отказано.

Считая определение суда незаконным и необоснованным, Асланов Ш.В. подал на определение суда частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и вынести новое определение о признании причин пропуска Аслановым Ш.В. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и о восстановлении пропущенного им процессуального срока. В обоснование жалобы Асланов Ш.В. указал на то, что разрешая заявленное требование, суд необоснованно проигнорировал юридическую безграмотность Асланова Ш.В., то обстоятельство, что Асланов Ш.В. полагал, что срок на подачу апелляционной жалобы начинает течь со дня вступления решения суда в законную силу. Судом установлено, что решение суда после его изготовления в окончательной форме Асланову Ш.В. направлено не было, что копия решения Аслановым Ш.В. была получена после истечения срока, установленного для его обжалования в апелляционном порядке. Указано, что изложенные в возражениях Дышокова Р.Т. доводы о том, что Асланов Ш.В. уклонялся от получения копии решения суда, являются необоснованными. Указывая на то, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока препятствует доступу Асланова Ш.В. к правосудию, Асланов Ш.В. утверждает о наличии оснований для восстановления пропущенного им процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени её рассмотрения.

Асланов Ш.В. и его представитель Березуцкий Д.М. жалобу поддержали.

Судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки для её подачи не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации иные сроки для обжалования решения суда по настоящему делу не установлены. Исходя из этого, апелляционная жалоба на решение суда, принятое по настоящему делу могла быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Из материалов дела следует, что решение судом в окончательной форме было принято 20 мая 2018 года. Следовательно, месячный срок для подачи на решение суда апелляционной жалобы начал течь 21 мая 2018 года и истёк 21 мая 2018 года (с учётом того, что 20 мая 2018 года было воскресенье). Апелляционная жалоба на решение суда Аслановым Ш.В. подана 29 июня 2018 года, то есть с пропуском установленного статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Асланов Ш.В. в судебном разбирательстве, в котором было принято судом решение, присутствовал. Следовательно, на суде не лежала обязанность по направлению Асланову Ш.В. копии принятого по делу решения. Решение суда в окончательной форме было принято в установленные законом сроки. Данных о том, что Асланов Ш.В. болел, что состояние его здоровья или иные обстоятельства объективно препятствовали получению Аслановым Ш.В. копии принятого по делу решения, отсутствуют. Из протокола судебного заседания и из резолютивной части судебного решения, оглашённой судом в присутствии Асланова Ш.В., следует, что суд разъяснил порядок и сроки обжалования судебного решения, порядок и сроки, в течение которых решение будет изготовлено судом, разъяснил, когда участвующие в деле лица смогут ознакомиться с решением суда.

Указывая причины пропуска им предусмотренного статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Асланов Ш.В. указал на получение им решения по истечении срока, установленного для его обжалования. Суд эту причину пропуска срока обоснованно признал неуважительной, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности в установленные судом сроки ознакомиться с решением суда и получения в суде копии принятого по делу решения Асланов Ш.В. не представил. Исходя из того, что Асланов Ш.В. не привёл причин пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы, которые могли быть признаны судом уважительными, суд обоснованно отказал Асланову Ш.В. в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного им процессуального срока.

Признавая изложенные в определении суда выводы об отсутствии у Асланова Ш.В. уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы обоснованными, вынесенное определение законным и обоснованным, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу Асланова Ш.В. подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Майского районного суда КБР от 15 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Асланова Шухретжана Ваинддиневича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.

2. М.Б. Мисхожев.