Решение по делу № 2а-2282/2021 от 14.05.2021

Дело № 2а-2282/21

44RS0002-01-2021-000955-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Председательствующего судьи Комисаровой Е.А.,

При секретаре Приказчиковой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Фролова О.В. об оспаривании действий (бездействий) решения судебных приставов-исполнителей ОСП по Фабричному округу г. Костромы, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы,

Установил:

Фролов О.В. обратился в Ленинский районный суд г. Костромы об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя по Фабричному округу г. Костромы Горбачевой В.А., мотивируя свои требования тем, что она вынесла Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5000 руб. Постановление направлено по почте <дата>. Требование судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5000 руб. является незаконным. В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ФО г. Костромы Малковой А.С. находилось исполнительное производство № 19121/19/44002-ИП, возбужденное 11 апреля 2019 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Костромы о выселении Фролова О.В. из жилого помещения, расположенного по адресу 1. 4 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ФО г. Костромы Горбачевой В.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п. 1 ч. Ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Поздняя дата вынесения Постановления об окончании исполнительного производства связана с обращением в суд администрации города Костромы о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения суда о его выселении. Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 9 марта 2021 года установлено, что он в жилом помещении не проживает, его вещей в доме нет и требования исполнительного документа исполнены. Каких-либо действий по его выселению судебный пристав-исполнитель по его выселению не предпринимала. Поэтому взыскание исполнительного сбора является незаконным, так как он исполнил решение суда в добровольном порядке после процедуры обжалования. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ФО г. Костромы по взысканию исполнительского сбора незаконным. Постановление судебного пристава-исполнителя от 9 марта 2021 года отменить.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2021 года вышеуказанное административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

В ходе рассмотрения дела административный истец дополнил требования, просил признать постановление судебного пристава ОСП по ФО г. Костромы УФССП по Костромской области Огарковой В.Л. от 18 ноября 2020 года незаконным. Вынести в адрес УФССП по КО определение, указав на незаконные действия по осуществлению вывоза вымороченного имущества по адресу УФССП по КО.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечено Управление ФССП по Костромской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Белова М.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы Малкова А.С., заинтересованное лицо администрация города Костромы.

В судебном заседании Фролов О.В. заявленные требования поддержал по указанным в иске доводам. Полагал, что в том числе имеются основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора в силу его тяжелого материального положения, отсутствия жилья, работы, неудовлетворительного состояния здоровья.

Представитель УФССП по Костромской области Дубовая К.А. действия и решения судебных приставов-исполнителей полагала законными и обоснованными, не нарушающими права истца.

Представитель администрации города Костромы разрешение требований оставила на усмотрение суда, указав, что решение суда фактически исполнено, претензий к Фролову О.В. они не имеют.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 статьи 112 указанного Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 указанного Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на принудительном исполнении в ОСП по Фабричному округу г. Костромы находилось исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № о выселении Фролова О.В. из жилого помещения по адресу 1 без предоставления другого жилого помещения и аннулировании его регистрации по данному адресу, взыскатель администрация города Костромы. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника заказной курьерской корреспонденцией, согласно отчета о доставке вручено адресату <дата>.

Фроловым О.В. в Ленинский районный суд г. Костромы подано административное исковое заявление об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, признании его недействительным. Решением от <дата> по делу № 2а-1385/2019 Фролову О.В. отказано в удовлетворении требований.

<дата> судебным приставом-исполнителем Фатиной А.А. вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Фатиной А.А. с должности государственной гражданской службы, исполнительное производство передано 9 января 2020 года судебному приставу-исполнителю Малковой А.С.

<дата> осуществлен выход в адрес должника, должник отсутствовал, дверь никто не открыл.

<дата> осуществлен выход в адрес должника, дверь никто не открыл.

<дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, направлено заказной почтой в адрес должника, а также повторно направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, адресатом не получено.

С января 2021 года в порядке исполнения требований исполнительного документами судебным приставом-исполнителем совершался ряд исполнительских действий, а именно выход по месту жительства должника адрес 1: <дата>, <дата>.

<дата> составлен акт о выселении и описи имущества по адрес 1 в отсутствии должника.

<дата> составлен акт о выселении и описи имущества в присутствии должника.

Согласно актов от 20 февраля и <дата> Фролов О.В. частично вывез принадлежащее ему имущество по адресу 1 и забрал оставшееся имущество, находящееся по 2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу города Костромы Горбачевой В.А. окончено исполнительное производство № фактическим исполнением.

Указанные объективно подтвержденные обстоятельства противоречат доводам административного истца о том, что им своевременно исполнено решение суда.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда Фролов О.В. не исполнил требования исполнительного документа добровольно и доказательств исполнения требований исполнительного документа в указанный срок ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, а в последующем и постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания указанных постановлений незаконным.

Однако в данной ситуации, суд полагает необходимым учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенная в Постановлении от 30 июля 2001 N 13-П, согласно которой этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера. То есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 74 Постановление Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Истец, оспаривая постановление СПИ о взыскании исполнительского сбора, основывает свои требования в том числе на обстоятельствах, свидетельствующих в том числе о необходимости освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду сделать вывод о возможности освобождения Фролова О.В. от уплаты исполнительского сбора.

Анализ действующего законодательства Российской Федерации, включая нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", свидетельствует о том, что исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В обоснование требований Фролов О.В. указал в том числе, что его материальное положение не позволяет уплатить исполнительский сбор в полном размере, поскольку он является не работающим, не имеет жилья в связи с его выселением, неудовлетворительное состояние здоровья.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, при рассмотрении судом заявления должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, подлежат выяснению вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства.

Доказывая свою невиновность в нарушении обязательства, истец ссылается на отсутствие у него дохода, жилья. Ответчиками доводы истца не опровергнуты и не оспорены.

Кроме того, суд учитывает, что суд принял решение о выселении Фролова О.В. без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем суд полагает, что должник не имел объективной возможности в течение пяти дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства освободить жилое помещение, решив в столь короткие сроки при этом вопросы в том числе с вывозом своего имущества и размещением его в каком-то другом месте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не имел фактической возможности исполнить содержащиеся в исполнительных документах требования в пятидневный срок по вышеуказанным доводам. Суд учитывает изложенные административным истцом обстоятельства, свидетельствующие в том числе об отсутствии его вины в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше норм права, суд считает, что Фролов О.В. может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Фролова О.В. об оспаривании действий (бездействий), решения судебных приставов-исполнителей ОСП по Фабричному округу г. Костромы, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы, оставить без удовлетворения.

Освободить Фролова О.В. от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 рублей, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы от 18 ноября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья