Решение по делу № 12-94/2022 от 07.02.2022

Дело № 12-94/2022                         26 апреля 2022 года

УИД 29RS0023-01-2022-001008-77

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Русанова Людмила Александровна, рассмотрев дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «КумбышЪ» - Смирнова ФИО7 на постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда административно-аналитического отдела государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 29/6-2570-21-ПВ/12-259-И/21-55 от 24.01.2022 по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда административно-аналитического отдела государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Коростелевой И.Ю. № 29/6-2570-21-ПВ/12-259-И/21-55 от 24.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «КумбышЪ» (далее - ООО «КумбыщЪ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе и в суде защитник Общества Смирнов А. С., действующий на основании доверенности, просит обжалуемое постановление отменить либо изменить, считая его незаконным, по изложенным в жалобе и дополнениям к жалобе основаниям.

Должностное лицо Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, надлежаще извещённое, в суд не явилось.

Прокурор г.Северодвинска, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Помощник прокурора г.Северодвинска Нехорошков А.Д. телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, считая доводы жалобы и дополнения к ней необоснованными.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, а также представленные по запросу суда административным органом материалы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу части 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 ТК РФ определена форма трудового договора, который заключается в письменной форме.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г.Северодвинска проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО «КумбышЪ», в результате которой выявлены нарушения в части заключения гражданско-правовых договоров с гражданами ФИО5, ФИО6, фактически регулирующих трудовые отношения.

Событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2021, материалами проверки, проведенной прокуратурой г.Северодвинска.Вышеперечисленные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ должностным лицом соблюдён.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих своевременное принятие Обществом всех необходимых мер по надлежащему исполнению требований действующего трудового законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что рассматриваемая ситуация обладает признаками индивидуального трудового спора, основанием для прекращения производства по делу не являются, поскольку выявленное прокурором в рамках настоящего дела об административном правонарушении допущенное Обществом нарушение трудового законодательства является очевидным и сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и оценкой доказательств основаниями для отмены обжалуемого постановления не является.

Проверка Общества прокуратурой г.Северодвинска проведена с соблюдением требований Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в частности статьи 21 указанного Закона.

Дата совершения вмененного административного правонарушения определена должностным лицом верно с учетом требований части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ.

Утверждение защитника Общества о необходимости освобождения Общества от административной ответственности в соответствии с требованиями части 4 статьи 2.1 КоАП РФ несостоятельна, поскольку Обществом не представлены доказательства того, что им были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для требований трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Кроме того, часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ введена в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 06.04.2022, то есть после вынесения обжалуемого постановления.

В связи с чем, ссылка заявителя на возможность применения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ (в редакции Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») также ошибочна, поскольку норма закона в указанной редакции на дату вынесения обжалуемого постановления действующей не являлась.

Нарушений правил подсудности рассмотрения дела не допущено.

Наказание назначено юридическому лицу верно с учетом обстоятельств дела, общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ..

Оснований для освобождения от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, не усматриваю.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда административно-аналитического отдела государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 29/6-2570-21-ПВ/12-259-И/21-55 от 24.01.2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КумбышЪ» к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «КумбышЪ» Смирнова ФИО8 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                  Л.А.Русанова