Решение по делу № 33-12635/2024 от 15.10.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Волгаева И.Ю. № 33-12635/2024

24RS0032-01-2022-001475-70

2.219

23 октября 2024 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей              Лоншаковой Е.О., Гришиной В.Г.,

при помощнике судьи          Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к Аракеляну Гагику Рубеновичу о возложении обязанности привести нежилое здание в соответствии с технической документацией, взыскании денежных средств за просрочку исполнения обязательства,

по апелляционным жалобам Аракеляна Г.Р.,

на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12.04.2023 года, которым постановлено:

Обязать Аракеляна Гагика Рубеновича (<дата> г.р. паспорт № № выдан 03.06.2016 г. ОУФМС России по Красноярскому краю и республике Тыва в Кировском районе г. Красноярска) привести нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:50:0500267:50 в соответствие технической документацией, содержащейся в ЕГРН, в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Аракеляна Гагика Рубеновича (<дата> г.р. паспорт № № выдан 03.06.2016 г. ОУФМС России по Красноярскому краю и республике Тыва в Кировском районе г. Красноярска) в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска неустойку в размере 5 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Аракеляна Гагика Рубеновича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о понуждении Аракеляна Г.Р. привести нежилое здание, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:50:0500267:50, в соответствие технической документации, содержащейся в ЕГРН; о взыскании денежной суммы за неисполнение решения в размере 5 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения. Свои требования истец мотивировал тем, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500267:114, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь 1381 кв.м, вид разрешенного использования: размещение объектов торговли (кроме оптовых рынков); он предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора по договору от <дата> № сроком действия до <дата> для использования в целях эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером № в составе нежилых помещений с кадастровыми номерами: №, №. Актом выездного обследования № от 02.12.2021 главным специалистом отдела муниципального контроля - Красиковой Н.Н. было установлено, что земельный участок частично огорожен, на участке находится двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, имеются следы возведения третьего этажа, материал стен бетон, дата начала строительства — 2019 год. Расположенное на втором этаже помещение №, с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности Аракеляну Г.Р. Согласно информационной системе ЕМГИС сведений о наличии разрешения на строительство на участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не имеется, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Аракелян Г.Р. просит заочное решение отменить, указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции не производил реконструкцию здания № 1 по ул. Тамбовская, а произвел реконструкцию (незавершенную) принадлежащего ему помещения № 10, находящегося на втором этаже здания № 1 путем демонтажа аварийной крыши данного здания. Также указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку требования заявлены в отношения всего здания № 1. Также указывает на то, что ДМИиЗО администрации г. Красноярска является ненадлежащим истцом, учитывая, что его права и законные интересы ровно, как и интересы муниципального образования, никак и никем не нарушены. Также указывает на то, что отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием для вынесения решения о сносе. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, в частности на то, что суд дважды неправомерно отказал в принятии встречных требований о признании права собственности на незавершенную реконструкцию; не рассмотрел ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, учитывая, что реконструкция помещения началась в сентябре 2017 года, в то время как иск был подан лишь в марте 2022 года.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Аракеляна Г.Р., третьих лиц: Димаксяна С.М. Кашириной Е.В., Шабалина Д.В., Иваненко В.В., Васильченко С.В., представителя ООО «Металлоторговая компания», надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не сообщившей суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах заявленных требований, выслушав возражения представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска – Пелых О.Ю. (по доверенности), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 5 абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании статей 249 и 290 Гражданского кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании части 2 статьи 36 Жилищного кодекса и статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса и 44 - 48 Жилищного кодекса.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий".

На основании п. 14 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ регламентирует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев прямо предусмотренных ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДМИиЗО администрации г. Красноярска (арендодатель) по договору № 307 от 06.10.2020 года был земельный участок (общей площадью 1 381,00 кв.м, с кадастровым номером №), расположенный по адресу: <адрес>, в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора со сроком действия с 01.09.2020 до 31.08.2069 для использования в целях эксплуатации 2-этажного нежилого здания с кадастровым номером № ( общей площадью 1748,4 кв.м), в составе нежилых помещений, с кадастровыми номерами: № (собственник Аракелян Г.Р.), № (собственник Шабалин Д.В.), № (собственник Димаксян С.М.), 24:50:0000000:173412 (собственник Димаксян С.М.), № ( собственник Каширина Е.В.), № ( собственник Шабалин Д.В.), № ( собственник Шабалин Д.В.), № (собственник ООО «Металлоторговая компания»).

На втором этаже нежилого здания с кадастровым номером № расположено помещение № ( общей площадью 695,2 кв.м) собственником которого с 23.12.2014 года по 14.10.2024 года являлся Аракелян Г.Р.

Согласно акту выездного обследования № от <дата> (фотоматериалу, протоколу осмотра) главным специалистом отдела муниципального контроля - Красиковой Н.Н. было установлено, что земельный участок частично огорожен, на участке находится двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, имеются следы возведения третьего этажа, материал стен бетон, дата начала строительства — 2019 год.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 04.08.2022 года, Аракеляну Г.Р. (<дата> г.р. паспорт № № выдан 03.06.2016 г. ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>) было запрещено проводить дальнейшую реконструкцию здания, расположенного по адресу: <адрес>, здание 1, и на него была возложена обязанность своими силами и за свой счет привести нежилое здание №, расположенное по адресу: <адрес>, в исходное состояние до произведения реконструкции, в срок не позднее трех месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено, данным решением было установлено, что работы по возведению третьего этажа, проводимые Аракеляном Г.К. в здании с кадастровым номером № являются реконструкцией, что подтверждается ответом из Службы строительного надзора и жилищного контроля 11.11.2021 года, в соответствии с которым в ходе проведения проверки установлен факт реконструкции здания, по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, здание 1 без разрешения на строительство, поэтому в Департамент градостроительства г. Красноярска направлено уведомление о выявлении самовольной постройки. Из заключения специалиста № 625-А1/22 от 28.06.2022 года следует, что работы по реконструкции здания затрагивают конструктивные характеристики здания, создают угрозу для жизни и здоровья окружающих, нарушают права третьих лиц.

По информации Департамента градостроительства администрации г.Красноярска от 16.03.2022 года, в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого здания по адресу: <адрес> Аракеляну Г.Р. было отказано.

Удовлетворяя вышеназванные требования МО г. Красноярска в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что объект строительства – третий этаж двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0500267:50, расположенный по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, на возведение которой Аракелян Г.Р. в нарушении требований ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не получил, также не получил согласия других сособственников нежилых помещений №№ здания, расположенного по адресу: <адрес> на реконструкцию.

При этом, суд установил срок в течение которого ответчик обязан привести здание в соответствии с технической документацией – три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт самовольной реконструкции объекта недвижимости (здания), суд первой инстанции применив положения п.1 ст.308.3, п. 1 ст. 330 ГК РФ указал, что в случае просрочки исполнения возложенного судом обязательства с ответчика должна быть взыскана судебная неустойка в размере 5000 руб. в неделю, начиная со следующего дня по истечении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах и требованиях действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Аракеляна Г.Р. доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не ответчик не производил реконструкцию всего здания № 1 по ул. Тамбовская, а произвел реконструкцию (незавершенную) принадлежащего Аракеляну Г.Р. помещения № 10, находящегося на втором этаже здания № 1 путем демонтажа аварийной крыши данного здания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого заочного решения, поскольку в нарушении требований ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.36 ЖК, ст. 247 ГК РФ разрешение на проведение данного вида работ не получено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска является ненадлежащим истцом, судебная коллегия отклоняет, в силу следующего.

Как следовало из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (действующего на момент возникновения спорных отношений) с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные положения содержит п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

Органы местного самоуправления и иные органы имеют охранительные функции (в соответствии со ст.ст. 11, 72 ЗК РФ) и несут обязанности по обеспечению благоприятных условий жизнедеятельности человека (п. 6 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации N 190-ФЗ от 29.12.2004), для реализации которых вправе выявлять правонарушения, связанные с возведением самовольных построек и принимать меры к их устранению. Акты органов в отношении лиц, осуществивших самовольную постройку, о сносе таких построек могут носить рекомендательный характер. Однако для осуществления принудительного сноса самовольной постройки либо предоставления органу местного самоуправления либо другому органу или лицу права сноса самовольной постройки своими силами за счет средств лица, осуществившего самовольную постройку, необходимо судебное решение.

Согласно Положению о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, утвержденном распоряжением администрации г. Красноярска 23.05.2013 N 110-р, департамент является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска.

В соответствии с пунктом 57 Положения департамент осуществляет муниципальный земельный и лесной контроль.

Таким образом, ДМИиЗО администрации г. Красноярска в данном случае является лицом, представляющим интересы муниципального образования город Красноярск, следовательно, наделен правами для обращения в суд с данными требованиями.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был принят встречный иск и не назначена строительно-техническая экспертиза, поскольку Аракелян Г.Р. не лишен возможности на рассмотрения спора ( по встречному иску) в отдельном самостоятельном судопроизводстве.

Кроме того, вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04.08.2022 года в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет, учитывая следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Разъяснения о сроке исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки, содержаться в абз. 1, 4 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", согласно которым к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Аналогичные разъяснения о том, что на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, содержались в абз. 3 п. 22 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, утратившего силу с 12.12.2023 года.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по спору о сносе самовольной постройки является установление факта того, создает ли данное строение угрозу жизни и здоровью граждан, от установления которого зависит возможность применения срока исковой давности.

Как уже отмечалось выше, доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан ответчиком не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. При этом, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12.04.2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Аракеляна Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: В.Г. Гришина

Е.О. Лоншакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2024 года