Решение по делу № 33-4849/2023 от 13.10.2023

Докладчик Александрова А.В.	Апелляционное дело № 33-4849/2023
Судья Ермолаева Т.П.	Дело № 2-1456/2023
	УИД 21RS0023-01-2023-000525-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Александровой А.В., Агеева О.В.,

при секретаре Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Пардилова С.С. к Потапову М.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе представителя Пардилова С.С. - Федоровой Н.М. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Пардилов С.С. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Потапову М.А. о взыскании задолженности по договору займа № от 25.06.2015: 1000000 руб. – сумма основного долга, 567120 руб. – проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 25.06.2015 по 25.06.2020; проценты за пользование денежными средствами в размере 206542 руб. за период с 26.06.2020 по 11.04.2023, и далее с 12.04.2023 из расчета установленной ставки Центрального Банка РФ по день фактического исполнения обязательства по оплате долга; об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3610 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.06.2015 между Пардиловым С.С. (займодавец) и Потаповым М.А. (заемщик) заключен договору займа №, оформленный в нотариальном порядке, по условиям которого, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1000000 руб. на срок до 26.06.2020 с выплатой 11,5% годовых от суммы займа по ключевой ставке Центробанка РФ; с учетом основного долга и процентов общая сумма займа составляет 1567123 руб. В обеспечение обязательств по договору займа сторонами заключен договор о залоге № от 25.06.2015 – квартиры, общей площадью 50,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>; стоимость предмета залога - 1570000 руб. В установленный договором срок денежные средства и проценты за пользование займом ответчиком не возвращены. Требование о возврате денежных средств от 30.01.2023 оставлено ответчиком без удовлетворения. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от 17.02.2023 стоимость предмета залога составляет 3610000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Пардилов С.С., его представитель Федорова Н.М. исковые требования поддержали.

Ответчик Потапов М.А., его представитель Никитина Е.В., исковые требования не признали, заявили о безденежности договора займа и пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2023 года с Потапова М.А. в пользу Пардилова С.С. взыскана задолженность по договору займа от 25.06.2015 в сумме 1 000 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 25.06.2015 по 25.06.2020 в сумме 567 120 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 11.04.2023 в сумме 206542 руб., начиная с 12.04.2023 и по день фактического погашения долга, начисленные на сумму основного долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов отказано.

С указанным решением суда не согласилась представитель истца Пардилова С.С. - Федорова Н.М., которой подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога. Ссылаясь на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, автор жалобы приводит доводы о том, что заключая договор займа с залогом недвижимости, ответчик не мог не предполагать о возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. Подписывая договор залога, ответчик знал, что спорная квартира является для него единственным местом жительства. Заключенный между сторонами договор залога недействительным не признан. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности не является соразмерным, не соответствует положениям ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Пардилова С.С., его представителя Федорову Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Потапова М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 25.06.2015 между Пардиловым С.С. (займодавец) и Потаповым М.А. (заемщик) заключен договору займа №, оформленный в нотариальном порядке, по условиям которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1000000 руб. на срок до 26.06.2020 с выплатой 11,5 % годовых от суммы займа по ключевой ставке Центробанка РФ. С учетом основного долга и процентов по займу общая сумма займа составляет 1567123 руб.

В обеспечение обязательств по договору займа сторонами заключен договор о залоге квартиры № от 25.06.2015, общей площадью 50,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>; стоимость предмета залога определена сторонами в 1570000 руб.

В установленный договором срок денежные средства и проценты за пользование займом ответчиком не возвращены. Требование о возврате денежных средств от 30.01.2023 оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор и взыскивая с ответчика задолженность по договору займа, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения между Пардиловым С.С и Потаповым М.А. договора займа, в соответствии с условиями которого, ответчик получил от истца денежные средства в сумме 1 000000 руб. с условием выплаты процентов по договору в сумме 567123 руб., а также ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа. Доказательств в подтверждении доводов стороны ответчика о безденежности договора займа не представлено, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и не проверяется судебной коллегией в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что залог спорной квартиры не отвечает приведенным в пункте 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требованиям, спорная квартира не была приобретена за счет заемных средств, указанные средства также не были направлены на капитальные вложения в данную квартиру. Спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника, который не имеет иного имущества и доходов, и его сохранение необходимо ему для нормального существования, а обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности не является соразмерным.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо) (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для проживания их самих и членов семьи, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки в обеспечение обязательств третьих лиц.

Между тем, приведенные нормы права истолкованы и применены судом первой инстанции не верно.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательства Потапова М.А. по договору займа № от 25.06.2015, между сторонами заключен договор о залоге квартиры № от 25.06.2015, оформленный в нотариальном порядке, по условиям которого, залогодатель передает залогодержателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру общей площадью 50,4 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> (пункт 1); кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 2298784,82 руб. (пункт 3); по соглашению сторон общая залоговая стоимость предмета залога составляет 1570000 руб. (пункт 4).

Согласно выписке из ЕГРН от 05.02.2023 собственником указанного объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> является Потапов М.А., 06.07.2015 зарегистрировано ограничение прав и обременение недвижимости в виде ипотеки в пользу Пардилова С.С.

Таким образом, квартира, на которую истец просил обратить взыскание, являлась предметом залога по заключенному сторонами договору, следовательно, у суда не имелось правовых оснований для отказа истцу в иске об обращении на нее взыскания.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотрены ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Материалами дела подтверждается, что размер неисполненного обязательства заемщиком превышает 5% от стоимости предмета залога; обязательство не исполняется более трех месяцев, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции также не имелось.

Поскольку ответчиком не исполнено обеспеченное залогом обязательство по договору займа, применительно к положениям п. 1 ст. 348, 350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество являлось правомерным.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Пардилова С.С. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> подлежит отмене, как вынесенное при неправильном применении норм материального права с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Из содержания норм ст. 350 ГК Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В настоящее время обязанность суда указать в решении начальную продажную цену заложенной недвижимой вещи отражена также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей".

Так, согласно пункта 84 данного Постановления, принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере 100 процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

Согласно представленному в материалы дела отчету по определению рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «<данные изъяты>» № от 17.02.2023, стоимость объекта недвижимости – 2-комнатной квартиры, общей площадью 50,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3610000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения дела доводов о несогласии с начальной продажной стоимостью квартиры не приводил, доказательств иной стоимости предмета залога не представил, истец в исковом заявлении просил установить начальную продажную цену в размере 3610000 руб., то начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению в размере 100 % от установленной отчетом оценщика № от 17.02.2023 в сумме 3610000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Пардилова С.С. об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, отменить и вынести в указанной части новое решение.

Обратить взыскание на предмет залога по договору займа № от 25.06.2015 - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3610000 руб. (три миллиона шестьсот десять тысяч) рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2023 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи: А.В. Александрова

О.В. Агеев