Решение по делу № 33а-19398/2019 от 21.10.2019

Судья Галимов М.М.         УИД 16RS0043-01-2018-003251-02

№ дела в суде первой инстанции 2а-1/2018

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-19398/2019

                                          учет № 200а

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2019 года                                                                город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Горшунова Д.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по частной жалобе Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2019 года, которым постановлено:

«заявление Сиразиева Булата Ильшадовича о взыскании судебных расходов по административному исковому заявлению заместителя прокурора Республики Татарстан в защиту неопределенного круга лиц к филиалу акционерного общества «ТАТМЕДИА» «Полиграфическо - издательский комплекс «Идель - Пресс», обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Эталон» и Сиразиеву ФИО6 о признании материала экстремистским– удовлетворить частично.

Возместить Сиразиеву ФИО7 расходы по проведению экспертизы в размере 151 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей.

Возложить на Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации обязанность возместить Сиразиеву ФИО8 расходы по проведению экспертизы в размере 151 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Татарстан обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к филиалу акционерного общества «Татмедиа» - полиграфическо-издательскому комбинату «Идель-Пресс» (далее – ПИК «Идель-Пресс»), обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Эталон» (далее – ООО «ПО «Эталон»), Сиразиеву Б.И. о признании материала экстремистским.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2018 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года оставлено без изменения апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Сиразиев Б.И. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения административного искового заявления, просит возместить ему денежную сумму в общем размере 191 500 рублей в качестве оплаты расходов по проведению экспертизы и услуг представителя.

Суд постановил определение от 9 августа 2019 года в вышеприведенной формулировке.

С определением суда не согласился Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, в обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют требованиям процессуального закона, поскольку действия по проведению экспертизы не были осуществлены по инициативе суда, а экспертиза назначалась по ходатайству административного ответчика. Взыскание расходов в этом случае с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств федерального бюджета приведет к нецелевому использованию бюджетных средств.

Суд приходит к следующему.

На основании частей 1, 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей. Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании части 4 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов).

По смыслу приведенных положений статей 39 и 112 Кодекса, суд не может удовлетворить требование о возмещении судебных расходов непосредственно за счет административного истца – прокуратуры, поскольку такие расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета в том случае, если в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

Из положений постановления Правительства Российской Федерации от <дата> .... «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО2 и Правительства Российской Федерации», а также нормы пункта 20.1 статьи 6, пункта 6 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», из которых следует, что главным распорядителем бюджетных средств, выделенных для осуществления соответствующих функций по финансированию судебных издержек, относимых на счет федерального бюджета, является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Постановляя определение о частичном удовлетворении заявления ФИО1 в вышеприведенной формулировке, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями действующих нормативных правовых актов, исходил из критериев обоснованности понесенных расходов, а также из принципа разумности их заявленного размера в части затрат по оплате услуг представителя, характера и степени его участия в деле, влияния выраженной позиции на исход дела.

С данными выводами суда надлежит согласиться.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства и приведены без учета приведенных постановления Правительства Российской Федерации от <дата> .... и пункта 20.1 статьи 6, пункта 6 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», а потому подлежат отклонению.

Содержание части 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на которую имеется ссылка в частной жалобе в обоснование позиции о несогласии с определением суда, к рассматриваемым в данном случае правоотношениям не применяется.

Субъект, за счет средств которого подлежат возмещению рассматриваемые судебные расходы – Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации – судом определен правильно.

Указание в частной жалобе на то, что взыскание судебных расходов с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств федерального бюджета приведет к нецелевому использованию бюджетных средств правового значения для данного дела не имеет, поскольку сторона, в пользу которой состоялось решение суда, вправе на основании процессуального закона рассчитывать на возмещение понесенных ею по делу расходов.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному административному делу оставить без изменения, частную жалобу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации – без удовлетворения.

Судья