Решение по делу № 2-1167/2024 от 06.08.2024

<данные изъяты>

Дело № 2-1167/2024

УИД: 29RS0021-01-2024-002233-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                     19 сентября 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Кузнецову К. С. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, расходов на погребение, судебных расходов,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к Кузнецову К. С. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, расходов на погребение, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступило заявление Закомуровой О.В. об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, <данные изъяты> Горлова Р.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору Няндомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вред жизни потерпевшего был причинен в результате противоправных действий Кузнецова К.С. при управлении источником повышенной опасности, гражданская ответственность которого не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На момент причинения вреда Кузнецов К.С. являлся <данные изъяты>, в связи с чем, не имел права управления транспортным средством. Потерпевшей была произведена компенсационная выплата в размере <данные изъяты>, а также в счет возмещения расходов на погребение выплачено <данные изъяты> На основании п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО, РСА просит взыскать с Кузнецова К.С. в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>, расходы на погребение в размере <данные изъяты> и в возврат государственной пошлины <данные изъяты>

Истец РСА своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом, Начальник Управления претензионно-исковой работы РСА Анисимов М.Ю. в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кузнецов К.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях указал о несогласии с исковыми требованиями, в настоящее время проживает в <адрес>ёв <адрес>, находится под контролем уголовно-исполнительной инспекции, <данные изъяты>. Просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона № 40-ФЗ (ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно подп. «в» п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с уставом профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено, что приговором Няндомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов К.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения), при обстоятельствах, указанных в приговоре.

За совершенное преступление Кузнецову К.С. назначено наказание в <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с <данные изъяты> На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Кузнецову К.С. наказание в виде лишения свободы <данные изъяты> и возложением обязанностей указанных в приговоре.

Как следует из приговора Няндомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов К.С., в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему <данные изъяты> Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выехал на железнодорожный переезд, расположенный на <данные изъяты> Северной железной дороги в <адрес>, перед следовавшим по второму главному пути станции Шалакуша Северной железной дороги пассажирским поез<адрес> сообщением «Котлас-Архангельск», в результате чего произошло столкновение транспортного <данные изъяты> указанного пассажирского поезда.

После указанного дорожно-транспортного происшествия Кузнецов К.С. в нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации покинул место дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, Горлову Р.А. причинен <данные изъяты>

Необходимыми условиями для получения права на управление транспортным средством категории «B», является достижение возраста 18 лет и отсутствие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами (абзац первый п. 2 ст. 25, абзац первый п. 1 и абзац третий п. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что Кузнецов К.С., в нарушение п. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности дорожного движения», не имел права управления транспортными средствами соответствующей категории.

Согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий», собственником транспортного <данные изъяты>, является Кияненко И.А.

Вместе с тем, приговором Няндомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кузнецов К.С. приобрел указанное транспортное средство около трех лет назад (относительно даты дорожно-транспортного происшествия) в неисправном состоянии, осуществил ремонт своими силами для возможности передвигаться на автомобиле.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ и преамбулы Закона об ОСАГО ответственным за вред, причиненный использованием транспортного средства как источника повышенной опасности является его законный владелец, которым согласно абзацу четвертому п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

С учетом обстоятельств, установленным вступившим в законную силу приговором Няндомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов К.С. на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, являлся владельцем источника повышенной опасности – <данные изъяты> соответственно, лицом ответственным за вред, причинный с использованием указанного транспортного средства.

Согласно п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от ДД.ММ.ГГГГ основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

В случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков с лица, причинившего вред.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей – выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшей Закомуровой О.В. <данные изъяты> Горлова Р.А.) обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Горлова Р.А. в <данные изъяты> и возмещении расходов <данные изъяты>

В соответствии с решениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационные выплаты Закомуровой О.В., что подтверждается копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ № на <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пунктами «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, Кузнецов К.С., <данные изъяты>

Вместе с тем, с учетом положений ст.ст. 1064, 1074, 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного с использованием источника повышенной опасности, принадлежащего Кузнецову К.С., должна быть возложена на него, как на лицо, виновное в причинении вреда.

Кузнецов К.С. возражений по существу исковых требований РСА о взыскании с него в порядке регресса компенсационной выплаты и расходов на погребение не представил, вместе с тем, в письменных возражениях просит об уменьшении возмещения вреда в связи с имущественным положением.

В обоснование данных доводов ответчик указывает, что проживает с девушкой и ребенком, испытывает затруднения при трудоустройстве в связи с наличием судимости и ограничений, связанных с условным осуждением, вынужден подрабатывать, денежных средств хватает только на аренду жилого помещения и обеспечение жизненных потребностей.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ определено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзацах втором и третьем пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты (первый абзац).

При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ) (третий абзац).

Вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кузнецов К.С., управляя ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> неосторожно, легкомысленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидел возможность столкновения <данные изъяты> переезд на <данные изъяты> <данные изъяты>

Наличия грубой неосторожности потерпевшего Горлова Р.А., находившегося на переднем пассажирском <данные изъяты>

Нарушения Кузнецовым К.С. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, его неосторожные действия, повлекли причинение Горлову Р.А. <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что Кузнецов К.С. состоял на учете в Плесецком межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета в связи с выездом в <адрес>.

По информации Филиала по Г.О. Королев ФКУ ГУФСИН России по <адрес>, Кузнецов К.С. состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ, проживает по адресу: <адрес>, не работает.

Кузнецов К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является совершеннолетним, <данные изъяты>

Наличие на иждивении <данные изъяты> не свидетельствует о затруднительном имущественном положении ответчика, поскольку как указывает Кузнецов К.С. в письменных возражениях, он имеет доход.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, исковые требования РСА к Кузнецову К.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Кузнецову К. С. – удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова К. С. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Российского Союза Автостраховщиков №) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере №, расходов на погребение в размере №, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления №, всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд <адрес> в <данные изъяты> со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.