Решение по делу № 2-2395/2020 от 13.08.2020

К делу №2-2395-2020г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.

При секретаре Орнацкой Я.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Солошенко ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Солошенко ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 192606,24 руб.,, обращении взыскания на предмет залога автомобиль Марка, Модель: <данные изъяты>,

В судебное заседание ответчиком Солошенко О.В. представлены возражения на иск, в которых указано на нарушений правил подсудности, предусмотренных ст.28 ГПК РФ, поскольку местом жительства ответчика ленинский район г.Ростова-на-Дону не является.

ПАО «Совкомбанк» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, в материалах дела имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному действующим гражданским процессуальным законодательством и касающемуся подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Между тем, ст. 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из представленного договора на оказание услуг (п.8.2) следует, что стороны договорились, что все споры по искам Банка к Клиенту разрешается (указывается конкретное наименование суда общей юрисдикции)\ мировым судьей судебного участка (указывается точное наименование судебного участка).

Проверяя подсудность дела по данному иску, суд исходит из того, что к отношениям сторон по кредитному договору подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о займе и кредите с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителя".

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, законодательством в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков, как социально-экономической слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Анализируя условия договора об оказании услуг, индивидуальные условия договора потребительского кредита относительно подсудности споров, суд пришел к выводу о том, что в данном случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности споров, поскольку при заключении договора подсудность должна быть определена таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования, тогда как исходя из условий данного кредитного договора не следует о том, что стороны договорились о рассмотрении возникшего спора в Ленинском районном суде г.Ростова-на-Дону, тогда как из соглашения сторон должно безусловно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

Учитывая, что при заключении договора соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами не достигнуто, факт нахождения филиала Банка в пределах территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону правового значения не имеет, поскольку подсудность должна определяться в соответствии с правилами ст. 32 ГПК РФ (общая договорная подсудность), в связи с чем, подлежат применению правила об общей территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст.28 ГПК РФ), который проживает по адресу г.Ростов-на-Дону, Пролетарский район, <адрес>

Таким образом, учитывая положения ст.33 ГПК РФ, суд полагает, что настоящее гражданское дело принято к производству Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности, подлежит направлению в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону,, т.е. по месту жительства ответчика Солошенко О.В. для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 28,33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Солошенко ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Председательствующий