Решение по делу № 2-1349/2023 (2-7828/2022;) от 01.11.2022

УИД 59RS0007-01-2022-008289-60

Дело № 2-1349/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                     27 июня 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Янаевой А.А.,

при участии представителя истца – Бердуахаса А.Р.улы по доверенности,

представителя ОАО «МРСК Урала» - Плаксиной Е.И. по доверенности, представителя МЧС - Голышева И.В. по доверенности

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой Ольги Николаевны к ОАО "МРСК УРАЛА", Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми о признании незаконными решений, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

Сергеева О.Н. обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений) к Департаменту земельных отношений администрации города Перми, ОАО «МРСК Урала» о признании недействительными решений, возложении обязанности ОАО «МРСК Урала» демонтировать воздушные линии и комплексную трансформаторную подстанцию (далее - КТП).

В обоснование заявленных требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № и жилого дома на этом земельном участке кадастровый №. На основании решений Департамента земельных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о размещении объектов ответчиком ОАО «МРСК Урала» в непосредственной близости от ее дома и земельного участка возведена комплексная трансоформаторная подстанция 6/04кВ, воздушные линии (ВЛ) 6кВ, что нарушает ее вещные права, поскольку создает препятствия в полноценной реализации прав как собственника земельного участка. Истец лишается возможности по своему усмотрению размещать вблизи северо-западной границы земельного участка здания иные сооружения, поскольку в таком случае они окажутся вблизи от пожароопасных объектов. В то время как от вновь сооружаемых воздушных линий и общественных зданий, а также до границ приусадебных земельных участков, индивидуальных домов для ЛЭП напряжением 6кВ должны быть расстояния не менее 10 м.

Просит суд признать недействительными решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о размещении объектов; возложении обязанности на ОАО «МРСК Урала» в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать трансформаторную подстанцию 6/04кВ, воздушные линии, проходящие (расположенную) вдоль границ земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, взыскать судебную неустойку в случае неисполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ОАО «МРСК «Урала» требования не признала по основаниям, изложенных в отзыве на иск. Указывает, что возведение и строительство ТП2412 осуществлялось ОАО «МРСК Урала» на основании проектно-сметной документации, разработанной с учетом требований действующего законодательства. Полагает, что при наличии у КТП металлического корпуса, имеющего степень огнестойкости, подлежат применению требования п. 4.2.131 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 г. №242, по условию пожарной безопасности подстанции должны быть расположены не менее 3 м. от зданий 1,2 3 степеней огнестойкости, 5м. от зданий 4,5 степеней огнестойкости. Расстояние от жилых зданий до трансформаторных подстанций следует принимать не менее 10 м. при условии обеспечения допустимых нормальных уровней звукового давления. Степень огнестойкости ТП 24112-2. Расстояние от КТП №2412 до жилого дома составляет 12,99 м., в связи с чем, считают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Относительно демонтажа воздушных линий также выразила несогласие, указывая, что в отношении них производились лишь работы по реконструкции (переключении).

Представитель Департамента земельных отношений администрации г. Перми в суд не явился, в ходатайстве просил рассмотреть спор в отсутствие представителя, с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми в судебном заседании указал, что в рамках рассмотрения обращения сотрудниками был осуществлен выезд на местность, где в ходе осмотра установлено, что КТП № расположена за границей земельного участка по адресу: <адрес>. Противопожарное расстояние от жилого дома до КТП № составило <данные изъяты> м. При выезде на место сотрудник не располагал данными об огнестойкости объектов истца и ответчика, в связи с чем расчет и предостережение выписано на основании наименьшей степени огнестойкости зданий – <данные изъяты> м. В адрес истца и ОАО «МРСК Урала» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу ст. ст. 40, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

В соответствии с п. 2 ст. 89 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации (абз. 4 п. 2 ст. 89 Земельного кодекса РФ).

Материалами дела установлено, что истец Сергеева О.Н. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Не оспаривается сторонами, факт размещения КТП № вблизи <адрес>.

Установлено, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса РФ, Положением о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Пермского края без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 22.07.2015 №478-п решениями Департамента Земельных отношений администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено ОАО «МРСК Урала» размещение объекта КТПП 6/04кВ, Вл 6кВ, реконструкция (переключение ВЛ 0,4кВ) для электроснабжения индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д.16,18).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключено соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов в Мотовилихинском районе г. Перми с целью строительства КТПП 6/04кВ, ВЛ 6кВ, оборудование учета э/э, реконструкция (переключения) ВЛ 0,4кВ для электроснабжения индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка № (т. 1 л.д.100-108).

На основании инвестиционной программы, задания на проектирование на муниципальном земельном участке с кадастровым номером № возведена КТП №.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеева О.Н. обратилась с жалобой в Западно-уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о законности возведения КТПП (т. 1 л.д.133).

Указанное обращение, поступившее в ГУ МЧС России по Пермскому краю в порядке переадресации, рассмотрено в рамках компетенции по вопросам обеспечения пожарной безопасности (т. 1 л.д.134)

Заключением старшего инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми по Мотовилихинскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю по результатам проверки жалобы установлено, что противопожарное расстояние от жилого дома истца до КТП № составляет <данные изъяты> м, что является признаком нарушения требований табл. 1 п. 4.3 СП 4.13130.2013. Достоверность сведений о причинении вреда или об угрозе причинения вреда охраняемым законам Ценностям при рассмотрении обращения не подтверждена. Основания для контрольного мероприятия отсутствуют. (т. 1 л.д.136)

В адрес истца и ОАО «МРСК Урала» ДД.ММ.ГГГГ Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части несоблюдения противопожарных расстояний (<данные изъяты> м) между частным домом, расположенным по <адрес> и КТП № (т. 1 л.д.49-50).

Ответчиком ОАО «МРСК Урала» направлено возражение на предостережение о соблюдении требований пожарной безопасности, поскольку КТП № имеет степень огнестойкости – 2. В соответствии с п. 4.2.131 "Правил устройства электроустановок", утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 20 июня 2003 года N 242, по условию пожарной безопасности подстанции должны быть расположены на расстоянии не менее 3 м от зданий I, II, III степеней огнестойкости и 5 м от зданий IV и V степеней огнестойкости. Расстояние от жилых зданий до трансформаторных подстанций следует принимать не менее 10 м, при условии обеспечения допустимых нормальных уровней звукового давления (шума). (т. 1 л.д.146).

Предъявляя в суд настоящее исковое заявление, истец ссылается на нарушение ответчиками ее право пользования жилым домом и земельным участком в связи с установлением КТП и воздушных линий в непосредственной близости к принадлежащему ей домовладению.

В обоснование требований истец представила в материалы дела заключение кадастрового инженера, согласно которому фактическое расстояние от КТП до ближайшей (северо-западной) границы участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> м., фактическое расстояние от опоры ЛЭП до ближайшей (северо-западной) границы участка с кадастровым номером № составляет 2,18-2,33 м. (т. 2 л.д.21-33).

Согласно п. 4 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению (п. 5 Правил).

Указанным Постановлением предусмотрены требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, в силу которых охранные зоны устанавливаются:

- вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: класс напряжения 1 – 20 кВ – 10 м (5 м. для линий с самонесущими или изолированными проводами (СИП), размещенных в границах населенных пунктов);

- вокруг подстанций - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии, указанном в подпункте "а" настоящего документа, применительно к высшему классу напряжения подстанции, т. е. класс напряжения 1 – 20 кВ – 10 м (5 м. для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов).

Указанные требования при установлении трансформаторной подстанции так и реконструкции воздушных линий ответчиком ОАО «МРСК «Урала соблюдены.

Строительство КТП № произведено в границах отведенного для этих целей земельного участка. Подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что расстояние ТПП № до жилого дома истца составляет более <данные изъяты>., от воздушных линий 0,4 кВ (СИП) также более 5 м.

Доводы истца о том, что ее земельный участок находится частично в охранной зоне, что ведет к обременению в пользовании им, исключает возможность свободного использования, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не влечет для истца невозможность использовать указанный земельный участок по целевому назначению. Каких либо запретов в адрес истца в связи с использованием принадлежащего ей земельного участка не выносилось.

При этом охранная зона устанавливается не для целей использования земельного участка собственника, а для обеспечения безопасного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, исключения возможности повреждений линии электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, устанавливается запрет на действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Лицом, полномочным устанавливать охранную зону и запреты на действия в охранной зоне, является сетевая организация, эксплуатирующая данные объекты (п. п. 6, 10 - 12 Правил).

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что охранная зона ВЛ 0,4кВ была установлена еще в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается письмом филиала «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до приобретения истцом земельного участка. (т. 1 л.д.188-189).

Ссылка истца на нарушение п. 2.5.217 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.05.2003 года №187 не принята судом во внимание, поскольку эта норма устанавливает минимально допустимое расстояние от приусадебных участков до крайних проводов в результате воздействия природных условий, например, порывов ветра, и обеспечивает защиту интересов ОАО "МРСК Урала" в части возможности обслуживания линии электропередачи, однако не влияет на размеры охранной зоны. Кроме того, по мнению суда указанные Правила распространяются на вновь устанавливаемые электроустановки, в то время как в рассматриваемом случае производилось реконструкция (переключение ВЛ 0,4кВ).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защита нарушенного права должна осуществляться с учетом требований соразмерности, справедливости, разумности и привести к восстановлению именно нарушенного права.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными решений Департамента земельных отношений администрации г. Перми о размещении объектов и демонтаже спорной трансформаторной подстанции и воздушных линий. Доказательств невозможности пользования земельным участком и жилым домом в соответствии с их целевым назначением не представлено. Доводы истца о необходимости установки подстанции в ином месте также судом не принимаются, поскольку место установления трансформаторной подстанции определяется органами местного самоуправления и не может быть выбрано произвольно сетевой организацией.

Обоснованными суд находит доводы Департамента земельных отношений администрации г. Перми о пропуске срока исковой давности для заявления требований о признании решений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Указанные решения были опубликованы на общедоступном сайте администрации г. Перми, в связи с чем, истец не лишена была возможности узнать об оспариваемых решениях ранее.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Сергеевой Ольги Николаевны к Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми, ОАО "МРСК УРАЛА", о признании незаконными решений, возложении обязанности демонтировать воздушные линии и комплексную трансформаторную подстанцию, расположенную вдоль границ земельного участка по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                            Ю.А. Яринская

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2023 г.