Решение по делу № 33-3949/2024 от 04.04.2024

    УИД29RS0008-01-2023-003151-85

Судья Шилякова Н.В.	№2-42/2024	стр. 129, г/п0 руб.
Докладчик Белякова Е.С.	№33-3949/2024	29 мая 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С., судей Беляковой Е.С., Радюка Е.В., при секретаре Бурковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-42/2024 по исковому заявлению Худякова Виталия Борисовича к управлению городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас», администрации городского округа Архангельской области «Котлас» и администрации Вычегодского административного округа администрации городского округа Архангельской области «Котлас» об обязании организовать ремонт печей, взыскании судебных расходов,

    по апелляционной жалобе управления городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С.,

    установила:

Худяков В.Б. обратился в суд с иском к управлению городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее по тексту – УГХ администрации ГО АО «Котлас») о понуждении провести ремонт печей, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Администрацией Вычегодского административного округа администрации                ГО АО «Котлас» 1 августа 2023 года проведено обследование печи в квартире и выявлено, что печь имеет трещины, отсутствует штукатурный слой, имеются зазоры между кладкой и топочной печкой, необходим ее ремонт. На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не было принято решения о признании данного дома аварийным, но вопрос о ремонте печи не решается наймодателем. Просит обязать УГХ администрации ГО АО «Котлас» провести ремонт печи, расположенной в его квартире (заделать трещины, оштукатурить, устранить зазоры между кладкой и топочной печкой), взыскать расходы по оплате госпошлины, а также по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

В предварительном судебном заседании по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского округа Архангельской области «Котлас» и администрация Вычегодского административного округа администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – администрация ВАО администрации ГО АО «Котлас») с исключением их из числа третьих лиц.

К участию в деле по ходатайству стороны истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:

- некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области»;

- общество с ограниченной ответственностью «УЮТ СЕРВИС»;

- собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>: ФИО (квартира 1), ФИО, ФИО, ФИО (квартира 2), ФИО (квартира 3), ФИО (квартира 4), ФИО, ФИО (квартира 6), ФИО, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, ФИО (квартира 7), ФИО (квартира 8).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать надлежащего ответчика организовать ремонт печей, находящихся в квартире по адресу: <адрес> (перекладка печей, включая футуровку и ремонт (восстановление) оголовка дымохода, который находится выше кровли), взыскать расходы на оплату экспертизы              20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 23 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, утверждала, что печи находятся в аварийном состоянии, несут угрозу возгорания всего дома, ждать капитального ремонта, запланированного на 2041-2043 годы, не представляется возможным, так как при топке печей через имеющиеся сквозные полости, образовавшиеся в результате выпадения футуровки, видно открытое пламя, оголовок кухонной печи находится в неудовлетворительном состоянии, что влечёт отложение в дымопроводе смол, которые тоже могут воспламениться.

Истец, третьи лица, представители ответчиков и третьих лиц НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области»,               ООО «УЮТ СЕРВИС» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В возражениях от 20 ноября 2023 года представителем ответчика администрации ГО АО «Котлас» указано, что надлежащим ответчиком по иску является УГХ администрации ГО АО «Котлас» или администрация                        ВАО администрации ГО АО «Котлас».

В возражениях УГХ администрации ГО АО «Котлас» указано, что в соответствии с распоряжением администрации ГО АО «Котлас» от 1 ноября 2023 года №331-р ответственность по содержанию и ремонту муниципального жилого помещения должна нести администрация ВАО администрации ГО АО «Котлас». Кроме того, в многоквартирном доме только одна спорная квартира находится в муниципальной собственности, а проведение капитального ремонта печей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, возможно только на основании решения общего собрания собственников помещений в доме и за счет средств всех собственников квартир, поэтому считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ни к одному из ответчиков.

В письменном мнении третьего лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» указано, что региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 22 апреля 2014 года №-пп (с изменениями и дополнениями) проведение капитального ремонта (внутридомовой инженерной системы теплоснабжения) многоквартирного дома <адрес>, запланировано на 2041-2043 годы, при этом по итогам оценки на период с 2024 по 2025 годы региональным оператором выявлено отсутствие средств экономии, поэтому выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома в ближайшие годы не представляется возможным.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд принял решение, которым постановлено:

«исковые требования Худякова Виталия Борисовича (паспорт гражданина РФ 1104 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел г.Котласа Архангельской области) к администрации Вычегодского административного округа администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ИНН 2904005750) об обязании организовать ремонт печей, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Возложить на администрацию Вычегодского административного округа администрации городского округа Архангельской области «Котлас» обязанность по организации проведения капитального ремонта печей, находящихся в квартире по адресу: <адрес> (перекладка печей, включая футуровку и ремонт (восстановление) оголовка дымохода, который находится выше кровли).

Взыскать с администрации Вычегодского административного округа администрации городского округа Архангельской области «Котлас» в пользу Худякова Виталия Борисовича расходы на оплату экспертизы в размере                    20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере                      23 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 43 300 рублей.

В удовлетворении требований Худякова Виталия Борисовича к управлению городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ИНН 2904025700), администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ИНН 2904016008) об обязании организовать ремонт печей отказать».

С решением суда не согласилось УГХ администрации ГО АО «Котлас», его представитель ФИО в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указал, что управление не согласно с выводами суда о возложении бремени производства ремонтных работ печей в квартире истца на одного из собственников общего имущества в доме. Квартира №5 находится на первом этаже дома, этажом выше над ней располагается квартира № 7. Печь, требующая ремонта, проходит через обе квартиры, представляет собой единую конструкцию, имеющую общий дымоход и фундамент, где верхняя часть печи упирается на нижнюю часть. Таким образом, отопительные печи на две квартиры являются внутридомовой инженерной системой дровяного отопления, поэтому относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку обслуживают не одну квартиру. Права и обязанности ГО «Котлас», как собственника квартиры № 5, равны правам и обязанностям остальных собственников помещений в доме. В этой связи, вопреки, позиции суда первой инстанции, данный ответчик в лице администрации Вычегодского административного округа не обязан единолично и за свой счет содержать все общедомовое имущество, включая печи.

Ссылается также на нарушение судом норм процессуального права, являющееся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда. В данном случае судом принято решение, затрагивающее права не привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков – собственников остальных жилых помещений жилого дома <адрес> (данные лица привлечены судом в качестве третьих лиц).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Худяков В.Б. является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в котором он зарегистрирован по месту жительства с 5 ноября 1985 года по настоящее время. Квартира истца расположена на 1 этаже.

Собственником данного жилого помещения, расположенного в 8-ми квартирном жилом доме, является ГО АО «Котлас», остальные квартиры находятся в собственности третьих лиц.

Соглашение к договору социального найма жилого помещения заключено между истцом и ответчиком администрацией ВАО администрации ГО АО «Котлас».

В силу распоряжения администрации ГО АО «Котлас» от 1 ноября               2023 года №-р ведение работы по планированию и использованию средств местного бюджета, предназначенных для финансового обеспечения расходных обязательств, связанных с осуществлением капитального ремонта муниципальных жилых помещений; организацией надлежащего содержания муниципального жилищного фонда на территории Вычегодского административного округа уполномочена выполнять администрация                    ВАО администрации ГО АО «Котлас».

Из акта технического осмотра квартиры истца от 21 июля 2023 года следует, что многоквартирный дом 1948 года постройки, 8-квартирный. Отопление – печное, физический износ дома по состоянию на 3 ноября                    1994 года составляет 35%, дом находится на непосредственном управлении, обслуживающей организацией является ООО «УЮТ СЕРВИС».

В результате осмотра жилого помещения истца установлено, что в помещении №4 (комната) на печи наблюдаются трещины, частично отсутствует штукатурный слой, есть зазоры между кладкой и топочной дверкой, отсутствуют элементы кладки над топочной дверкой, при этом выпадение кирпича в топочное пространство не зафиксировано, по словам нанимателя при растапливании печи через данные трещины происходит выход дыма в жилое помещение; в помещении №5 (комната) на печи наблюдаются трещины, под потолком наблюдается отслоение и частичное отпадение штукатурного слоя. В заключении указано на необходимость проведения обследования печи печником с последующим заключением о характере ремонта (текущий или капитальный), необходимость проведения ремонта печи.

Из сообщения ООО «УЮТ СЕРВИС» следует, что печник произвел осмотр помещения и выявил, что ремонт печи является капитальным, работы по ремонту внутриквартирных печей в тариф не закладывались.

В соответствии с актом обследования печей от 17 ноября 2023 года на печи видны сколы, трещины, не поддающиеся заделке, разрушение отдельных кирпичей.

В ответе на претензию истца третье лицо ООО «УЮТ СЕРВИС» указало, что демонтаж, монтаж кирпичной кладки внутриквартирных печей является капитальным ремонтом, либо данные виды работ собственники квартир обязаны закладывать в тариф по текущему ремонту жилья.

Из договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 1 февраля 2022 года и приложения №1 к нему также следует, что работы по ремонту внутриквартирных печей в тариф не закладывались.

Для определения необходимости ремонта печи и характера ремонта истец обратился в ООО «БизнесЭксперт».

Согласно экспертному заключению печи в спорной квартире находятся частично в работоспособном состоянии, требуется капитальный ремонт, включающий в себя: перекладку печей, включая футуровку, заделка трещин (текущий ремонт) будет осуществлена при перекладке; требуется также средний ремонт, включающий в себя ремонт (восстановление) оголовка дымохода, который находится выше кровли. Также в результате осмотра печей экспертом установлено наличие копоти у трещин печей, что свидетельствует о попадании продуктов горения в помещение квартиры.

Необходимость проведения ремонта печей в квартире истца не оспаривалась ответчиками, установлено, что ни текущий, ни капитальный ремонт печей не был организован наймодателем.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес> от 12 января 2023 года решение о переносе сроков оказания вида услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, а именно ремонту печей на более ранний срок (2024 год) не принято.

Истцом заявлены требования о ремонте внутриквартирного оборудования теплоснабжения и пищеприготовления (в квартире две отопительные печи, одна из них с варочной панелью).

Удовлетворяя исковые требования к ответчику администрации                      ВАО администрации ГО АО «Котлас», суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что данный ответчик является надлежащим по заявленным исковым требованиям, как наймодатель обязан проводить капитальный ремонт жилого помещения, требования истца обусловлены обязанностью наймодателя принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

    При этом суд исходил из того, что печи в квартире, в которой проживает истец, находятся в состоянии, не обеспечивающем безопасность жизни и здоровья проживающих в ней граждан, без проведения капитального ремонта их эксплуатация в качестве отопительного прибора жилого помещения небезопасна.

    В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам                        УГХ администрации ГО АО «Котлас» и администрации ГО АО «Котлас» суд отказал.

    Судебные расходы (расходы на проведение досудебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя и оплате государственной пошлины) в пользу истца суд взыскал с ответчика администрации ВАО администрации             ГО АО «Котлас» на основании статьи 98 ГПК РФ, как с проигравшей стороны по делу.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на материалах дела и законе, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах ее доводов не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

При этом наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (статья 676 ГК РФ).

В силу пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В свою очередь, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг (пункт 5 части 1 статьи 67 ЖК РФ).

В подпункте «е» пункта 4 Типового договора социального найма, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года № 315, установлено, что к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, в числе прочего относится ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет Наймодателя организацией, предложенной им.

С учетом изложенного для разрешения данного спора правовое значение имеет обстоятельство того, к какому виду ремонта (текущему или капитальному) относится ремонт печей в занимаемой истцом квартире.

В соответствии с пунктом 14.2 части 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Текущий ремонт – комплекс мероприятий, осуществляемый в плановом порядке в период расчетного срока службы здания (сооружения) в целях восстановления исправности или работоспособности, частичного восстановления его ресурса, установленной нормативными документами и технической документацией, обеспечивающих их нормальную эксплуатацию (п. 3.12                       СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения»).

Согласно заключению эксперта ООО «БизнесЭксперт» от 4 декабря              2023 года, принятого судом в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт указал, что печи в спорной квартире находятся частично в работоспособном состоянии, требуется капитальный ремонт, включающий в себя: перекладку печей, включая футуровку. Также в результате осмотра печей экспертом установлено наличие копоти у трещин печей, что свидетельствует о попадании продуктов горения в помещение квартиры.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности заключения эксперта, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, полное восстановление системы отопления в квартире истца подлежит выполнению в рамках капитального ремонта жилого помещения и является обязанностью наймодателя.

Доводы жалобы о том, что отопительные печи, являясь внутридомовой инженерной системой дровяного отопления, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем администрация ГО «Котлас» в лице администрации Вычегодского административного округа не обязана единолично и за свой счет содержать все общедомовое имущество, включая печи, судебной коллегией отклоняются.

Судом первой инстанции установлено, что региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 22 апреля 2014 года №159-пп (с изменениями и дополнениями) проведение капитального ремонта (внутридомовой инженерной системы теплоснабжения) многоквартирного дома <адрес>, запланировано на 2041-2043 годы, при этом по итогам оценки на период с 2024 по 2025 годы региональным оператором выявлено отсутствие средств экономии, поэтому выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома в ближайшие годы не представляется возможным.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома от 12 января 2023 года решение о переносе сроков оказания вида услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, а именно ремонту печей на более ранний срок               (2024 год) не принято.

Между тем, в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вопреки доводам жалобы обязанность наймодателя по договору социального найма осуществлять капитальный ремонт прямо предусмотрена вышеприведенными нормами жилищного законодательства.

Объективная необходимость проведения капитального ремонта печей, нарушение ответчиком права истца на жилище, на безопасные условия проживания вследствие неисполнения своей обязанности установлены судом первой инстанции на основании совокупной оценки доказательств по делу.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о наличии иных собственников в многоквартирном доме, поскольку ответчик не лишен права разрешить правоотношения с ними в порядке главы 18 ЖК РФ.

Нарушения судом норм процессуального права непривлечением к участию в деле в качестве соответчиков собственников многоквартирного дома, не допущено, так как оспариваемым решением их права не затрагиваются.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал ответчик в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

В силу изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» - без удовлетворения.

Председательствующий                                 Н.С. Моисеенко

Судьи                                            Е.С. Белякова

                                                Е.В. Радюк