Решение по делу № 2-222/2021 от 10.11.2020

50RS0039-01-2020-011496-91

Решение

Именем Российской федерации

01 февраля 2021 года                    г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Володиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-222/2021 по иску Шмидт О. В. к ООО «АвтоГЕРМЕС - ЗАПАД» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков,

установил:

Шмитд О.В. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «АвтоГЕРМЕС - ЗАПАД», которым просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и взыскать денежные средства. В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи транспортного средства <номер> <дата>г. приобрела для личных нужд автомобиль <...>, VIN <номер>. Автомобиль ей был передан в тот же день на основании акта приема-передачи. При проявлении в работе двигателя перебоев и нехарактерного звука <дата>г. автомобиль был передан в ООО «Автогермес-Запад» для безвозмездного устранения недостатков. Представителем ОООО «АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД» истица <дата>г. была приглашена для подписания акта проверки качества от <дата>г., согласно выводам которого «Компрессия в 1 и 2 цилиндрах составляет 3 и 1,5 атм. При снятии ГБЦ обнаружен прогар выпускных клапанов. Люфт клапана в направляющей составляет 0,6 мм. Обнаруженная неисправность признана производственным браком, устранение, согласно гарантийных обязательств завода-изготовителя». <дата>г. Шмитд О.В. была приглашена для приема работ, выполненных в рамках гарантийных обязательств. После осмотра автомобиля и тестовой поездки он был принят в тот же день в технически исправном состоянии. <дата>г. вновь проявились недостатки в виде работы двигателя с перебоями. В тот же день в ООО «Автогермес-Запад» подано требование о безвозмездном устранении недостатка товара, автомобиль принят для проведения проверки качества. Оформлен предварительный заказ-наряд от <дата>. проведена проверка качества, выводы которой истцу доведены не были. Для исключения вмешательства в устройство автомобиля после проведения проверки качества автомобиль был опечатан представителем истца Ганским М.А. Шмитд О.В. <дата>. была приглашена для подписания акта проверки качества от <дата>. транспортного средства и производства гарантийного ремонта. С заменой газовой рампы в рамках гарантийного ремонта Шмитд О.В. согласилась. Вечером того же дня представителю истца по доверенности Ганскому М.А. поступил звонок из ООО «Автогермес-Запад», представитель которого сообщил об окончании ремонтных работ, готовности выдачи автомобиля владельцу. Шмитд О.В. не могла пользоваться автомобилем <...> день при устранении первого недостатка и <...> дней при устранении второго (отличного от первого) недостатка, что по совокупности составляет более 30 дней (а именно <...> дней) в течение одного гарантийного года. Это дает ей право, установленное абзацем 6 пункта 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей. <дата>г. представитель истца Ганский М.А. явился в место ремонта автомобиля и отказался его принимать в связи с подачей претензии о расторжении договора купли-продажи и компенсации убытков, в требованиях которой ей впоследствии было отказано. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Ганский М.А. заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал, просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика по доверенности Даньшина Т.М. иск не признала по доводам письменных возражений.

    Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что <дата>г. Большакова (после перемена имени – Шмидт – л.д. 33) О.В. по договору купли-продажи транспортного средства <номер> приобрела у ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» автомобиль <...> <дата> года выпуска, VIN <номер>. Автомобиль приобретен по Программе обновления автомобилей (в части ее положений, касающейся приобретения нового автомобиля с учетом сдачи старого автомобиля по программе ТРЕЙД-ИН). Покупателем передано продавцу в счет оплаты нового автомобиля бывшее в эксплуатации транспортное средство <...>, остаточной стоимостью <...>. Итоговая стоимость нового автомобиля составила <...>.

<дата>г. ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» передал истцу автомобиль, о чем в дело представлен акт приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи <номер>.

<дата>г. истец передал автомобиль ответчику для проведения работ. <дата>г. Шмидт О.В. опломбировала автомобиль, для исключения доступа в салон и к агрегатам автомобиля запретила его использовать, вскрывать пломбы до момента ее личного присутствия по время проведения экспертизы (л.д. 54).

<дата>г. пломбы были сняты представителем истца и проведена проверка качества, о чем составлен акт проверки качества транспортного средства (л.д.55-56). Осмотром установлено, что компрессия в 1 и 2 цилиндрах составляет 3 и 1,5 атм. При снятии ГБЦ обнаружен прогар выпускных клапанов. Люфьт клапана в направляющей составляет 0,6 мм. Обнаруженная неисправность признана заводским браком, устранение, согласно гарантийных обязательств завода-изготовителя. С содержанием указанного акта представитель владельца ТС Ганский М.А. согласился, проведение гарантийного ремонта (устранение недостатков) одобрил.

<дата>г. представитель истца Ганский М.А. проверил автомобиль, принял его в полной комплектации и технически исправном состоянии, претензий на момент получения из ремонта не имел, о чем указал в заказ-наряде <номер> от <дата>г. (л.д. 57). Из заказ-наряда следует, что на автомобиле безвозмездно для владельца автомобиля были проведены работы в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя.

<дата>г. истец обратилась к ответчику, поскольку ДВС работает с перебоями, появился нехарактерный звук. На панели приборов загорелась лампа MIL. В тот же день, <дата>г. представитель истца Ганский М.А. для исключения доступа в салон, моторный отсек, иным узлам и агрегатам опломбировал автомобиль, запретил производить какие-либо действия с автомобилем, срывать пломбы; выразил готовность присутствовать при любых необходимых действиях с автомобилем при условии заблаговременного извещения (л.д. 58).

<дата>г. представителем истца с автомобиля были сорваны пломбы (л.д. 61). Автомобиль был осмотрен. Актом проверки качества транспортного средства от <дата>. установлено, что требуется замена газовой рампы в рамках гарантии завода-изготовителя (л.д. 59-60). С выводами акта проверки качества представитель истца согласился (л.д. 61).

<дата>г. представитель истца Ганский М.А. проверил автомобиль, принял его в полной комплектации и технически исправном состоянии, претензий на момент получения из ремонта не имел, о чем указал в заказ-наряде <номер> от <дата>г. (л.д. 62). Из заказ-наряда следует, что на автомобиле безвозмездно для владельца автомобиля были проведены работы в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя.

<дата>г. представитель истца Ганский М.А. обратился к ответчику с претензией, которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и возместить понесенные убытки, компенсировать моральный вред (л.д. 12-13), ссылаясь на положения ст. 18 закона о защите прав потребителей.

Претензия поступила ответчику <дата>. В ответ на претензию (исх. <номер> от <дата>.) ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» указал о том, что не нарушал установленных законом для устранения недостатков автомобиля сроков, срок устранения неисправностей при обращениях не превышал сорока пяти дней (л.д. 14).

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. №924 утвержден Перечень технически сложных товаров, согласно которому к числу таковых относятся … автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Исходя из буквального толкования нормы права, невозможность использования товара должна иметь место во всех годах гарантийного срока, и в 1-м и во 2-м и в 3-м годах гарантийного срока.

Данная правовая позиция изложена в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Таких доказательств суду представлено не было. Первое и последующие обращения истицы имели место на первом году гарантийного срока с <дата> по <дата> (<...> дней), с <дата> по <дата>г. (<...> дня), <дата>г. по <дата>г. и недостатки устранены. Определяя общий срок нахождения автомобиля в ремонте в один год гарантийного срока, суд учитывает, что в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции, в соответствии с пп. «б» п.6 ст.41 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории города Москвы введен режим повышенной готовности и с <дата>. по <дата>. приостановлена работа предприятий. Также суд учитывает запрет истца, опломбировавшего автомобиль, срывать пломбы и производить какие-либо действия с автомобилем, в период с <дата>г. по <дата>г. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нахождении автомобиля в ремонте в первый год гарантийного срока в течение <...>

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истцом суду представлено не было.

Поскольку основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства отсутствуют, требования истца о выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере <...>.; возмещения убытков, вызванных необходимостью прохождения ТО-1, в размере 7 <...>., ТО-2 в размере <...>., заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности в размере <...>., договора добровольного комплексного страхования ДТС <номер> от <дата>. в размере <...>., договора страхования на случай уменьшения стоимости транспортного средства <номер> от <дата>. в размере <...> договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» <номер> от <дата>. в размере <...>., кредитного договора с ООО «Сетелем Банк» <номер> от <дата>. в размере уплаченных процентов в сумме <...>., неустойки в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...>., штрафа, оплате оценки в размере <...>. – не имеется.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд отказывает истцу во взыскании расходов по оплате юридической помощи в размере <...>.

        Руководствуясь ст.ст. 19 4 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шмидт О. В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <номер> от <дата>., возврате уплаченной за товар суммы в размере <...>., выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере <...>.; возмещению убытков, вызванных необходимостью прохождения ТО-1, в размере <...>., ТО-2 в размере <...>., заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности в размере <...>., договора добровольного комплексного страхования ДТС <номер> от <дата>. в размере <...>., договора страхования на случай уменьшения стоимости транспортного средства <номер> от <дата>. в размере <...>., договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» <номер> от <дата>. в размере <...> коп., кредитного договора с ООО «Сетелем Банк» <номер> от <дата>. в размере уплаченных процентов в сумме <...>., неустойки в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...>., штрафа, понесенных расходов по оплате юридической помощи в размере <...>., оплате оценки в размере <...>. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья:

    Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2021г.