Решение по делу № 2-2508/2023 от 11.07.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    2 октября 2023 года                                                             г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Задонской М.Ю.,

при секретаре Нагорской П.С.,

с участием

представителя истца Естюнчевой О.А. по доверенности Морозова И.Н.,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности Королевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-2508/2023 по исковому заявлению Естюнчевой Оксаны Анатольевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным,

    установил:

      Естюнчева О.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным.

              В обоснование исковых требований истец указала, что 24.03.2020 она (истец), будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, сообщила конфиденциальную информацию о платежной карте и пароли, приходящие в смс-сообщениях, в результате чего на ее имя неустановленным лицом с использованием системы «Сбербанк Онлайн» был оформлен кредитный договор на сумму 365 168 руб. 54 коп. под процентную ставку 17,6 % годовых. В этот же день произведено зачисление денежных средств в указанном размере на ее банковскую карту. По факту совершенного в отношении нее мошенничества она обратилась в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Таким образом, неустановленное лицо путем обмана завладело принадлежащими ей денежными средствами на общую сумму 340 000 рублей, причинив ей материальный ущерб. По данному уголовному делу она была признана потерпевшей.

    Считает, что кредитный договор, заключенный ею с ПАО «Сбербанк» в результате мошеннических действий неустановленного следствием лица, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку не соблюдена письменная форма договора, договор ею подписан не был, ее волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

              Просит суд признать недействительным кредитный договор № 255990 от 24.03.2020, заключенный между ПАО «Сбербанк» и неустановленным лицом от имени Естюнчевой О.А.

             Представителем ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности Королевой К.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что ранее судом вынесено решение по аналогичным исковым требованиям Естюнчевой О.А. о признаний кредитного договора № 255990 от 24.03.2020 недействительным по основаниям несоблюдения письменной формы сделки, а также отсутствия волеизъявления истца на заключение договора.

             Истец Естюнчева О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представитель истца Естюнчевой О.А. по доверенности Морозов И.Н. в судебном заседании возражал относительно прекращения производства по делу, при этом пояснив, что в рамках заявленных требований сделка подлежит признанию недействительной также по основаниям несоблюдения письменной формы сделки, а также отсутствия волеизъявления истца на заключение договора. Однако при рассмотрении ранее заявленного Естюнчевой О.А. иска оценка данным обстоятельствам судом не была дана, поскольку в иске было отказано по основаниям заявленного стороной ответчика пропуска срока исковой давности.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, материалы гражданского дела № 2-2945/2021, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

Судом установлено, 24.08.2021 Естюнчева О.А. обращалась в Центральный районный суд г. Тулы с исковым заявлением о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк», и применении последствий недействительности сделки, обосновывая заявленные требования заключением указанного кредитного договора неустановленным лицом, в отсутствие ее волеизъявления с нарушением установленной письменной формы договора потребительского кредита.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Естюнчевой О.А. о расторжении кредитного договора, применении последствий недействительности сделки отказано.

Как следует из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом дана оценка доводам искового заявления о несоблюдении письменной формы договора потребительского кредита, а также обстоятельствам его заключения вопреки воле истца неустановленным лицом.

При этом, обращаясь с настоящим иском к тому же ответчику, истец в обоснование доводов о недействительности кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк», указывает на несоблюдение письменной формы данного договора, его заключение неустановленным лицом в отсутствие на то волеизъявления Естюнчевой О.А. Иных оснований, по которым истец полагает указанный кредитный договор недействительным, при новом обращении не приведено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, что является основанием для прекращения производства по делу (абзац третий статьи 220 ГПК РФ).

При этом суждения представителя истца о том, что в ранее постановленном решении суда от 25.10.2021 не дана оценка приведенным в иске основаниям признания кредитного договора недействительным, противоречат содержанию указанного судебного акта.

Кроме того, тождественные обстоятельства заключения указанного кредитного договора, приведенные Естюнчевой О.А. в качестве возражений, также являлись предметом правовой оценки при рассмотрении гражданского дела № 2-990/2022 по иску ПАО «Сбербанк» к Естюнчевой О.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора № № от №.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

прекратить производство по гражданскому делу № 2-2508/2023 по исковому заявлению Естюнчевой Оксаны Анатольевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Председательствующий