Решение по делу № 2-2662/2016 от 22.03.2016

Дело №2-2662/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года                 г.Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева ФИО12 к АО “ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев Е.В. обратился в суд с иском к АО “ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО6, автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Киселева Е.В., автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО5 Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, виновным был признан ФИО6, нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО “ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ” по полису ОСАГО ЕЕЕ №, а также дополнительно застрахована в АО “ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ” по полису ДГО № от 06.11.2015г. с лимитом ответственности страховщика в 1 000 000 рублей.

Истец обратился с заявлением о страховом случае по полису ОСАГО и ДГО в АО “ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ”, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. АО “ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ” признало произошедшее ДТП страховым случаем, 20.01.2016г. выплатило истцу страховое возмещение по полису ОСАГО в сумме 400 000 рублей. 01.02.2016г. была осуществлена выплата по полису ДГО в сумме 259 600 рублей. Общая сумма выплаты по полисам ОСАГО и ДГО составила 659 600 рублей.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда. К претензии истцом было приложено заключение экспертизы <данные изъяты>”, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1 013 129,73 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля 40 290 рублей. От удовлетворения требований истца ответчик уклонился, доплату не произвел.

С учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать с АО “ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ” 340 400 рублей в счет страхового возмещения ущерба по полису ДГО, 4 000 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО, 8 334,03 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму недоплаты 340 400 рублей по полису ДГО за период с 02.02.2016г. включительно по дату вынесения решения суда, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 15 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 105,91 рублей почтовые расходы, 1 700 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 40 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, штраф согласно Закона о защите прав потребителей, а также государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Киселев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что проценты за просрочку выплаты рассчитаны с момента осуществления частичной выплаты страхового возмещения ответчиком. Полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки, процентов за просрочку выплаты и штрафа не имеется.

Ответчик АО “ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ” в судебное заседание не явился, извещен. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Возражений по иску не представил.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика АО “ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ”, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2015г. в <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО6, автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з<адрес> под управлением Киселева Е.В., автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО5 Причиной ДТП явилось нарушение п.8.1 Правил дорожного движения со стороны ФИО6 (л.д.10,11,12)

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО “ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ” по полису ОСАГО ЕЕЕ 0351286920, а также дополнительно застрахована в АО “ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ” по полису ДГО № от 06.11.2015г. с лимитом ответственности страховщика 1 000 000 рублей. По полису ДГО ответчиком предусмотрена франшиза в размере страхового возмещения по полису ОСАГО. Таким образом, общий лимит ответственности страховщика по полисам ОСАГО и ДГО составляет 1 000 000 рублей. (л.д.18,19)

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец 22.12.2015г. обратился с заявлением о страховом случае в АО “ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ” по полисам ОСАГО и ДГО причинителя вреда, предоставил автомобиль на осмотр. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, 20.01.2016г. выплатил страховое возмещение по полису ОСАГО в сумме 400 000 рублей, а 01.02.2016г. выплатил страховое возмещение по полису ДГО в сумме 259 600 рублей.(л.д.20, 21,22)

В связи с недостаточностью суммы полученного страхового возмещения истец обратился к ответчику с письменной претензией, предоставил отчет независимой экспертизы ООО “Экспертно-юридический центр “Фемида”, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1 013 129,73 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля 40 290 рублей. Просил в течение 10 календарных дней доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку за просрочку выплаты по полису ОСАГО, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты по полису ДГО, компенсацию морального вреда.

Ответчик от удовлетворения требований истца уклонился, доплату не произвел.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в сумме 1 053 419,73 рублей (1 013 129,73 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа плюс 40 290 рублей утрата товарной стоимости автомобиля), представленное стороной истца экспертное заключение <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г.р.з№, поскольку заключение о размере ущерба сотавлено по утвержденным методикам специалистами, имеющими необходимую квалификацию. Эксперт-техник ФИО8 внесен в государственный реестр экспертов-техников за №, ФИО9 и ФИО10 имеют квалификацию в оценочной области, в том числе в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и определения размера ущерба, ФИО10 является также членом <данные изъяты>”. Зафиксированные повреждения соотносятся с повреждениями, зафиксированными сотрудниками ГИБДД, подтверждены фотоматериалами. Приведен подробный расчет стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Расчет осуществлен с учетом износа транспортного средства. Документы, подтверждающие квалификацию составителей, приложены к отчету.(л.д.23-67)

Суд учитывает, что ответчиком мотивированных возражений по отчету <данные изъяты> не представлено, сторонами ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено. Иных заключений о размере причиненного истцу при ДТП ущерба суду не представлено.

Утрату товарной стоимости автомобиля суд считает реальным ущербом, подлежащим возмещению. В п.29 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая подлежит возмещению в рамках договора обязательного страхования, а соответственно и в рамках договора дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности.

В п.41 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом изложенного суд считает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 1 053 419,73 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа плюс утрате товарной стоимости автомобиля согласно заключения <данные изъяты>

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом добровольное страхование ответственности является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и применяется в части, не охваченной страховым возмещением по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика по полису ДГО, то с ответчика подлежит взысканию в качестве страхового возмещения 340 400 рублей (1 000 000руб. – 659 600руб.), что равно разнице между лимитом ответственности страховщика и суммой выплаченного истцу страхового возмещения по полисам ОСАГО и ДГО.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В установленный срок страховщик выплату страхового возмещения по полису ОСАГО не произвел. Выходные, праздничные дни в январе 2016г. – с 01.01.2016г. по 08.01.2016г. Крайний срок для выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО приходится на 19.01.2016г. Выплата по полису ОСАГО в сумме 400 000 рублей осуществлена 20.01.2016г. Просрочка выплаты составляет 1 календарный день. За просрочку выплаты по полису ОСАГО страховщику надлежит уплатить неустойку в сумме 4 000 рублей (1% х 400 000руб. х 1дн.).

Как указано в п.71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016г. если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик об уменьшении размера неустойки за просрочку выплаты по полису ОСАГО не просил, а суд исключительных оснований для снижения размера неустойки не усматривает. Неустойку в размере 4 000 рублей суд полагает соразмерной допущенному нарушению, подлежащей взысканию в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты по полису ДГО суд приходит к следующему.

Ответчик свое обязательство по выплате страхового возмещения по полису ДГО, которое является денежным обязательством, не выполнил в полном объеме, в связи с чем истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, которые должны быть начислены на сумму неисполненного денежного обязательства.

В п.44 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. указано, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Частичная выплата страхового возмещения по полису ДГО осуществлена страховщиком 01.02.2016г. Таким образом за период с 02.02.2016г. по дату вынесения решения суда 17.05.2016г. истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета при начислении процентов по п.1 ст.395 ГК РФ на сумму недоплаченного по полису ДГО страхового возмещения 340 400 рублей по средней ставке банковского процента в Центральном федеральном округе за период с 02.02.2016г. включительно по 17.05.2016г. размер процентов составляет 8 334,03 рублей. Ответчиком возражений по периоду просрочки и расчетам процентов за просрочку не представлено, альтернативного расчета не приведено. Расчеты истца судом проверены, являются верными.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ДГО в размере 8 334,03 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. В п.48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик об уменьшении размера процентов за просрочку выплаты не просил, а суд оснований для уменьшения суммы процентов за просрочку выплаты по полису ДГО не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом из положений ст.929 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по полису виновника ДТП, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждается поданной истцом ответчику претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года указано, что ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения, процентов за просрочку выплаты по полису ДГО. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от полной выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. Учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя истца до 25 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, 105,91 рублей почтовые расходы по отправке досудебной претензии, 15 000 рублей расходы по оплате экспертизы. Расходы по оплате экспертизы в ООО “Экспертно-юридический центр “Фемида” судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, кроме того данное заключение экспертизы положено судом в основу решения суда, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

В возмещении расходов истца по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку в доверенности не указано, что она выдана исключительно для участия при рассмотрении данного гражданского дела. В Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца направлялась претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов, компенсации морального вреда, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Сумма подлежащей взысканию неустойки за просрочку выплаты по полису ОСАГО при взыскании штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" не учитывается, поскольку за неисполнение обязательств по полису ОСАГО предусмотрен штраф согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Вместе с тем за просрочку полной выплаты страхового возмещения по полису ДГО, невыплату процентов по ст.395 ГК РФ за просрочку выплаты по полису ДГО и невыплату компенсации морального вреда подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. С учетом присужденных к взысканию сумм по требованиям, касающимся недоплаты страхового возмещения по полису ДГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 176 867,02 рублей (50% от взысканного страхового возмещения по полису ДГО, процентов, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (340 400руб. + 8 334,03руб. + 5 000руб.)).

На основании ст.333 ГК РФ с учетом принципа соразмерности суд считает возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" до 150 000 рублей, полагая данную сумму штрафа соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере без соответствующего заявления ответчика суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 7 027,34 рублей (6 727,34 рублей за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения, процентов (5 200р. + 1% х (340 400руб. + 4 000руб. + 8 334,03руб. – 200 000р.)) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселева ФИО14 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО “ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ” в пользу Киселева ФИО15 340 400 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 4 000 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО, 8 334 рублей 03 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ДГО, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 105 рублей 91 копеек почтовые расходы, 15 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 150 000 рублей штраф, а всего взыскать 547 839 (пятьсот сорок семь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 94 (девяносто четыре) копейки.

Взыскать с АО “ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ” государственную пошлину в бюджет Щелковского муниципального района Московской области в размере 7 027 (семь тысяч двадцать семь) рублей 34 (тридцать четыре) копейки.

В удовлетворении требований Киселева ФИО16 о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, а также компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем взысканную сумму – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья                 А.В.Торбик