Решение по делу № 22К-1095/2024 от 14.02.2024

Судья: Хренков О.В.                               Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                     15 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ворончук О.Г.,

    с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Долгополова А.В. на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего                  до 03 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив суть обжалуемого постановления, изучив доводы жалобы, представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по                              <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. С указанным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела №, №, возбужденные по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ задержан ФИО1, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 свою причастность к преступлениям не отрицал.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес>                   от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен в установленном законом порядке                до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела по ИТТ СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, в обоснование указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное расследование уголовного дела к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить большой объем следственных и процессуальных действий, а именно: предъявить ФИО1 обвинение и допросить его по существу, выполнить требования ст.ст. 215-517 Уголовно-процессуального кодекса РФ, составить обвинительное заключение, для чего потребуется дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей. Просил продлить ФИО1 срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 15 суток,                        то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес>                    от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев                   15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением не согласился защитник обвиняемого - адвокат Долгополов А.В., и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал,    что доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных                 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следствием не представлено,                     а одна лишь тяжесть обвинения не является основанием для продления                         его подзащитному срока содержания под стражей. Обратил внимание, что ФИО1 не отрицает своей причастности к преступлениям, сотрудничает со следствием, имеет регистрацию на территории Российской Федерации, арендует жильё в <адрес>. Просил суд постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом расследования, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей. В постановлении суда первой инстанции изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной, более                мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей осуществлялось в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для избранной ранее меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев,                   и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом до 6-ти месяцев. Данные требования закона соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ необходимы для принятия решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Испрашиваемый следователем срок содержания ФИО1 под стражей не выходит за рамки срока расследования и не противоречит                      ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Суду представлены достаточные сведения об имевших место событиях преступлений и данные, указывающие на обоснованное подозрение           ФИО1 к их причастности. Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судом верно отражено, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сохранились.

При вынесении решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судом учтено, что он обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений против собственности в составе организованной группы, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Кроме характера и степени общественной опасности запрещенных уголовным законом деяний судом приняты во внимание данные о                     личности обвиняемого и учтено, что ФИО1 имеет не снятые и не погашенные судимости за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, что свидетельствуете о его склонности к совершению преступлений, не женат, иждивенцев не имеет, регистрацию на территории <адрес> не имеет, до задержания проживал в съемной квартире, официально не трудоустроен, следовательно не имеет постоянного легального источника дохода.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция, соглашаясь с доводами следователя и суда первой инстанции приходит к выводу, что ФИО1 находясь на иной мере пресечения и опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы получит реальную возможность скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении, апелляционная инстанция не усматривает, так как данная мера пресечения не гарантирует явку обвиняемого в орган следствия или в суд в назначенные дату и время, а также не исключает того, что опасаясь наказания в виде длительного лишения свободы, он не покинет место своего проживания.

Как следует из протокола, судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

При рассмотрении ходатайства, суд первой инстанции оценил доводы                всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты                   равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений                  прав участников процесса, допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем порядке рассмотрения ходатайства или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания также не следует, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность при рассмотрении ходатайства следователя.

Вопреки доводам жалобы, судом в постановлении надлежащим образом мотивирован вывод о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую ввиду наличия оснований, предусмотренных                ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Несогласие обвиняемого и его защитника с результатом разрешения ходатайства следователя не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора не влияет.

Изложенная защитником в апелляционной жалобе позиция относительно признания вины и активного сотрудничества со следствием, может быть учтена при рассмотрении уголовного дела по существу и не является основанием для изменения меры пресечения.

Состояние здоровья ФИО1 позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора, так как в суд не представлено документов о том, что он страдает заболеваниями, относящимися к перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых                или обвиняемых в совершении преступлений лиц, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38933 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Долгополова А.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

          Председательствующий                                    О.Г. Ворончук