Решение по делу № 7У-5075/2023 [77-3504/2023] от 14.04.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 № 77-3504/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                     26 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей: ФИО22, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

по приговору Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО22, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, основания ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора ФИО6, полагавшей, что судебные решения подлежат изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ            № 18-ФЗ).

Преступление совершено в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми. В доводах указывает, что доказательств его виновности в сбыте наркотических средств материалы дела не содержат. Утверждает о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия, допросе без участия защитника и переводчика, в связи с чем считает следственные действия проведенными с нарушением уголовно-процессуального закона, а полученные результаты – недопустимыми доказательствами, которые не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Утверждает об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку обнаруженные у него наркотические средства предназначались для личного употребления. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы истребованного уголовного дела, прихожу к выводу, что имеются основания для их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

        В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, не содержат каких-либо предположений, подтверждаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно: данными на предварительном следствии и в судебном заседании показаниями осужденного ФИО1, в которых тот признавал свою причастность к незаконному обороту наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 об обстоятельствах задержания ФИО1, проведения следственных и процессуальных действий, в том числе, с участием осужденного, и их результатах; явкой с повинной ФИО1; протоколом личного досмотра ФИО1; протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства и иные предметы, имеющие значение для дела; протоколами осмотров предметов, в том числе сотового телефона, изъятого у ФИО1, содержащего переписку с неустановленным абонентом про места нахождения тайников «закладок» с наркотическими средствами; протоколами осмотров детализаций соединений абонентского номера ФИО1 с данными базовых станций, в зоне действия которых он находился; заключениями экспертов; другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Показания свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, судом ФИО2 инстанции не установлено.

Суд мотивировал, почему отдал предпочтение данным доказательствам и отверг показания осужденного ФИО1 в судебном заседании, отрицавшего свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных экспертами выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Как установлено судом, порядок изъятия, осмотра и хранения предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствует содержанию имеющихся в деле протоколов, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, результаты проведения следственных действий оформлены надлежащим образом. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Довод жалобы о применении недозволенных методов расследования опровергается материалами уголовного дела, вследствие чего является несостоятельным. Из содержания протоколов задержания ФИО1, его допросов на предварительном следствии в статусе подозреваемого и обвиняемого, изъятия у него наркотического средства, следует, что все следственные и процессуальные действия были проведены сотрудниками правоохранительных органов с соблюдением требований закона, при этом никаких заявлений со стороны ФИО1 и его защитника на противоправные действия сотрудников не поступали и в протоколах не содержатся, никаких достоверных подтверждений злоупотреблений со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении ФИО1 суду предоставлено не было.

Доводы, приведенные осужденным в жалобе, об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку он, будучи их потребителем, приобретал наркотики с целью личного потребления, были тщательно и в полном объеме проверены судом, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными. При этом суд обоснованно исходил из совокупности доказательств, в том числе, показаний свидетелей, количества изъятого наркотического средства, расфасованного в удобные для сбыта свертки, информации, извлеченной из мобильных телефонов, изъятых у осужденного в ходе личного досмотра и при осмотрах места происшествия, что свидетельствовало о его умысле на сбыт наркотического средства, который не был доведен до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, правильном применении норм уголовного закона.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ правильно.

Вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с законом.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены жалобы с дополнениями осужденного и его защитника с указанием мотивов принятого решения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

        В соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

        В силу ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

        Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Исходя из положений ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п.34 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Санкция ч.4 ст.228.1 УК РФ предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет, то есть, с учетом положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, максимально возможное наказание составляет 10 лет лишения свободы (три четверти от 20 лет и две трети от 15 лет), а при наличии иных смягчающих наказание обстоятельств должно быть менее этого срока.

Согласно приговору, при назначении ФИО1 наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учтены частичное признание вины в судебном заседании, полное признание вины на предварительном следствии, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, привлечение к уголовное ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, при определении срока наказания ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, руководствуясь положениями ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде 10 лет лишения свободы, то есть в максимально возможном размере, оставив, при этом, без внимания и учета иные смягчающие наказания обстоятельства, приведенные в приговоре.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб осужденного и его защитника данное нарушение закона не устранил.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции при назначении осужденному наказания вышеуказанные требования закона были нарушены, что повлекло назначение ФИО1 наказания в максимально возможном размере без учета смягчающих наказание обстоятельств.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 изменению.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

смягчить назначенное ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: