Решение по делу № 33-14518/2021 от 10.12.2021

Судья Макарова Е.В. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению Выропаевой Л. В. в лице представителя ООО «РИФ» Храмец К.В. об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу № <...> по иску Выропаевой Л. В. к Савочкиной Л. А. о взыскании долга по договору займа, процентов

по частной жалобе представителя Выропаевой Л. В. в лице представителя ООО «РИФ» Храмец К. В.

на определение Клетского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Клетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Выропаевой Л.В. к Савочкиной Л.А. о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворены.

Выропаева Л.В. в лице представителя ООО «РИФ» Храмец К.В. обратилась с заявлением об индексации присужденной денежной суммы.

Определением Клетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Выропаевой Л.В. лице представителя ООО «РИФ» Храмец К.В. оставлено без движения, заявителю представлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении суда об оставлении заявления без движения, определением Клетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Выропаевой Л.В. в лице представителя ООО «РИФ» Храмец К.В. об индексации присужденной денежной суммы возвращено.

В частной жалобе представитель Выропаевой Л.В. лице ООО «РИФ» Храмец К.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к форме, содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению, определены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции, применяя положения части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не выполнены требования, закрепленные в пункте 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Принимая решение о возвращении заявления Выропаевой Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что указания, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, заявителем не выполнены.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим заявлением заявитель действительно не приложила к заявлению доказательства, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления.

Указанное послужило основанием для оставления заявления без движения и последующего его возвращения заявителю.

Заявление об индексации присужденной денежной суммы не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 131 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в данном случае недопустимо, на что справедливо сослался податель жалобы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

Поэтому применять к спорному правоотношению положения норм, регулирующих отношения на стадии предъявления иска, оснований не имелось. Законом обязанность по рассылке лицом, обратившимся в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве копий таких заявлений лицам, участвующим в деле, не возложена. Применение аналогии права не основано на законе.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права заявителя.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Клетского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2021 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Выропаевой Л. В. об индексации присужденной денежной суммы по существу

Председательствующий: