Решение по делу № 11-159/2019 от 11.03.2019

Дело № А-11-159/2019 06 мая 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савченко И.В.

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» на определение мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 19.12.2018 года об отказе обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Мани Мен» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен», Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 55 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу Общества задолженности в размере 96 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1540 руб..

В обосновании заявления о вынесении судебного приказа указало, что между заявителем и должником заключен договор займа от 01.06.2017 года с использованием сайта взыскателя, являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя. По условиям указанного договора должнику перечислены 01.06.2017 года денежные средства в размере 30 000 руб. со сроком возврата до 01.07.2017 года. Однако до настоящего времени должником обязательства по возврату суммы долга, уплате процентов за пользованием заемными денежными средствами не исполнены. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 309, 808 – 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель просил выдать судебный приказ на взыскание с должника суммы образовавшейся задолженности в размере 96 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 540 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 19.12.2018 года взыскателю ООО МФК «Мани Мен» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, поданного к должнику.

ООО МФК «Мани Мен» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 19.12.2018 года об отмене указанного судебного акта и направлении заявлении о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

В обосновании частной жалобы заявитель указывает, что суд при вынесении оспариваемого определения безосновательно указал, что Обществом не доказан факт заключения договора займа, не представлены документы, необходимые для вынесения судебного приказа. Суд не принял во внимание, что при заключении договора займа в электронном виде и подписании его простой электронной подписью, личность должника была идентифицирована при помощи мобильного телефона, принадлежащего последнему. Со ссылками на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, заявитель указывает о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной жалобы ООО МФК «Мани Мен», проверив определение суда в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств бесспорно устанавливающих право взыскателя на получение заявленных к взыскателю денежных сумм, а также обязанность Е. по оплате задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, поскольку заявителем не представлено доказательств совершения должником действий по заключению договора займа, в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности должнику специального кода (простой электронной подписи), а также номера счета, на который был осуществлен перевод денежных средств. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

Поскольку мотивировка в определении данных выводов является полной и правильной, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы ООО МФК «Мани Мен» о неправомерности выводов суда первой инстанции о недоказанности заявителем заключения между сторонами договора займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьи 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из пунктов 2.1, 2.4, 2.9, 2.10.1, 2.10.2, 2.10.3, 2.10 Общих условий договора потребительского займа, для получения индивидуальных условий заемщик должен заполнить заявление на сервисе и передать его заимодавцу способом, указанным на сайте, или заполнить заявление на бумажном носителе и передать его заимодавцу. После рассмотрения заявления заимодавец может предоставить заемщику индивидуальные условия, которые передаются через личный кабинет заемщика или в офисах обслуживания заимодавца, и действуют как оферта в течение 5 рабочих дней с момента предоставления. Если заемщик согласен с индивидуальными условиями, он должен в течение срока действия их предложения подписать их, в том числе электронной подписью, и передать заимодавцу. После получения индивидуальных условий заимодавец перечисляет сумму микрозайма по реквизитам, указанным заявителем. При использовании электронного документооборота для проверки контактных данных заемщика (заявителя) заимодавец отправляет на мобильный телефон и электронную почту заемщика (заявителя) уникальную последовательность символов. Заемщик обязан ввести эти символы в предусмотренные для этого поля на сайте. Если заемщик (заявитель) верно вводит символы в соответствующие поля, номер его мобильного телефона и адрес электронной почты считаются подтвержденными.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлены копия индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 1 июня 2017 года № 4145406, подписанного простой электронной подписью должника, информация о платеже на сумму 30 000 руб..

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с должником Е. В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который были перечислены денежные средства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора микрозайма, суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы ООО МФК «Мани Мен» о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе. Вопреки доводам частной жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно ответчик зарегистрировался на официальном сайте заявителя в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также номера своего мобильного телефона.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы ООО МФК «Мани Мен».

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329, 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 19.12.2018 года об отказе обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Е., оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: