Решение по делу № 11-65/2021 от 14.05.2021

Дело № 11-65/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2021 года          город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Магурской О.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 29 января 2021 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в судебный участок № 1 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Магурской О.Н. задолженности по кредитному договору № 0042276519 в размере 18 884 рубля 31 копейка, а также расходов по оплате госпошлины.

28 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики был выдан судебный приказ о взыскании с Магурской О. Н. задолженности по кредитному договору № в размере 18 884 рубля 31 копейка, а также расходов по оплате госпошлины в размере 377 рублей 69 копеек.

Копия судебного приказа от 28 октября 2019 года была направлена Магурской О. А. по адресу: гор. Новочебоксарск, <адрес> посредством Федеральной почтовой службы. Судебная корреспонденция возвращена в судебный участок за истечением срока хранения 19 ноября 2019 года.

22 января 2021 года Магурская О. Н. обратилась в суд с возражениями об отмене вышеуказанного судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для их подачи.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 29 января 2021 года заявление об отмене судебного приказа от 28 октября 2019 года возвращено Магурской О. Н.

В частной жалобе Магурская О. Н. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 29 января 2021 года, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на фактическое получение ею судебного приказа только 14 января 2021 года.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, частная жалоба рассматривается судом без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление Магурской О. Н. об отмене судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», оценив представленные доказательства, установив, что с заявлением об отмене судебного приказа должник обратился за пределами установленного срока, доказательств уважительности пропуска срока на подачу возражений заявителем не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в части восстановления пропущенного процессуального срока и возврате Магурской О. Н. возражений на судебный приказ.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, положениями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как разъяснено в пунктах 30 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них. Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Так, из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 28 октября 2019 года была направлена должнику по адресу, указанному взыскателем (<адрес>), который также совпадает с адресом, указанным должником в возражениях на судебный приказ и в частной жалобе на определение мирового судьи от 29 января 2021 года, и возвращена в адрес мирового судьи 19 ноября 2019 года за истечением срока хранения.

На почтовом конверте, возвращенном мировому судье, имеются отметки о попытках вручения Магурской О. Н. судебной корреспонденции (оставлено извещение 11 и 15 ноября 2019 года), возвращается с истечением срока хранения.

При этом сведений о том, что должница по данному адресу не проживала и в месте ее жительства имелись сведения о месте ее фактического пребывания не представлено, что свидетельствует о надлежащем исполнении мировым судьей обязанностей по извещению должницы о вынесенном в отношении нее судебном приказе.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнице судебного акта (судебного приказа), последняя, действуя добросовестно и осмотрительно, должна самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства. При уклонении от такового она добровольно приняла на себя риск наступления негативных последствий, в том числе, когда при фактическом неполучении корреспонденции юридически она считается ее получившей.

Поскольку факт направления должнику Магурской О. Н. копии судебного приказа по адресу места жительства последней подтверждается материалами дела, Магурская О. Н. считается извещенной о вынесенном судебном приказе.

Возражения на судебный приказ были направлены должником 22 января 2021 года и поступили в судебный участок 25 января 2021 года, то есть за пределами 10-дневного срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, заявителем достоверных доказательств невозможности предъявления возражений в установленный законом срок не представлено.

Доводы частной жалобы о неполучении судебного приказа и лишении возможности своевременной подачи возражений относительно его исполнения, а также о том, что фактически копия судебного приказа была получена только 14 января 2021 года в судебном участке, не являются основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи об отсутствии законных оснований для восстановления срока для подачи возражений на судебный приказ и о возвращении поданных Магурской О. Н. возражений на судебный приказ, правильными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения мирового судьи, при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы заявителя не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы законность обжалуемого судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Мировым судьей верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применен процессуальный закон.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных законодательством, для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, жалоба Магурской О. Н. об отмене определения мирового судьи судебного участка № 1 гор. Новочебоксарска Чувашской Республики от 29 января 2021 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 330-335 ГПК РФ, суд

определил:

Жалобу Магурской О.Н. об отмене определения мирового судьи судебного участка № 1 гор. Новочебоксарска Чувашской Республики от 29 января 2021 года оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Судья                     О. А. Петрухина