Решение по делу № 33-9778/2015 от 19.08.2015

Судья: Александрова Т.В. гр. дело № 33-9778/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2015 года                                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Самчелеевой И.А.,Занкиной Е.П.

при секретаре Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова А.В. к открытому акционерному обществу «Интач Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

с апелляционной жалобой акционерного общества «Интач Страхование» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шарова А.В. к открытому акционерному обществу «Интач Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Интач Страхование» в пользу Шарова А.В. страховое возмещение в размере 866 075 рублей, штраф в размере 433 037 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оценке в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 1 317 112 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Интач Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 11 860 рублей 75 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя истца Шарова А.В. – Ахиняна В.М. (по доверенности), представителя ответчика АО «Интач Страхование» - Даниловой Ю.С. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаров А.В. в лице представителя Ахиняна В.М. обратился в суд с иском к ОАО «Интач Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указывалось, что 08.10.2014 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Честнов Р.М., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Интач Страхование» рамках договора добровольного страхования автогражданской ответственности (ДОСАГО). Страховая сумма по договору 1 000 000 рублей. Автогражданская ответственность Шарова А.В. также застрахована в ОАО «Интач Страхование».

Истцом подано заявление о выплате страхового возмещения. Страховщик, рассмотрев заявление и представленные истцом документы, выплату страхового возмещения не произвел.

С целью проведения оценки материального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 10.11.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 914 333,64 рублей. За услуги по проведению экспертизы истцом оплачена денежная сумма в размере 9 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о добровольном удовлетворении его требований, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просил суд, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 914 333,64 рублей, стоимость услуг оценочной организации 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Интач Страхование» - Данилова Ю.С. просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика штрафа и принять по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Интач Страхование» - Данилова Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Представитель истца Шарова А.В. – Ахинян В.М. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Шаров А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Третье лицо Честнов Р.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, с ходатайством об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2014 г. в ** час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Шарову А.В. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Честнова Р.М., принадлежащего на праве собственности ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.10.2014 г. Честнов Р.М. признан виновным в нарушении пункта 8.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> ФИО1 с допуском к управлению автомобилем неограниченного числа лиц застрахована в ОАО «Интач Страхование» по договору ОСАГО (полис №). Кроме того, в указанной страховой компании заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму 1 000 000 рублей (полис № от 07.05.2014 г.).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

С целью определения размера материального ущерба, истец обратился к независимому оценщику – ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением № от 10.11.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 914 333, 64 рублей, без учета износа – 1 035 990,20 рублей. За услуги независимой экспертизы истцом оплачено 9 000 рублейю

Признав случай страховым, страховая компания 17.11.2014 г. на основании экспертного заключения ООО <данные изъяты> произвела выплату страхового возмещения в размере 47 598 рублей, что стороной истца признано.

Истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 914 333, 64 рублей, т.е. на основании заключения ООО «<данные изъяты>», которая получена ответчиком 02.02.2015 г.

В ответе на претензию от 21.02.2015 исх. № страховая компания отказала произвести пересмотр суммы страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований, поскольку расчет суммы, осуществленный ООО <данные изъяты> производился в соответствии с Правилами ОСАГО и соответствует всем предъявляемым требованиям.

Определением суда 26.05.2015 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от 28.05.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> исходя из повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.10.2014 г., с учетом износа составила 913 673 рублей.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истица в виде повреждений транспортного средства.

При этом суд принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта № от 28.05.2015 г., выполненное ООО «<данные изъяты>».

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной данному доказательству.

Исходя из положений ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ст. 86 ГПК РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований не доверять выполненному заключению эксперта, поскольку оно составлено специалистами, имеющими опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Таким образом, поскольку ответчиком в досудебном порядке выплачено истцу страховое возмещение в сумме 47 598 рублей, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, суммы страхового возмещения в размере 866 075 рублей, из которой 72 402 рубля – по полису ОСАГО, 793 673 рубля – по полису ДСАГО.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На том основании, что истец в порядке досудебного разрешения спора обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и расходов на проведение оценки, страховщик отказал в доплате страхового возмещения, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа 433 037 рублей рассчитан судом в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Отклоняя доводы ответчика о снижении размера штрафа, по тому основанию, что у страховщика не имелось возможности оплатить страховое возмещение своевременно, так как размер ущерба установлен лишь в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно исходил из того, что истцом произведена независимая оценка материального ущерба, в заключении содержится описание повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от 08.10.2014 г. При этом данное заключение представлено страховой компанией вместе с досудебной претензией. Следовательно, ответчик имел возможность проверить относимость выявленных повреждений и в случае несогласия с заключением, назначить дополнительный осмотр транспортного средства и организовать оценку, как того требует п. 3.11 Положения о Правилах ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П. Кроме того, представитель страховщика приглашался на осмотр транспортного средства, на который не явился, тем самым реализовав свое право на непосредственное участие в осмотре и возможность выразить замечания, в том числе несогласие по включению в акт осмотра каких-либо повреждений.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из смысла приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Суд с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, анализа всех обстоятельств дела, обоснованно указал на отсутствие исключительности обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, не нашел оснований для снижения штрафа.

Судебная коллегия полагает, что штраф, взысканный судом с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Так, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснение, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения в части требований компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости, характера и длительности нарушения прав истца, основывал свои выводы на том, что в данном случае компенсация морального вреда в силу нарушения прав истца предусмотрена законом, в результате чего обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Кроме того, к реальному ущербу суд правильно отнес и расходы истца на оплату услуг оценщика в общей сумме 9 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором на оказание услуг от 13.11.2014 г., заявлением, кассовым чеком, (л.д. 11, 12, 14). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представление интересов Шарова А.В. осуществлял Ахинян В.М. на основании доверенности от 06.08.2014 г. Согласно договору возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика от 08.12.2014 №, квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.12.2014 г. Шаров А.В. понес расходы за представление интересов в суде на сумму 20 000 рублей.

Суд обоснованно постановил ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При таких обстоятельствах, учитывая исход дела, его продолжительность, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика госпошлины в размере 11 860,75 рублей, правильно разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у страховой компании не имелось возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия считает необоснованными. Указание в мотивировочной части решения суда на то, что истец после получения заключения независимой экспертизы обращался к ответчику с предложением доплатить ему сумму страхового возмещения, материалами дела не опровергается. Страховая компания отказала истцу в выплате дополнительного страхового возмещения, тем самым нарушала его прав как потребителя.

Из материалов дела следует, что страховая компания была уведомлена о проведении осмотра автомобиля истца независимой экспертной организацией, на который представитель ответчика не явился. Доказательств того, что проведение осмотра независимым оценщиком сказалось на его обязанности по выплате страхового возмещения не представлено, то недобросовестности со стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что страхователь не предоставил застрахованное ТС на осмотр, поскольку опровергается материалами дела.

Довод жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, судебная коллегия считает необоснованным.

Обращение истца в суд за получением страхового возмещения не может рассматриваться как злоупотреблением правом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, отклоняются судебной коллегией, как не основанные на материалах дела.

В жалобе заявитель ссылается на то, что с экспертным заключением судебной экспертизы представитель был ознакомлен только перед судебным заседанием 23.06.2015 г. Ходатайство об отложении судебного заседания для изучения экспертного заключения и принятия окончательного решения по заявленным истцом требованиям было отклонено судом.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 23.06.2015 г. следует, что представитель истца не возражала против стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением судебной экспертизы.

Также из протокола судебного заседания не следует, что представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для изучения экспертного заключения.

Кроме того, от сторон возражений относительного окончания рассмотрения дела по существу не поступало (л.д. 235-238).

Таким образом, судебная коллегия не находит каких-либо процессуальных нарушений.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Интач Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: