Решение по делу № 1-81/2018 от 30.03.2018

№ 1-81/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

27 апреля 2018 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г.,

при секретаре Шагизатовой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Учалинского межрайонного прокурора Ахметова А.Р.,

подсудимого Юмагужина И.И.,

его защитника – адвоката Учалинского районного филиала БРКА Кадырбаева Г.Я,

потерпевших Р.Г.К. и Г.З.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Юмагужина И.И., <***>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия Юмагужин И.И. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 час. до 18:30 час. Юмагужин И.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в доме Р.Г.К., расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что никто из посторонних лиц не видит его противоправных действий по незаконному изъятию чужого имущества, действуя умышленно и противоправно, тайно, из корыстных побуждений, похитил лежавшие на подоконнике окна в комнате: мобильный телефон марки «LG X220 ds К 5», стоимостью 6500 рублей, принадлежащий Р.Г.К., и мобильный телефон марки «ZTE Blade X3», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Г.З.Ф., а после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрении, причинив тем самым своими корыстными действиями Р.Г.К. значительный материальный ущерб в сумме 6500 рублей, а Г.З.Ф. материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

Действия Юмагужина И.И. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Юмагужин И.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью, и добровольно заявил ходатайство о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно, после консультации со своим защитником и осознаёт последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства. Пределы обжалования судебного решения ему понятны и разъяснены как защитником, так и судом.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие согласны на принятие решения по делу, без проведения судебного разбирательства.

С учётом изложенного суд считает, что все условия для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании потерпевшие Р.Г.К. и Г.З.Ф., заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, поскольку ущерб им возмещен полностью, претензий к подсудимому они не имеют, простили подсудимого, который извинился и ущерб возместил в денежной форме и вернув похищенное имущество в натуре, после чего они примирились.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьи 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Как видно из статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно требованиям статьи 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

Поэтому заявление потерпевших Р.Г.К. и Г.З.Ф., подлежит удовлетворению, так как они добровольно заявили о прекращении уголовного дела, подсудимый ранее не судим, вину признаёт полностью, чистосердечно раскаивается, вред заглажен, потерпевшие считают заглаживание вреда достаточным, судиться не желают, претензий к подсудимому не имеют, стороны пришли к примирению.

Каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого у суда не имеется.

На основании статьи 25 УПК РФ, суд считает необходимым уголовное дело в отношении подсудимого прекратить в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевших и подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Подсудимый с прекращением уголовного дела согласен, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснено и понятно.

Защитник заявление потерпевших Р.Г.К. и Г.З.Ф., о прекращении уголовного дела поддержал и просит уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Из материалов дела усматривается, что Р.Г.К. и Г.З.Ф., в установленном законом порядке были признаны потерпевшими по делу, в порядке реализации своих процессуальных прав, в судебном порядке заявили о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Юмагужина И.И. связи с примирением с подсудимым, подтвердив это письменным заявлением.

В соответствии со статьёй 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах заявление потерпевших Р.Г.К. и Г.З.Ф., о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Юмагужина И.И. в связи с примирением, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Юмагужина И.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании статей 25, 254 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, в связи с примирением потерпевшими и заглаживанием причинённого им вреда.

Меру пресечения Юмагужину И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «LG X220 ds K5», с чехлом, двумя сим-картами оператора «Билайн», флеш-картой марки «Simok» 4Gb, возвращенный по принадлежности потерпевшей Р.Г.К.; мобильный телефон марки «ZTE Blade X3», сим-карта оператора «Билайн», флеш-карта «Simort 8Gb», возвращенные по принадлежности потерпевшему Г.З.Ф. – разрешить собственникам использовать по своему усмотрению, после оплаты Юмагужиным И.И. судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.Г. Шакирьянова