Решение по делу № 22-35/2019 от 20.12.2018

Судья Крутских С.В.

Дело № 22-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 января 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Горшковой О.В.,

при секретаре Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Радостева А.В.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Радостева А.В. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 12 ноября 2018 года, которым

Радостеву Александру Витальевичу, дата рождения, уроженцу ****, судимому

25 ноября 2016 года Добрянским районным судом Пермского края (с учетом постановлений Чердынского районного суда Пермского края от 5 февраля 2018 года и от 3 сентября 2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав выступление осужденного Радостева А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Радостев А.В., отбывающий наказание в ИК-** ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Радостев А.В., не соглашаясь с решением суда, указывает, что более восьми месяцев отбывает наказание в колонии-поселении, взысканий не имеет, обучается в школе, распорядок дня не нарушает, отбыл более двух третей срока наказания, исполнил дополнительное наказание в виде штрафа. Полагает, что составленная администрацией исправительного учреждения характеристика является недостоверной, поскольку ее выводы противоречат вышеуказанным обстоятельствам. Просит постановление суда отменить.

В возражениях прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Баязитов Е.Н. находит доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный Радостев А.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания. Вместе с тем, само по себе истечение срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Радостева А.В., суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о его личности за весь период отбывания наказания и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к нему положений ст. 80 УК РФ.

Из характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Радостев А.В. на участок колонии-поселения прибыл 23 марта 2018 года, трудоустроен, добросовестно относится к учебе, распорядок дня соблюдает, вместе с тем, к труду относится удовлетворительно, участия в общественной жизни отряда не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, не всегда делает должные выводы, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Администрация исправительного учреждения не поддержала вышеуказанное ходатайство осужденного, считая нецелесообразным заменять осужденному оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание.

Из справки о поощрениях и взысканиях установлено, что Радостев А.В., отбывая наказание с 25 ноября 2016 года, первое поощрение получил только в августе 2017 года, всего в 2017 году поощрялся дважды, в 2018 году один раз, что не свидетельствует об активном стремлении его к исправлению. При этом Радостев А.В. три раза допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания в виде выговоров.

Несмотря на то, что взыскания сняты досрочно, суд обоснованно принял во внимание в качестве отрицательно характеризующих данных факты привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности, поскольку систематичность нарушений, в совокупности с длительностью периода, в течение которого они допускались, свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного.

Эти и другие установленные в судебном заседании обстоятельства привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного вне изоляции от общества.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что имеющиеся отдельные положительные установки в поведении осужденного не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства, так как часть срока отбывания наказания поведение осужденного не было положительным.

Оснований для иной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые были представлены суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Трудоустройство и получение образования, исполнение дополнительного наказания сами по себе не являются достаточными основаниями для положительного разрешения ходатайства осужденного при имеющихся сведениях о том, что большую часть срока наказания поведение осужденного не являлось положительным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд установил и проверил. Решение суда отвечает требованиям ч. 7 ст. 4 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ^28, 389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 12 ноября 2018 года в отношении Радостева Александра Витальевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401² УПК РФ.

Председательствующий: подпись