Решение по делу № 2-1214/2023 от 04.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 г. г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мартиросян К.А.,

при секретаре Мозговой Н.С.,

с участием истца Заломаевой Ю.В., представителя истца Галкина О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1214/2023 по исковому заявлению Заломаевой Ю. В. к ООО «Уютный дом» о защите прав потребителей,

установил:

Заломаева Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Уютный дом», указав в обоснование доводов, что она является собственником квартиры и проживает по адресу: <адрес>, мкр Новый, <адрес>. Квартира расположена в многоквартирном доме и все проживающие в данном доме являются потребителями услуг, представляемых управляющей компанией ООО «Уютный дом». Состояние крыши (кровли) дом по указанному адресу на протяжении нескольких лет вызывает нарекания у жильцов. Несмотря на постоянные обращения собственников дома, управляющая организация не предпринимает мер по ремонту крыши. Ранее в 2022 году с крыши указанного дома срывало шифер, и управляющая организация ООО «Уютный дом» заменяла оторванный шифер, тем не менее состоянии кровли является неудовлетворительным. ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 9 час. 20 мин. при ухудшении погодных условий порывом сильного ветра с крыши дома сорвало лист шифера, которым при падении поврежден припаркованный на придомовой территории принадлежащий истцу автомобиль марки ХендэКрета, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 707 ЕК /138. После происшествия истец позвонила в управляющую компанию ООО «Уютный дом» (Доля Е.М. и Ли Е.Н. – учредители общества, Ли Е.Н. также является директором общества) и сообщила о данном происшествии, попросила приехать и зафиксировать данный факт, а также возместить истцу причиненный ущерб, на что получила отказ и ей рекомендовали обращаться в письменной форме. Происшествия стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств. В адрес ООО «Уютный дом» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возмещении ущерба причиненного в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. На претензию поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований в возмещении ущерба, подписанный неуполномоченным лицом – учредителем ООО «Уютный дом» Доля Е.М., при этом уполномоченным действовать без доверенности от имени юридического лица является директор общества Ли Е.Н. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к эксперту – ИП Ильиных П.А. о проведении экспертизы и осмотра транспортного средства управляющая организация ООО «Уютный дом» была извещена надлежащим образом почтовым уведомлением (телеграммой). Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 99039, 47 руб. Стоимость независимой технической экспертизы и составления заключения с учетом выезда эксперта на осмотр составляет 5500 руб. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требований о возмещении убытков просрочка составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 109 дней * 1% от стоимости восстановительного ремонта (убытки) 990,39 руб. = 107953,02 руб. В связи с тем, что права истца были нарушены ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиуом и нарушением сроков, предусмотренных законодательством, истец пережила нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за обман потребителя и считает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 10000 руб., в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ссылаясь таже на ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ХендэКрета, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер Х 707 ЕК 138 в размере 99039, 47 руб., неустойку (пеню) за несвоевременное удовлетворение требований о возмещении убытков (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей») на день фактического исполнения обязательства, с учетом представленного расчета в сумме 102010, 17 руб., моральный вред в размере 10000 руб. за нарушение прав потребителя, стоимость независимой технической экспертизы и составления экспертного заключения №-ТШ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом выезда эксперта на осмотр в размере 5500 руб., штрафа в размере 50% от суммы взысканной в пользу гражданина за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной причине, был надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом по адресу регистрации, не ходатайствовал об отложении рассмотрения.

С учетом изложенного, выяснив мнение истца и ее представителя, на основании
ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования в следующем объеме по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Заломаевой Ю.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Хендэ Крета, 2017 года выпуска (государственный регистрационный номер Х 707 ЕК/138) на придомовой территории <адрес> мкр Новый, <адрес>, на который упал с крыши дома лист шифера, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 8) собственником автомобиля Хендэ Крета, 2017 года выпуска (государственный регистрационный номер Х 707 ЕК/138), на дату повреждения являлся истец Заломаева Ю.В.

С целью определения стоимости причиненного имуществу ущерба Заломаева Ю.В. обратилась к ИП Ильиных П.А., согласно экспертному заключению за №-ТШ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 99039,95 руб., за составление экспертного заключения истицей было оплачено 5 000 руб., за вызов (выезд) эксперта – 500 руб., что подтверждается квитанциями №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно представленной суду телеграмме вызову на осмотр аварийного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был уведомлен о времени и месте осмотра ТС, о чем свидетельствует печать ответчика о принятии телеграммы.

Суду также предоставлены истцом фотоматериалы поврежденного транспортного средства.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что перечисленные в экспертном заключении повреждения автомобиля Хендэ Крета, 2017 года выпуска (государственный регистрационный номер Х 707 ЕК/138), принадлежащего истцу, образовались в результате падения шифера с <адрес> мкр Новый <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, иных обстоятельств, при которых образовались перечисленные повреждения автомобиля, в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Заломаева Ю.В. направила претензию в ООО «Уютный дом» с целью досудебного урегулирования спора.

Согласно ответу ООО «Уютный дом» ДД.ММ.ГГГГ б/н в доме по адресу: <адрес>, мкр Новый, <адрес> общим собранием собственников помещений выбран непосредственный способ управления. На основании решения общего собрания собственников жилых помещений <адрес>, мкр Новый, <адрес> выбраны виды работ и услуг, которые оказывает ООО «Уютный дом», а именно: аварийно-диспетчерская служба (круглосуточно). Соответственно ООО «Уютный дом» не является управляющей организацией указанного дома. При непосредственном управлении домом ответственность за надлежащее содержание общего имущества несут сами собственники. Собственники на общем собрании сами устанавливают перечень работ и услуг, которые необходимы в доме для надлежащего его содержания, и включают такой перечень в договор с подрядчиком. В качестве обслуживающей дом организации может выступать компания, получившая лицензию на управление МКД. Заявителю рекомендовано провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме с повесткой дня о выборе способа управления и видах услуг.

Несмотря на изложенное в ответе, из представленных суду квитанций, в которых поставщиком указана организация ООО «Уютный дом», следует, что ответчик является управляющей организацией, осуществляющей техническое содержание жилого фонда многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, мкр Новый, <адрес>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует вследствие того, что <адрес> мкр Новый <адрес> не находится в управлении ООО «Уютный дом», находится в непосредственном управлении собственников жилого дома.

В соответствии с ч. 2, 3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственником помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включают проверку целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение шифера с крыши, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по ₍ его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.11.2016 № 16-КГ16-38).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано ранее, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017): На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ: Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, суд полагает, что гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на обслуживающую организацию, которой является в данном случае ООО «Уютный дом», поскольку шифер упал с крыши дома находящегося в управлении ответчика.

При этом доказательств того, что в указанный промежуток времени имело место стихийное бедствие, а также доказательств, что дерево упало вследствие непреодолимой силы, действий стихийного характера с учетом погодных условий, суду не представлены. Неблагоприятные погодные условия не свидетельствуют о событиях непреодолимой силы.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, либо получения повреждений не в результате падения шифера с крыши дома, ответчик суду не представил.

Согласно приложенному к исковому заявлению экспертному заключению ИПИльиных П.А. за № 27/23-ТШ от 29.03.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 70533, руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта 99039,95 руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, ходатайства о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от ответчика не поступало.

Анализируя имеющееся в материалах дела экспертное заключение ИП Ильиных П.А. за № 27/23-ТШ от 29.03.2023, суд принимает его в качестве достоверного доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, а его заключение обосновано и мотивировано.

Согласно разъяснению в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При таких обстоятельствах, расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа является наиболее верным, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является расходами, которые истица должна будет понести для восстановления ее нарушенного права.

При установленных судом обстоятельствах по делу, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба, взыскав с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 99039, 47 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1. Указанное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги) возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной истцом в порядке ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки в сумме 102010, 17 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, степень вины ответчика. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, которые понес истец при изложенных обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в ее пользу, составляет 105524,82 руб. (99039,47+102010,17 + 10 000)*50%).

Заявления о снижении взыскиваемых штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ от ответчика юридического лица в адрес суда не поступало.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по подготовке досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом расходов на оплату выезда эксперта в размере 5 500 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3).

За составление экспертного заключения ИП Ильиных за №-ТШ от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 29.203.2023, а также 500 руб. за выезд эксперта – квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по подготовке досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом расходов на выезд эксперта, в размере 5500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Заломаевой Ю. В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Уютный дом» (ОГРН 1123816003300) в пользу Заломаевой Ю. В. (паспорт №, выдан <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере
99039, 47 руб., неустойку (пени) за несвоевременное удовлетворение требований о возмещении убытков в размере 102010, 17 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 105524,82 руб., расходы на оценку в размере 5 500 руб., всего 322074, 47 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Мартиросян