Решение по делу № 33-2346/2016 от 15.02.2016

Судья Яковенко О.В.                           дело № 33-2346/2016

А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года                      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Деева А.В.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Сарди В.А. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе КРОО «Защита потребителей»,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 августа 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Сарди В.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании уплаченной страховой премии по двум кредитным договорам, заключенным между Сарди В.А. и ПАО «Восточный экспресс банк» 05 июля 2012 года и 12 марта 2014 года, мотивируя тем, что в кредитные договоры включены условия, не соответствующие действующему законодательству и ущемляющие права Сарди В.А. как потребителя. По кредитному договору от 05 июня 2012 года истец просила взыскать с Банка сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, по кредитному договору от 12 марта 2014 года – сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КРОО «Защита потребителей» просит решение суда отменить как незаконное, фактически ссылается на те же доводы, что и в своем исковом заявлении. Указывает на то, что до заемщика не была доведена информация о выборе страховых компаний и страховых программ, условия страхования являются обременительными для Сарди В.А. поскольку она понесла убытки в виде дополнительных процентов по кредиту на сумму страховой премии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях, не носящих дискриминационный характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Сарди В.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» (после переименования ПАО «Восточный экспресс банк») было заключено два кредитных договора.

05 июля 2012 года был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 25 % годовых сроком на 48 месяцев. В данный кредитный договор включены условия о внесении платы за присоединение к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «Восточный экспресс банк» в размере 0,40% ежемесячно от суммы кредита, что составило 800 рублей.

12 марта 2014 года был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 27% годовых сроком на 60 месяцев.

В дни заключения вышеуказанных кредитных договоров Сарди В.А. было подписано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности, из которого следует, что Сарди В.А. изъявила желание заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления смерти в результате несчастного случая и/или острого внезапного заболевания, установления инвалидности первой или второй группы.

Страховая компания по договору страхования от 05 июля 2012 года указана – ЗАО «Д2 Страхование», по договору страхования от 12 марта 2014 года – ЗАО СК «Резерв».

Также подписывая данные заявления Сарди В.А. была проинформирована о том, что страхование не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Кроме того, Сарди В.А. подтвердила, что ей известно, что согласно условиям договора страхования возврат страховой премии при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не производится. Данные заявления также содержат условия о размере и сроках внесения платы за присоединение к Программе страхования.

Оплата страхового взноса по договору страхования от 05 июля 2012 года составила <данные изъяты> рублей, по договору страхования от 12 марта 2014 года – <данные изъяты> рубля.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о навязанности Сарди В.А. услуг по страхованию жизни и здоровья аналогичны основаниям заявленного иска, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом решении, признаны несостоятельными. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В случае неприемлемости условий страхования, Сарди В.А. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя обязательства по страхованию.

Таким образом, со стороны Банка отсутствуют нарушения прав истца как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу договора.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 августа 2015 года – оставить без изменений, а апелляционную жалобу КРОО «Защита потребителей» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: