Мотивированное постановление изготовлено 22.10.2019

Председательствующий Колясникова Е.В. дело № 22-7935/2019

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.10.2019

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Сивковой Н.О.

при секретаре Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Нехаевой О.А.,

адвоката Киселевой Г.Г. в защиту интересов осужденного Громадского И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Громадского И.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2019, которым

ГРОМАДСКИЙ ИВАН АЛЕКСАНДРОВИЧ,

( / / ) года рождения,

уроженец ...,

ранее судимый:

1) 06.11.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по ст. 322.3 УК РФ к штрафу 100 000 рублей (не оплачен);

2) 08.02.2019 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы (неотбытый срок 7 месяцев 16 дней);

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично с учетом положений ст. 71 УК РФ присоединено наказание приговору от 08.02.2019, окончательно назначено 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 06.11.2018 постановлено исполнять самостоятельно.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 16.08.2019, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 16.08.2019 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного Громадского И.А. в пользу ООО «Агроторг» взыскан материальный ущерб в размере 271,34 рублей.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Киселевой Г.Г. в защиту интересов осужденного Громадского И.А., поддержавшей апелляционную жалобу и просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Громадский И.А. признан виновным в мелком хищении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на сумму 271 рубль 34 копейки, совершенном 08.06.2019 лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление Громадским совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Громадский вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и рассмотрение дела по его ходатайству проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Громадский выражает несогласие с приговором. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Власова К.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Громадский в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство Громадский поддержал и в судебном заседании.

Суд, удостоверившись, что Громадский осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также тот факт, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и с его согласия, также с согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего, постановил приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Громадский, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал действия Громадского по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания осужденному Громадскому суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни осужденного и его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Громадского и его родственников, принесение извинений потерпевшему.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд верно признал рецидив преступлений.

Таким образом, суд при назначении наказания Громадскому учел все установленные и известные на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства, а также характеризующие его личность данные, влияющие на назначение наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, судом не установлено, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, с учетом характера совершенного преступления и данных о личности и поведении Громадского в инкриминируемый период суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, соответствует требованиям ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения Громадскому судом назначен верно – на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и с приведением убедительных оснований об определении общего режима исправительной колонии.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.08.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

22-7935/2019

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Другие
Борисов В.В.
Черепков И.А.
Киселева Г.Г.
Громадский Иван Александрович
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Сивкова Наталья Олеговна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
22.10.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее