Мотивированное постановление изготовлено 22.10.2019
Председательствующий Колясникова Е.В. дело № 22-7935/2019
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 22.10.2019
Свердловский областной суд в составе: председательствующего Сивковой Н.О.
при секретаре Пепеляевой Д.А.
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Нехаевой О.А.,
адвоката Киселевой Г.Г. в защиту интересов осужденного Громадского И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Громадского И.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2019, которым
ГРОМАДСКИЙ ИВАН АЛЕКСАНДРОВИЧ,
( / / ) года рождения,
уроженец ...,
ранее судимый:
1) 06.11.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по ст. 322.3 УК РФ к штрафу 100 000 рублей (не оплачен);
2) 08.02.2019 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы (неотбытый срок 7 месяцев 16 дней);
осужден по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично с учетом положений ст. 71 УК РФ присоединено наказание приговору от 08.02.2019, окончательно назначено 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 06.11.2018 постановлено исполнять самостоятельно.
Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 16.08.2019, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 16.08.2019 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С осужденного Громадского И.А. в пользу ООО «Агроторг» взыскан материальный ущерб в размере 271,34 рублей.
Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Киселевой Г.Г. в защиту интересов осужденного Громадского И.А., поддержавшей апелляционную жалобу и просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Громадский И.А. признан виновным в мелком хищении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на сумму 271 рубль 34 копейки, совершенном 08.06.2019 лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Преступление Громадским совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Громадский вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и рассмотрение дела по его ходатайству проведено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Громадский выражает несогласие с приговором. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Власова К.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Громадский в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство Громадский поддержал и в судебном заседании.
Суд, удостоверившись, что Громадский осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также тот факт, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и с его согласия, также с согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего, постановил приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Громадский, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал действия Громадского по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
При назначении наказания осужденному Громадскому суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни осужденного и его семьи.
В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Громадского и его родственников, принесение извинений потерпевшему.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд верно признал рецидив преступлений.
Таким образом, суд при назначении наказания Громадскому учел все установленные и известные на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства, а также характеризующие его личность данные, влияющие на назначение наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, судом не установлено, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Кроме того, с учетом характера совершенного преступления и данных о личности и поведении Громадского в инкриминируемый период суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, соответствует требованиям ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения Громадскому судом назначен верно – на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и с приведением убедительных оснований об определении общего режима исправительной колонии.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.08.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░