Решение по делу № 10-5/2020 от 17.08.2020

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

      29 сентября 2020 года                                  г. Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Вилковой О.В., с участием защитника осужденного Уханова Д.А. – адвоката Батрак С.Н., представившей удостоверение № 65 и ордер № 7576, при секретаре Малининой Д.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Батрак С.Н.,

на приговор мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от 23.07.2020г., которым

Уханов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Выксунского городского суда <адрес>, с учетом постановления Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Выксунского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору Выксунского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц. Постановлением Выксунского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору Выксунского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, с учетом постановления Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Выксунским городским судом <адрес>, с учетом кассационного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Выксунским городским судом <адрес>, с учетом постановления Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 2 года.

                                      У С Т А Н О В И Л:

          Приговором мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от 23.07.2020г. Уханов Д.А. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

       Преступление совершено Ухановым Д.А. 16.04.2019г. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

    В судебном заседании суда первой инстанции Уханов Д.А. вину в совершении преступления не признал.

    В апелляционной жалобе защитник Батрак С.Н. просил отменить состоявшийся по делу приговор, как незаконный, поскольку Уханов Д.А. не присваивал денежные средства потерпевшего, а взял их с его согласия в счет будущей оплаты труда.

    В судебном заседании защитник Батрак С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить приговор и оправдать Уханова Д.А..

Государственный обвинитель Цыганов С.А. просил оставить приговор без изменения.

Осужденный Уханов Д.А. в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом, на рассмотрении жалобы со своим участием не настаивал, об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника Батрак С.Н. в его отсутствии.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

Как следует из обжалуемого приговора, вина Уханова Д.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего К.В.Г., являющегося генеральным директором ООО «Неклюдовский бетонный завод», согласно которым 16.04.2019г. он принял на работу в качестве водителя Уханова Д.А.. Ему было разъяснено, что в его обязанности входит доставка товара покупателю, а также получение от покупателя денежных средств, в случае оплаты наличными деньгами. Денежные средства, полученные от покупателей, Уханов Д.А. должен был доставлять в офис. В тот день, они не успели письменно оформить трудовые отношении, и Уханов Д.А. приступил к выполнению работы. В тот же день, Уханов Д.А. получил от одного из заказчиков 15000 руб., просил выдать ему аванс, но он ( К.В.Г.) отказал ему в этом. 17.04.2020г. Уханов Д.А. объявил ему о том, что денежные средства, полученные от покупателя в сумме 15000 руб., он забрал себе и потратил на личные нужды.

-показаниями свидетеля Ю.А.Г., из которых следует, что он передал Уханову Д.А. денежные средства в сумме 15000 руб. за доставленный бетон,

- оглашенными показаниями свидетеля П.Е.В., которая пояснила, что 16.04.2019г., Уханов Д.А. передал ей денежные средства в сумме 15000 руб. для оплаты жилья,

- оглашенными показаниями свидетеля Л.Д.Е., являющегося сотрудником ООО «Неклюдовский бетонный завод», который показал, что по просьбе директора он провел обучение Уханова Д.А.и подготовил его к работе по перевозке бетона, после чего Уханов Д.А. приступил к выполнению работы. Через некоторое время от директора предприятия он узнал, что Уханов Д.А. не сдал полученные от заказчика денежные средства в кассу

- оглашенными показаниями свидетеля К.М.Г., который показал, что является техническим директором ООО «Неклюдовский бетонный завод». 08.04.2019г. к ним на завод с целью трудоустройства пришел Уханов Д.А.. В течение нескольких дней он стажировался, а 16.04.2019г. самостоятельно выехал на заказ. После выполнения доставки товара, полученные от покупателя деньги, он должен был сдать в кассу, однако этого не сделал, и потратил на личные нужды. Денежные средства в сумме 15000 руб. Уханов Д.А. обещал вернуть.

- оглашенными показаниями свидетеля Б.С.С., являющегося сотрудником полиции, который показал, что проводил оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что Уханов Д.А. получил от Ю.А.Г. денежные средства в сумме 15000 руб..

Кроме того, виновность Уханова Д.А. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением директора ООО «Неклюдовский бетонный завод» К.В.Г., в котором он просит привлечь к ответственности лицо, похитившее денежные средства,

- протоколом выемки от 04.06.2019г., согласно которому у потерпевшего К.В.Г. были изъяты копия водительского удостоверения, паспорта, регистрационных документов на автомобиль КАМАЗ – 53229

- протоколом осмотра указанных документов от 04.06.2019г.,

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Их совокупность была достаточна для признания вины Уханова Д.А. в совершении вышеуказанного преступления.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированны, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Доводы защитника Батрак С.Н. и осужденного Уханов Д.А. о том, что он не похищал денежные средства, переданные покупателем Ю.А.Г., а взял их правомерно, в счет будущей заработной платы, подробно обсуждались в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.

Исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами установлено, что Уханов Д.А., договорившись о трудовых отношениях с директором ООО «Неклюдовский бетонный завод», выполняя его поручение о доставке бетона, в первый же рабочий день присвоил себе полученные от покупателя денежные средства. При этом, доказательств договоренности передачи данных денежных средств Уханову Д.А. в счет будущей заработной платы, в ходе рассмотрения дела не добыто, и суду не представлено. Напротив, как показал представитель потерпевшего К.В.Г., он обговорил с Ухановым Д.А. обязанность передачи принятых от покупателей денежных средств в кассу предприятия, 16.04.2019г. на просьбу Уханов Д.А. выдать ему эти деньги в счет аванса – отказал.

По смыслу закона, присвоением являются действия, состоящие в противоправном, безвозмездном обращении имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив в действиях Уханова Д.А., осуществляющего в рамках специального поручения руководства ООО «Неклюдовский бетонный завод» полномочия по доставке денежных средств в кассу предприятия, противоправное безвозмездное обращение вверенного ему имущества в свою пользу, правильно пришел к выводу о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении наказания подсудимому судом по общим правилам справедливо учтены: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие, и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано раскаяние в содеянном, состояние здоровья Уханова Д.А., также наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства судом верно в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признан рецидив преступлений, поскольку Уханов Д.А. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Выксунского городского суда <адрес> от 15.03.2012г. за совершение тяжкого преступления.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости назначения Уханову Д.А. наказания в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для назначения наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Приняв во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд счел возможным назначить Уханову Д.А. наказание условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст.64, а также правил ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел.

Нарушений норм уголовного, либо уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение, отмену приговора, по делу не допущено.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

           Приговор мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от 23.07.2020г в отношении Уханова Д.А., осужденного по ч.1 ст.160 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Батрак С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

        Судья                                                                 О.В.Вилкова