Решение по делу № 2-198/2019 от 23.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е № 2 – 198/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Вейделевка 20 августа 2019 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Диденко Е.К.,

с участием: представителя истца ИП Главы КФХ Гребеник Н.А. - Тищенко М.С., представителя истцов ООО «Агро-Ногино», ИП Главы КФХ Гребеник Н.А. - Балуевой Е.М.,

представителя ответчика ООО «Русагро – Инвест» Носика П.С., Иваныша С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агро-Ногино», ИП Главы КФХ Гребеник Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест», Обществу с ограниченной ответственностью «Синтез геодезии и картографии», Шаповалову Д.А., Утюшевой О.П. о признании недействительным местоположения границ земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Агро-Ногино» является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, истец ИП Глава КФХ Гребеник Н.А. является собственником земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенных в <адрес>.

В границах <адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером №, участником общей долевой собственности и арендатором которого является ООО «Русагро – Инвест», по заказу которого и с целью уточнения его границ кадастровым инженером ООО «Синтез геодезии и картографии» Утюшевой О.П. подготовлен межевой план, на основании которого сведения о границах земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Дело инициировано иском ООО «Агро-Ногино», ИП Глава КФХ Гребеник Н.А. к ООО «Русагро – Инвест», ООО «Синтез геодезии и картографии», Шаповалову Д.А. о признании недействительным местоположения границ вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №, и исключении их из ЕГРН.

В обоснование иска, с учетом его уточнения, указали, что в результате уточнения границ в состав спорного земельного участка, а именно:

- в контуры 13 и 50 спорного земельного участка включена существенная часть вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № площадью 16000 кв. м. Кроме того в результате уточнения в спорный земельный участок включены полевые дороги, по которым осуществляется проезд сельскохозяйственной техники к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, принадлежащим истцу ИП главе КФХ Гребенику Н.А. По этим основаниям последний не имеет возможности привести свои земли в соответствие с действующим законодательством, а именно уточнить координаты их границ, которые поставить на кадастровый учет;

- при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № в контуры его пастбищ не включены часть контура №46 площадью 11,7 га, №9 – 1,3 га, № 11 – 39 га, что является ошибкой, которую истцу не представляется возможным устранить ввиду того, что указанные контуры включены в границы земельного участка с кадастровым номером № при его уточнении, а именно в контур №15.

По мнению истцов, указанные ошибки возникли в связи с тем, что при проведении кадастровых работ по уточнению границы земельного участка с кадастровым номером № с ними как собственниками смежных участков не были согласованы уточняемые границы в нарушение ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (дейст. до 21.10.2015).

Считают, что поскольку указанными действиями ответчиков были нарушены их права и интересы, обращение их за судебной защитой является соразмерным способом защиты и позволит восстановить положение, которое существовало до нарушения.

После принятия иска к производству суда по ходатайству стороны истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечена кадастровый инженер Утюшева О.П., изготовившая межевой план с уточненными границами земельного участка с кадастровым номером №

Истец ИП Глава КФХ Гребеник Н.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей Тищенко М.С., Балуеву Е.М.

Истец ООО «Агро-Ногино» в лице директора Сниткина А.А. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Балуеву Е.М.

Представители истцов Тищенко М.С. и Балуева Е.М. исковые требования поддержали по изложенным в иске и уточнениям к нему основаниям.

Представители ответчика ООО «Русагро – Инвест» Носик П.С., Иваныш С.В. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на неверно избранный истцами способ защиты, считают, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование иска, в том числе не доказал вхождение земельных участков принадлежащих истцам в состав земельного участка с кадастровым номером №, как и наложения и пересечения их границ, так же не доказано стороной истцов нарушение их прав уточнением границ спорного земельного участка. Кроме того у истца ООО «Агро-Ногино» отсутствуют полномочия на обращение в суд как в защиту неопределенного круга лиц так и в защиту прав и интересов участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №

Ответчики Шаповалов Д.М., Утюшева О.П., представитель ответчика ООО «Синтез геодезии и картографии», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своей позиции относительно иска не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 15,25Земельногокодекса РФ, ст. 218 ГК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости» от (до 1.01.2017 года - в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д. 141-250, т.3 л.д. 1-111) подтверждается принадлежность ООО «Агро-Ногино» на праве собственности земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 15476100 кв.м., с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>.

Из Выписки из ЕГРН (на л.д. 141 – 143 т. 2) копии кадастрового дела (т. 1 л.д. 179-209) следует, что по заявлению Белоус Г.С. от 05.07.2017 (т. 1 л.д. 181-184), наделенной соответствующими полномочиями решением общего собрания участников долевой собственности земельного участка, сведения об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером №, указанные в межевом плане от 26.05.2017 кадастрового инженера ФИО1., внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Принадлежность ИП Глава КФХ Гребеник Н.А на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами № - общей площадью 600 000 кв.м и № - общей площадью 160 000 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с их местоположением: <адрес> подтверждается выписками из ЕГРН (т. 2 л.д. 137-140, т. 3 л.д. 216-219).

Земельные участки ИП Главы КФХ Гребеник Н.А. были образованы в 2000 году, их площадь декларирована и границы координат характерных точек не имеют, сведения о данном объекте недвижимости в ЕГРН имеют статус «актуальные, незасвидетельствованные», что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 3 л.д. 216-223).

Из выписок из ЕГРН (т. 3 л.д. 92-156, 156-262, т. 5 л.д. 157-242) следует, что ООО «Русагро – Инвест» принадлежат на праве собственности земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 56003300 кв.м., с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес> (спорный земельный участок).

Из сведений ЕГРН следует, что спорный земельный участок является многоконтурным и его граница состоит из 78 контуров, в ЕГРН имеется конкретное описание местоположения земельного участка.

По заказу ООО «Русагро – Инвест» с целью уточнения границ спорного земельного участка, которые ранее уточнены не были, кадастровым инженером ООО «Синтез геодезии и картографии» Утюшевой О.П. подготовлен межевой план (т. 1 л.д. 210-241, т. 1 л.д. 1-80, т. 4 л.д. 253 оборот). На основании имеющегося в материалах кадастрового дела заявления Шаповалова Д.А. от 16.09.2016 (т. 2 л.д. 120), наделенного соответствующими полномочиями решением общего собрания участников долевой собственности земельного участка от 27.08.2015 (т. 2 л.д. 121-136), сведения об уточненных границах земельного участка, указанные в межевом плане, внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18 июня 2001 г.№ 78-ФЗ «О землеустройстве» (в редакции, действовавшей на момент межевания) межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя, в том числе, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства.

В силу ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка

Доказательств, подтверждающих незаконность постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № в уточненных границах, а так же расхождения в его площади в документах, подтверждающих право собственности на земельный участок, после уточнения суду не представлено, в связи с этим нет оснований ставить под сомнение данное действие ответчиков и регистрирующего органа. Самостоятельно определить предмет и основания иска суд не правомочен.

При этом суд так же отмечает, что уточненные границы земельного участка с кадастровым номером № были поставлены на кадастровый учет в 2017 году, наложений и пересечений со спорным земельного участка выявлено не было.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены.

Согласно ч.1, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В обоснование своих требований истец ООО «Агро-Ногино» ссылается на наличие ошибки воспроизведенной кадастровым инженером при подготовке межевого плана при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, которую, как считает истец невозможно устранить без исключения из ЕГРН уточненных границ земельного участка с кадастровым номером №.

Из заключений кадастровых инженеров ФИО2 от 04.06.2019 (т. 3 л.д. 130-160) и ФИО3 от 29.07.2019 (т. 4 л.д. 10-26) следует вывод о наличии реестровой ошибки при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данного иска.

В силу положений ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Таким образом, истец, обратившийся с требованиями о признании недействительным и исключении из ЕГРН сведений местоположения границ спорного земельного участка, состоящего из 78 контуров, и имеющий возможность устранить реестровую ошибку в ином порядке, который он не использовал, избрал несоразмерный способ судебной защиты.

Делая такой вывод, суд исходит из положений ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, согласно которым защита нарушенного права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

Самостоятельно определить предмет и основания иска суд не правомочен, а требования об исправлении реестровой ошибки с приведением конкретных обстоятельств дела и координат границ с ошибками, истцом ООО «Агро - Ногино» не заявлено.

Кроме того не опровергнут стороной истца и довод представителей ответчиков об отсутствии у ООО «Агро - Ногино» права на обращение в суд с указанными требованиями.

Земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности более чем пяти участников, одним из них является ООО «Агро - Ногино» (т.2 л.д. 141-250, т. 3 л.д. 1-89).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ ("Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности, что свидетельствует о том, что истец может действовать от имени участников общей долевой собственности только на основании делегирования ему таких полномочий решением общего собрания этих участников.

Доказательств, подтверждающих наличие таких полномочий у истца ООО «Агро - Ногино» не представлено.

Так же истцом ООО «Агро - Ногино» и его представителем не опровергнут довод ответчика о том, что земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № не являются смежными, подтверждающийся актом согласования границ из межевого плана кадастрового инженера Утюшевой О.П. и извещением в газете «Белгородские известия» (т. 1 л.д. 210-211, 212-213), истцом не представлено доказательств об обратном.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Агро - Ногино», поскольку доказательств нарушения прав и интересов при уточнении границ спорного земельного участка стороной истцов не представлено, кроме того исключением из ЕГРН границ спорного земельного участка с кадастровым номером №, не будет устранена ошибка в установленных и поставленных на кадастровый учет в законном порядке сведениях о границе земельного участка с кадастровым номером №, что так же свидетельствует о неверно избранном истцом способе защиты.

В обоснование своих требований истец ИП глава КФХ Гребеник Н.А. считает, что в результате уточнения в спорный земельный участок включены полевые дороги, по которым осуществляется проезд сельскохозяйственной техники к принадлежащим ему земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, что нарушает его права и интересы.

На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства, к землям общего пользования могут быть отнесены не подлежащие приватизации земли, находящиеся в государственной либо муниципальной собственности, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. К таким землям не относятся земли, предоставленные в частную собственность.

Неотъемлемой частью автомобильных дорог в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие, и подобные элементы), следовательно, полевые дороги, не имеющих таких конструктивных элементов, к числу автомобильных дорог не относятся, находящиеся в общей совместной собственности ОАО «Эфко Николаевское», что подтверждается постановлением главы Вейделевского района Белгородской области от 12.10.2002 № 83 (л.д. 127-128 т.1), они не могут относиться к землям общего пользования. Поэтому включение в состав спорного земельного участка полевых дорог, не влечет нарушение прав истца ИП главы КФХ Гребеник Н.А., имевшего одинаковую возможность использовать эти полевые дороги, как до уточнения границ спорного земельного участка, так и после.

Кроме того суд, исследовав в судебном заседании картографические материалы, отмечает, что спорная полевая дорога не является единственным подъездным путем к землям истца.

В этом же случае, сторона истца не доказала отсутствие либо ограничение и блокирование доступа его к его земельным участкам, в результате уточнения спорного земельного участка с кадастровым номером № как и не доказала того факта, что автомобильные дороги, относящееся к землям общего пользования, проходят по территории, находящегося в частной собственности спорного земельного участка, поэтому довод истца в этой части не состоятелен и подлежит отклонению.

Доказательства, на которые ссылается истец в подтверждение наличия включения в спорный земельный участок дорог как земель общего пользования (план земель АО «Николаевское»Вейделевского района, карта землепользованияВейделевскогорайона, кадастровое дело земельного участка с кадастровым номером №) не содержат сведений о таких дорогах. В связи с чем, исходя из ст. 67 ГПК РФ, данные выводы нельзя считать доказанными.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N218-ФЗ) уточнением границ земельного участка является государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах. Указанный государственный кадастровый учет осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона N218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Несоответствие указанным требованиям может выражаться в таких обстоятельствах, как: отсутствие в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ, как правило, ранее учтенного земельного участка; содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка содержится реестровая ошибка (выраженная, например, в виде пересечения границ земельных участков или несоответствия содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка правоустанавливающему документу, документу об образовании земельного участка или фактическому положению на местности при отсутствии нарушения земельного законодательства - самовольного занятия земель или земельных участков, и тому подобное).

Указанные обстоятельства являются основанием для уточнения местоположения границ земельного участка или земельных участков - выполнения соответствующих кадастровых работ и государственного кадастрового учета на основании подготовленных документов.

Объем вносимых в данном случае изменений в содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ (частей границ) и площади смежных земельных участков Законом N218-ФЗ не ограничен. Поскольку при внесении в ЕГРН изменений в установленном частью 2 статьи 43 Закона N218-ФЗ порядке не установлены критерии определения допустимого объема таких изменений - либо "о местоположении границ и площади смежного земельного участка", либо "о местоположении частей границ земельного участка", данный вопрос решается кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ исходя из условий договора подряда и конкретных обстоятельств. В частности, в зависимости от конкретной ситуации кадастровым инженером осуществляется определение местоположения.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что кадастровый инженер может определить на местности наложение, пересечения и включения границ земельного участка с иными участками, ранее поставленными на кадастровый учет, а так же наличие реестровых ошибок, только после проведения межевания этого земельного участка, то есть определения его координат характерных точек на местности.

Истец ИП глава КФХ Гребеник Н.А. и его представители в обоснование своих требований о необходимости признания недействительным местоположения границ спорного земельного участка и исключении их из ЕГРН, поскольку они нарушают его права и интересы, представили заключения кадастровых инженеров ФИО2 и ФИО3

Из заключения кадастрового инженера ООО «Курская служба недвижимости» ФИО2 от 04.06.2019 (т. 3 л.д. 130-160) следует, что в границы контуров спорного земельного участка включены контуры земельных участков с кадастровыми номерами № и № – общая площадь которых составляет 90,6 га, что свидетельствует о недостоверности этих сведений в заключении, поскольку они опровергаются выписками из ЕГРН (т. 3 л.д. 216-223), согласно которым общая площадь этих участков составляет 76 га.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 от 29.07.2019 (т. 4 л.д. 10-26), в связи с уточнениями на основании межевого плана от 10.08.2016 кадастрового инженера Утюшевой О.П. образовалось наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, а именно: контур 13 земельного участка с кадастровым номером № в большей части входит в границы участка с кадастровым номером № а так же контур 50 земельного участка с кадастровым номером № в северной части пересекает земельный участок с кадастровым номером №

Свои выводы кадастровый инженер ФИО3. подтвердила в судебном заседании и пояснила, что эти выводы она сделала, а именно определила наложения и пересечения участков с кадастровыми номерами № и № методом исключения. Более того в судебном заседании она дала противоречивые показания своему заключению об отсутствии общих границ земельных участков № и № со спорным земельным участком, что суду дает основания сомневаться в обоснованности её заключения, что в целом вызывает сомнения в их смежности.

Кроме того выводы вышеназванных кадастровых инженеров, сделанные ими относительно спорного земельного участка с кадастровым номером № не имеют обоснований. Эти выводы кадастровые инженеры сделали без сравнительного анализа, подтверждающего факт вхождения части земельного участка истцов в спорный земельный участок именно после его уточнения. Важным моментом, вызывающим сомнение у суда в допустимости данных заключений является, то, что кадастровые инженеры как ФИО2., так и ФИО3 определили наложение, пересечение и включение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № без их межевания и установления их координат границ на местности, в связи с этим и учитывая вышеизложенное, суд признает их недопустимыми доказательствами по делу.

Изложенное свидетельствует о том, что требования истца ИП глава КФХ Гребеник Н.А. и утверждения его представителей о наличии наложений и пересечений границ его земельных участков со спорным участком, основаны на предположениях кадастровых инженеров, в том числе ФИО3., которая обосновала свой вывод методом исключения, а не установлением конкретных координат наложения, с приведением сравнительного анализа границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № до уточнения спорного земельного участка и после.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда не может быть основано на предположениях.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положения п. 1 ст. 56 ГПК РФ по настоящему делу именно на истцов возлагается обязанность доказывания наличия нарушений их прав в результате уточнения границ спорного земельного участка.

Вместе с тем, таковая обязанность стороной истцов не исполнена, доказательств наличия нарушения либо угрозы нарушения их прав суду не представлено.

Ни представители истцов, ни кадастровый инженер ФИО3. не смогли представить сведения о площади пастбищ спорного участка до и после уточнения его границ.

Также суд признает неубедительным довод представителей истцов о том, что наличие поставленного на кадастровый учет в уточненных границах спорного земельного участка, является для истца препятствием к исправления ошибки в границах принадлежащего им земельного участка, доказательств того, что истец ООО «Агро-Ногино» обращался в регистрирующий орган с такими требованиями и отказ в исправлении ошибки не представлено в судебном заседании, как и не представлено доказательств намерения истца ИП главы КФХ Гребеника Н.А. уточнить границы принадлежащих ему земельных участков и невозможности его осуществления как в настоящее время, так и в будущем.

Изложенное свидетельствует о том, при отсутствии доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов оспариваемым ими межеванием, оснований к удовлетворению иска у суда не имеется.

Исходя из заявленных требований истцов следует, что они направлены фактически на полное исключение уточненных границ земельного участка №, поставленных на кадастровый учет в установленном законом порядке, а не на восстановление их нарушенных прав.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст. ст.167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агро-Ногино», ИП Главы КФХ Гребеник Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест», Обществу с ограниченной ответственностью «Синтез геодезии и картографии», Шаповалову Д.А., Утюшевой О.П. о признании недействительным местоположения границ земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: