Решение по делу № 2-724/2023 (2-9959/2022;) от 29.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

представителя истца: Маташнюк Т.В.,

представителя ответчика: Резникова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-724/2023 (2-9959/2022) по иску Козлова Олега Александровича к Гусарову Василию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Олег Александрович предъявил в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к Гусарову Василию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указано, что 22 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: ЛАДА 210540, г/н: №, находящегося под управлением Гусарова В.М., и автомобиля Toyota Rav4, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, и находящегося под управлением Большаковой Н.К. Виновным в совершении ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ», которая 06.06.2022 года выплатила ему страховое возмещение в размере 72 800 рублей, однако указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме. По заключению ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 208 492 рубля. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 135 692 рубля. 06.09.2022 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении вреда в досудебном порядке, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском для защиты своих нарушенных прав.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 апреля 2022 года, в размере 135 692 рубля; расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в сумме 4 074 рубля.

Определением от 29.09.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Большакова Н.К.

Представитель истца в судебном заседании уточнила заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 апреля 2022 года, в размере 104 300 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5376,55 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в сумме 3553,53 рублей. Пояснила, что, 22.04.2022 г. произошло ДТП. Финансовой организацией был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила: без износа - 98 579 руб., с учетом износа - 72 800 руб. страховая компания выдала направление на ремонт 12.05.2022 г. СТО сообщило, что ремонт невозможен на основании чего 06.06.2022 г. страховой компанией было аннулировано направление на ремонт, и произведен перевод страховой выплаты в размере 72 800 руб. При этом согласие истца на перевод страхового возмещения страховая компания не спрашивала. 15.06.2022 г. истец направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах», ответом от 20.06.2022 г. в удовлетворении претензии отказано. 17.08.2022 г. истцу поступил ответ финансового уполномоченного, которым истцу также было отказано. При этом Финуполномоченный указал, что Финансовая организация, не имеет права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, следовательно, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Однако отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в связи с тем, что в силу пункта 3.5 Единой методики. Поскольку страховая компания причинителя вреда (либо страховая компания потерпевшего - при его обращении с заявлением о прямом возмещении убытков) не выплатит страховое возмещение больше суммы определенной по Единой методике, истец обратился за возмещением ущерба к ответчику приложив экспертное заключение № 2251 от 05.09.2022 года, полагая, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Доводы ответчика находит не состоятельными, поскольку они противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практики.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагает, что поскольку лимит ответственности страховой компании не исчерпан, истец должен взыскивать разницу с ПАО СК «Росгосстрах». Согласно закона «Об ОСАГО» предусматривает способ возмещения ущерба в натуральной форме в виде выдачи направления на восстановительный ремонт автомобиля. Страховая компания выплатила страховое возмещение, чем нарушила требование закона. Нарушение в выдаче направления на ремонт также установлено финансовым уполномоченным, который указал, что страховая компания нарушила права истца. В случае, если право истца на прямое возмещение ущерба нарушено, то истец может урегулировать спор в досудебном порядке или обратится в суд к страховой компании. Истец злоупотребляет своим правом и в обход разъяснений Верховного суда РФ пошел сразу за взысканием ущерба к ответчику. В связи с этим, считаем, что требования предъявлены к ответчику не законны и не обоснованы. Истец должен был изначально обратится в суд к страховой компании о понуждении выдачи направления на ремонт с предъявлением требования на ремонт и выплаты неустойки, либо предъявить требования фактического ремонта в связи с необоснованным отказом. Ответчик застраховал свою гражданскую ответственность, поэтому считает, что изначально требования должны предъявляться к страховой компании, а только потом предъявлять их можно к виновнику ДТП. Досудебный порядок соблюден, но обращения в суд об обоснованности страховой выплаты нет. Как разъясняет финансовый уполномоченный, его решение обязательно для исполнения страховой компании, но не обязательно для исполнения потерпевшим. Обжалование решение финансового уполномоченного со стороны истца не было, он просто с ним согласился и решил пойти за возмещением к виновнику ДТП. Обратил внимание не несоответствие экспертного заключения № 2251 от 05.09.2022 г. Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС», а также Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в части оформления экспертного заключения, наличия необходимых документов и фотоматериалов, а именно: отсутствует дата на которую происходит расчет; отсутствует стоимость норма- часа, средняя по региону «Поволжский регион»; отсутствует стоимость запасных частей - средняя по региону «Поволжский регион». Полагает, что надлежащее экспертное заключение предоставлено Службой Финансового Уполномоченного от 17.08.2022 г. Просил в иске отказать.

Третье лицо Большакова Надежда Константиновна в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Представил отзыв на иск, в котором указал, что транспортное средство было осмотрено ПАО СК «Росгосстрах» в «Независимая техническая экспертиза и оценка» 28.04.2022 г. По результатам проведенного осмотра был зафиксирован ряд повреждений, отраженный в акте осмотра. 11.05.2022 г. истцу выдано направление на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП». 26.05.2022 г. от СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление о невозможности проведения ремонта с просьбой отозвать направление. На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений был произведен расчёт стоимости ремонта с учетом износа, который составил -72 800 руб. Страховое возмещение в размере 72 800 руб. было выплачено Большаковой Н.К., что подтверждается п/п №101529 от 06.06.2022 г. В дальнейшей 15.06.2022 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия, в которой Козлов О.А. просил произвести доплату страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев претензию, в предусмотренные законом сроки был направлен мотивированный ответ. 19.07.2022 г. истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. 17.08.2022 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования Козлова О.А. об осуществлении ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО были оставлены без удовлетворения на основании экспертного заключения ООО «Калужское Экспертное бюро» от 02.08.2022 г. № У-22-8064/3020-004. Соответственно у ПАО С К «Росгосстрах» отсутствовали основания для доплаты страхового возмещения.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: ЛАДА 210540, г/н: №, находящегося под управлением Гусарова В.М., и автомобиля Toyota Rav4, г/н №, принадлежащего на праве собственности Козлову О.А., и находящегося под управлением Большаковой Н.К.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гусарова В.М., что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Свою вину в ДТП Гусаров В.М. не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Rav4, г/н № получил технические повреждения.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Ч. 1 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которых потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

28.04.2022 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по прямому возмещению убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства Toyota Rav4, г/н №.

Транспортное средство Toyota Rav4, г/н № было представлено на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах» 28.04.2022 г.

По результатам проведенного осмотра был зафиксирован ряд повреждений, отраженный в акте осмотра.

11.05.2022 г. истцу ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП».

26.05.2022 г. от СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление о невозможности проведения ремонта с просьбой отозвать направление на ремонт.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не предлагало истцу выдать направление на другое СТАО для проведения восстановительного ремонта т/с, а на основании зафиксированных в акте осмотра повреждений от 28.04.2022 г. произвела расчёт стоимости ремонта с учетом износа, который составил 72 800 руб.

Страховое возмещение в размере 72 800 руб. было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» Большаковой Н.К., что подтверждается п/п №101529 от 06.06.2022 г.

15.06.2022 г. истец направил претензию в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в которой просил произвести доплату страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в удовлетворении претензии.

19.07.2022 г. истец направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения.

17.08.2022 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования Козлова О.А. об осуществлении ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без удовлетворения на основании экспертного заключения ООО «Калужское Экспертное бюро» от 02.08.2022 г. № У-22-8064/3020-004.

Поскольку истцу не хватило размера выплаченного страхового возмещения в размере 72 800 руб. для восстановления, поврежденного т/с после ДТП и отсутствовали основания для взыскания доплаты с ПАО СК «Росгосстрах», 24.08.2022 г. истец обратился в ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки». По результатам подготовленного экспертного заключения № 2251 от 05.09.2022 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 208 492 рубля.

06.09.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении вреда в досудебном порядке, которая оставлена последним без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчик полагал, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, то именно страховая компания и должна произвести доплату страхового возмещения, т.к. предусмотренный статьей 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховой компании не исчерпан. Полагает, что истцу необходимо обратиться в судебном порядке к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании причиненного ущерба, в размере необходимом для восстановления, поврежденного т/с. Считает, что Гусаров В.М. не должен нести материальную ответственность за причиненный Козлову О.А. имущественной ущерб, поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована надлежащим образом.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень которых не носит исчерпывающего характера.

По смыслу ст. 15, 17, 19, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права определяет объем и предмет доказывания по гражданскому делу, существенные обстоятельства, подлежащие установлению, применимый закон и субъектный состав спора.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.

То обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свое обязательство перед истцом выплатив ему страховое возмещение в денежном выражении, но которого недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства в прежнее состояние, не должно нарушать права истца на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Доводы ответчика о том, что выплата страхового возмещения в сумме, не превышающей лимит ответственности страховщика, не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» указал, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, потерпевший имеет право на взыскание с виновника ДТП разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением в предельном размере и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа.

Так, юридически значимыми обстоятельствами по делу является не только фактический размер ущерба, но и надлежащий размер страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО, за вычетом которого и должна определяться сумма, подлежащая взыскании с виновника ДТП.

Надлежащий размер страхового возмещения судом установлен на основании экспертного заключения АНО «ТЛСЭ» № 2302/19-1С от 17.04.2023 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа определена в размере 177 100 руб.

Указанное экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом представлено достаточно доказательств по факту причинения вреда его имуществу ответчиком, а также размер причиненного ущерба, принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение, исходя из того, что сумма выплаченного страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования не покрывает причиненный автомобилю истца ущерб в полном объеме, суд считает необходимым взыскать 104 300 руб. в виде разницы между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения (177 100 – 72 800).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5376,55 рублей суд находит не обоснованными и подлежащими отклонению поскольку требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разрешены лишь при рассмотрении данного спора, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании возмещения ущерба, следовательно, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы за составление досудебного заключения в размере 8000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Расходы в указанном размере подтверждены материалами дела, а именно, квитанцией к ПКО № 61 от 24.08.2022 г. на указанную сумму.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от 26.09.2022 г.

Ответчиком о чрезмерности истребуемой суммы расходов по оплате юридических услуг не заявлялось.

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченное время на составление искового заявления, уточнение исковых требований, письменных пояснений, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в полном объеме – в размере 20000 рублей.

Оснований для уменьшения понесенных заявителем расходов у суда не имеется.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 286 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Козлова Олега Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Гусарова Василия Михайловича, 03.04.1953 года рождения, уроженца ст. Дондуковская Гиагинского района Краснодарского края, паспорт № в пользу Козлова Олега Александровича, 27.11.1968 года рождения, уроженца п. Тургенево Ардатовского района Респ. Мордовия, паспорт № сумму причиненного ущерба в размере 104 300 руб., расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 286 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено 26 мая 2023 г.

Судья Иванова О.Б.