Решение по делу № 33а-8567/2020 от 24.08.2020

Дело № 2а-438/2020; 33а-8567/2020

59RS0030-01-2020-000810-03

Судья Томилова И.С.

5 октября 2020 г. г. Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.В.,

судей Титовца А.А., Овчинниковой А.Н.,

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Окулова Олега Владимировича о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20 мая 2020 года

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю К. на решение Осинского районного суда Пермского края от 29 июня 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения представителя административного истца Шубенко И.А. и представителя административного ответчика УФССП России по Пермскому краю Кучукбаевой В.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Окулов О.В. обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю К. от 20.05.2020, вынесенного по исполнительному производству № **, о взыскании с него исполнительского сбора в размере 17099,73 руб., ссылаясь на то, что им произведено добровольное погашение задолженности в размере 244281,87 руб. до получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Кунакаева А.И., от имени которой действует на основании доверенности представитель Ромашко Е.Л., просит отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку на момент вынесения постановления судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства 22.04.2020, в связи с чем вывод суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении Окулова О.В. является несостоятельным. Также заявитель жалобы ссылается, что суд первой инстанции не указал на обязанность должностного лица устранить допущенное нарушение, на непривлечение к участию в деле Почты России с целью возможного предъявления иска в порядке регресса о возмещении убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, причины неявки Окулова О.В., судебного пристава-исполнителя К., представителя отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю неизвестны, представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Пермскому краю № 18 Вяткина О.К. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от 02.03.2020 о взыскании с Окулова О.В. недоимки по транспортному и земельным налогам, пени в общей сумме 244281,87 руб. 15.04.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю К. возбуждено исполнительное производство № **, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику согласно списку № 254 внутренних почтовых отправлений от 21.04.2020. (почтовый идентификатор 61812046057846).

Согласно п. 2 постановления Окулову О.В. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения с момента получения данного постановления.

Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление с почтовым идентификатором 61812046057846 вручено адресату 22.04.2020.

20.05.2020 Окулов О.В. добровольно оплатил задолженность полностью по платежному поручению № **.

Постановлением судебного пристава-исполнителя К. от 20.05.2020 по исполнительному производству № ** с Окулова О.В. взыскан исполнительский сбор в размере 17099,73 руб.

Удовлетворяя требование административного истца суд первой инстанции исходил из информации, предоставленной по запросу суда УФПС Пермского края от 23.06.2020 № Ф59-01/6349, о том, что при обработке отчета от почтальона вместо операции «неудачная попытка вручения» в информационной системе ошибочно отобразилась операция «вручение»; фактически письмо не вручено и находится на хранении ОПС Печмень 618164 до 23.06.2020.

Данные сведения судом первой инстанции сочтены как обстоятельства в соответствие со ст. 401 ГК Российской Федерации исключающие такую ответственность должника.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Согласно ч.ч. 2, 3, 7, 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительском производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона; Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в силу обстоятельств, независящих от сторон спорного правоотношения, постановление о возбуждении исполнительного производства не было вручено Окулову О.В., а информация о вручении оказалась недостоверной, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административный истец исполнил добровольно требования исполнительного документа до истечения срока, предусмотренного ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительском производстве», что исключает его ответственность в виде взыскания с него исполнительского сбора.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Отсутствие такого указания в обжалуемом решении не влечет утрату права Окулова О.В. на возврат уплаченного им исполнительского сбора, в том числе в случае отказа административного ответчика от добровольного возмещения, путем обращения с данным требованием в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, правовой интерес в установлении способа восстановления нарушенного права имеет административный истец, а им решение не обжалуется.

Оснований для привлечения к участию в деле почтовой организации в соответствие со ст. 47 КАС Российской Федерации не имелось, препятствием для обращения УФССП России по Пермскому краю с иском в порядке регресса к АО «Почта России» о возмещении предполагаемых Управлением убытков данное обстоятельство не является.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Осинского районного суда Пермского края от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю К. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи краевого суда: