Решение по делу № 33-7637/2024 от 02.04.2024

Мотивированное определение изготовлено <дата>

Дело № 2-3631/2023 (№ 33-7637/2024)

УИД 66RS0001-01-2023-001820-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 07 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Локтина А. А.,
судей	Ильиной О. В.,
	Ильясовой Е. Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордеевой Н. В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания«Верх-Исетская» к Кравцову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения ответчика Кравцова А. Н., судебная коллегия

установила:

ООО «УК «Верх-Исетская» обратилось в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что ответчик, являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем за период с 31 августа 2018 года по 30 сентября 2021 года возникла задолженность в размере 124753 руб. 26 коп. на которую начислены пени в размере 23365 руб. 01 коп. Указанные денежные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4162 руб. истец просил взыскать с ответчика.

В суде первой инстанции представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Кравцова А. Н. в пользу ООО «УК «Верх-Исетская» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 87262 руб. 83 коп., пени в размере 21849 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3382 руб. 24 коп.

С постановленным по делу решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе указал, что суд неверно определил размер задолженности ответчика, без учета фактических начислений за спорный период.

В суде апелляционной инстанции ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Кравцова Т. Г. в судебное заседание также не явилась, была извещена надлежащим образом, однако судебное извещение вернулось в адрес суда за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «УК «Верх-Исетская» управляет многоквартирным домом <№>б в по <адрес> в <адрес>.

Кравцову А. Н. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на <адрес> указанном многоквартирном доме.

Ответчик надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за период с 31 августа 2018 года по 30 сентября 2021 года в размере 124753 руб. 26 коп., а также начисленных пеней в размере 23365 руб. 01 коп.

Наличие задолженности, а также то обстоятельство, что платежи в счет погашения задолженности в спорный период времени не вносились, ответчик не оспаривал в суде первой инстанции, в то же время заявил ходатайство о пропуске срока исковой данности по части требований.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 30, 39, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 196, 200, 204, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, при этом размер задолженности был определен судом с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности с 01 октября 2018 года, с исключением из заявленной ко взысканию суммы начислений за август и сентябрь 2018 года.

Судебная коллегия с наличием правовых оснований для взыскания с ответчика Кравцова А. Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней за период с 01 октября 2018 года по 30 сентября 2021 года соглашается, учитывая, что ответчик решение суда в данной части не оспаривает, факт наличия задолженности не опровергает, доказательств гашения задолженности либо е части не представляет.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, определен судом неверно.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, исключая из заявленной истцом суммы начисления за август 2018 года в размере 33620 руб. 96 коп. и за сентябрь 2018 года в размере 3869 руб. 47 коп., всего на сумму 37490 руб. 43 коп., не учел, что данные начисления приходятся на двух собственников. При этом, при суммировании фактических начислений (графа «Итого» в выписке по лицевому счету) за период с 01 октября 2018 года по 30 сентября 2021 года, с учетом доли ответчика в праве собственности, его задолженность будет составлять 104073 руб. 32 коп., а пени 22946 руб. 56 коп. (графа «Начислено пеней»).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм, с Кравцова А. Н. в пользу ООО «УК «Верх-Исетская» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 104073 руб. 32 коп., пени в размере 22946 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3541 руб. 12 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 августа 2023 года изменить, изложив абз. 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Кравцова Александра Николаевича, 11 июня 1975 года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания«Верх-Исетская» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2018 года по 30 сентября 2021 года в размере 104073 руб. 31 коп., пени в размере 22946 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3541 руб. 12 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи О. В. Ильина

Е. Р. Ильясова