Решение по делу № 2-598/2022 (2-5248/2021;) от 09.07.2021

                                                                                            Дело № 2-598/2022

УИД 24RS0046-01-2021-006163-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2022 года                                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова Максима Петровича к Альгинову Арсению Викторовичу, Альгиновой Раисе Михайловне, Чижовой Инне Георгиевне, СПАО «Ингосстрах о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей ФИО10, управлявшего автомобилем Infinity QX 80, г/н №. принадлежащим истцу на праве собственности, и ФИО3, управлявшим автомобилем Nissan Diesel, г/н №. Указанное ДТП произошло в связи с нарушением ФИО3 правил дорожного движения, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Истец в лице своего представителя ФИО10 обратился в страховую компанию СПАО «Ингорсстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора КАСКО. Автомобиль был осмотрен и направлен на ремонт в ООО «Ремсервис». Вместе с тем, в установленные договором КАСКО сроки – 50 дней - ремонт не произведён. В рамках рассмотрения спора СПАО Ингосстрах возместило истцу страховое возмещение по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, представитель истца обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в принятии обращения к рассмотрению. В связи с чем истец обратился с требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения с учетом уточнения в размере <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда, также просит взыскать солидарно с собственников транспортного средства ФИО4, ФИО5 и водителя ФИО3 в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты> руб. – ущерб, превышающий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию со СПАО ИГНОССТРАХ в рамках договора ОСАГО, определенный по экспертизе истца.

ФИО1 истца ФИО10 по доверенности требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явился, направил дополнительный отзыв на иск, в котором просил требования истца в части, заявленной к СПАО «Ингосстрах» оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного досудебного порядка разрешения спора.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, участие в деле доверил представителю по доверенности.

Представитель ФИО3 – ФИО11 по доверенности исковые требования не признал, дал пояснения по обстоятельствам дела, просил в иске к ФИО3 отказать, в части требований к страховой компании оставить без рассмотрения, поддержав позицию СПАО Ингосстрах.

Ответчики ФИО4, ФИО5, третьи лица – САО «РЕСО-Гаранти», Финансовый уполномоченный Климов В.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, огласив и исследовав материалы дела, суд находит суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что оставление искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно в случае, когда досудебный порядок разрешения спора установлен, в частности федеральным законом, как обязательный.

В силу п. 1 и 2 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, в случаях непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силе решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

При этом на потребителя финансовых услуг п. 4 ст. 25 названного Федерального закона возложена обязанность по представлению в суд в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора хотя бы одного из документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 указанного Федерального закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.) с 28 ноября 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), поскольку законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истец при возникновении спора со СПАО Ингосстрах с претензиями в рамках договора ОСАГО и КАСКО не обращался, представитель истца обратился к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении спора в суде (Обращение №). Согласно уведомлению финансового уполномоченного отказано в принятии обращений к рассмотрению, в связи с несоблюдением требований закона № 123-ФЗ, а именно не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя.

Учитывая, что доказательств соблюдения установленного законодательством досудебного порядка урегулирования спора истцом суду не представлено, при этом в силу ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов, суд приходи к выводу о наличии предусмотренных ст.222 ГПК РФ оснований для оставления иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 «ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части требований к СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 «ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части требований к СПАО «Ингосстрах оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней с момента его оглашения.

Председательствующий судья                    Г.А.Медведская