Решение по делу № 2-4127/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-4127/2023

УИД 21RS0025-01-2023-003498-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Кулагиной З.Г., с участием помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Федотовой Д.А., при секретаре судебного заседания Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.В. к Угарину А.И. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Федоров А.В. обратился в суд с иском к Угарину А.И. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Угарин А.И., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> под его управлением, двигаюшимся по второй полосе своего направления проезжей части напротив дома <адрес> со стороны <адрес> и во встречном для автомобиля <данные изъяты> направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Угарин А.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего с ним, он постоянно испытывает чувство страха за свою жизнь, избегает поездок на общественном и личном транспорте. А так же до сих пор испытывает нравственные и физические страдания из-за того, что, длительное время находился на стационарном лечении: <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделении реанимации; в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена операция: Дренирование левой плевральной полости по Бюлау. и была произведена операция <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена операция: Открытая репозиция, остеосинтез мыщелка левой плечевой кости пластинами, и открытая репозиция, остеосинтез левой ключицы пластиной; ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция по <данные изъяты>. В дальнейшем, после того, как его выписали, он вынужден был восстанавливаться и наблюдаться у <данные изъяты>. Бессонные ночи запомнятся ему до конца жизни, он постоянно чувствовал слабость и разбитость и только спустя практически два года из его вытащили металлоконструкции. Из-за полученных телесных повреждений серьезно встал вопрос о необходимости смены образа жизни, который был у него до дорожно-транспортного происшествия, на два года. До настоящего времени ответчик вину не признал, не принес ему никаких извинений, и не предпринял каких-либо попыток к возмещению причиненного морального вреда в добровольном порядке. Отдельно ему причиняли нравственные страдания действия ответчика в ходе судебного разбирательства, поскольку ответчик указывал что он находился в состоянии алкогольного опьянения, проехал на красный сигнал светофора, вместо того чтобы извиниться перед ним и попросить прощения за случившееся, Угарин А.И. его пытался сделать виноватым в нарушении правил дорожного движения.

В судебном заседании истец Федоров А.В. и его представитель адвокат Иванов Д.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Унарин А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика Саминов Г.П. исковые требования признал частично, просил при определении морального вреда учесть семейное и материальное положение ответчика, а также учесть, что у истца не было прав на управление мотоциклом.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Угарин А.И. зная, но, сознательно не соблюдая требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> в светлое время суток, при включенном освещении фар ближнего света, двигаясь по проезжей части напротив дома <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, намереваясь развернуться с применением маневра влево в обратном направлении на разрыве конструктивно выполненной разделительной полосы, включил сигналы левого поворота, но, не приняв во внимание, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, не оценив дорожную ситуацию, продолжил движение в намеченном направлении и, с крайней левой полосы своего движения, применив резкий маневр влево, проехал крайнюю левую встречного направления, затем пересек линию дорожной разметки «1.5» - обозначающую границы полос движения при наличии двух или более полос, предназначенных для движения в одном направлении, указанную в приложении № 2 к Правилам и, выехал на вторую полосу, имеющую горизонтальный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна, по три полосы и полосу движения для маршрутных транспортных средств в каждом направлении, следуя со скоростью около 10 км/ч, не убедившись в безопасности маневра, в отсутствии препятствия на пути следования, не уступив дорогу, создал помеху транспортному средству, имеющему преимущество в движении, следующему по второй полосе <адрес>, по равнозначной дороге со встречного направления прямо без изменения направления и имеющему право на первоочередное движение в намеченном направлении, поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения.

Вследствие нарушения пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, Угарин А.И., проявляя преступное легкомыслие, правой передне-боковой частью управляемого автомобиля допустил столкновение с передней частью мотоцикла марки <данные изъяты> под управлением Федорова А.В., двигающегося по второй полосе своего направления проезжей части напротив дома <адрес> со стороны <адрес> бульвара и во встречном для автомобиля «<данные изъяты> направлении.

Согласно заключению эксперта № Федоров А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия получил следующие повреждения: <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Угарин А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ Угарину А.И. были установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Чебоксары и не изменять место жительства (пребывания) и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы (уголовно - исполнительной инспекции). Возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора следует, что Угарин А.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты> нарушил требования п. п. 8.1, 8.2, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Угарина А.И.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст.101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести, он, безусловно имеет право на компенсацию морального вреда, так как в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факт причинения вреда истцу, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Степень соразмерности компенсации морального вреда является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения.

Определяя размер, подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в результате которых Федорову А.В. причинен вред здоровью средней тяжести, возраста истца, объема и характера полученных травм, длительности нахождения истца на лечении, степени физических и нравственных страданий последствий дорожно-транспортного происшетвия в виде претерпевания физической боли, изменений обычного уклада жизни истца, утраты возможности вести активный образ жизни, а степени вины нарушителя и материального положения ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств данного дела.

Учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счёт компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен учесть, что вред потерпевшему причинен в результате вины самого истца, управлявшего мотоциклом без права управления транспортным средством, суд не может принять во внимание, поскольку дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине ответчика. Нарушение правил, на которое ссылается ответчик (управление мотоциклом без права управления), не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 года, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Иванов Д.Н.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.В. за представление его интересов в Московском районном суде г. Чебоксары по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ внес кассу коллегии адвокатов Чувашской Республики «Иванов, Ильин и партнёры» 30 000 руб. (л.д. №).

С учетом объёма защищаемого права, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с иском, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Угарина А.И., <данные изъяты> в пользу Федорова А.В., <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

Взыскать с Угарина А.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.