Решение по делу № 8Г-21649/2023 [88-24692/2023] от 21.07.2023

УИД 77MS0262-01-2022-001363-60

Дело № 88-24692/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Земцовой М.В.,

рассмотрев по кассационной жалобе Цымбал ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № района Люблино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу № 2-573/2022 по иску ЖСК «Спорт» к Цымбал ФИО5, Цымбал ФИО6 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (после отмены судебного приказа), ссылаясь на то, что в период с марта 2021 года по март 2022 года ответчики не производят в полном объеме оплату жилищно-коммунальных услуг.

В обосновании своих требований указывает, что ответчик ФИО1 является собственником 29/100, <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, а ФИО2 является совершеннолетним дееспособным членом семьи собственника, они проживают совместно с ответчиком ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности за период с марта 2021 года по март 2022 года в размере 35 342 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 260 руб. 26 коп. Кроме того, истец просит зачесть государственную пошлину, оплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 630 руб. 13 коп., который был отменен по возражениям ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № района Люблино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ЖСК «Спорт» удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение первой инстанции и апелляционное определение полностью. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Мировым судьей установлено, что ЖСК «Спорт» является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из протоколов общего собрания членов-пайщиков (собственников) ЖСК «Спорт» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 0,29 доли, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права собственности (л.д.15), а ответчик ФИО2, 1980 года рождения, является совершеннолетним и дееспособным членом семьи собственника ФИО1

Ответчики зарегистрированы в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует карточка учета собственника.

В период с марта 2021 года по март 2022 года ответчики не вносят оплату платежей, начисленных ЖСК «Спорт», утвержденных по смете протоколами общего собрания членов-пайщиков и собственников ЖСК «Спорт» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Общая сумма задолженности за период с марта 2021 года по март 2022 года составляет 35 342 руб. 01 коп.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в том числе у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики являются собственником и членом семьи собственника квартиры, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судом проверялась история начислений платежей за период, указанный в исковом заявлении, а также поступивших оплатах (в данном случае отсутствие оплат). Каких-либо оснований сомневаться в правильности начисления платежей не имеется, поскольку начисления произведены в четком соответствии с тарифами, утвержденных Правительством Москвы, сметой расходов согласно решениям общего собрания и договорами с ресурсоснабжающими организациями.

При этом мировым судьей указано, что отсутствие заключенного в письменной форме договора между сторонами правоотношений не может служить основанием для освобождения собственника жилого помещения и члена его семьи от установленной законом и решениями общего собрания обязанности участвовать в содержании своего имущества и общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов и собственников ЖСК.

Доказательств того, что ответчикам предоставлялись услуги ненадлежащего качества и с перерывами, ответчиками также суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Доводы, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № района Люблино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Земцова