Решение по делу № 2-77/2022 (2-1793/2021;) от 29.10.2021

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 января 2022 года                                                                                г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Берзегова Б.В.

при секретаре Цику С.Ю.,

с участием:

истца - Беретарь Н.Б.,

представителя истца – Псеуш А.Г.,

ответчика - председателя Совета Теучежского <адрес> отделения общества охотников и рыболовов АРОООР Оглы А.Г.,

представителя ответчика Адыгейской республиканской общественной организации охотников и рыболовов – Сенча А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беретарь <данные изъяты> к Адыгейской республиканской общественной организации охотников и рыболовов и председателю Совета Теучежского <адрес> отделения общества охотников и рыболовов АРОООР Оглы <данные изъяты> о признании незаконным решения отчетно-выборной конференции от ДД.ММ.ГГГГ Теучежского <адрес> отделения общества охотников и рыболовов об избрании председателем совета Теучежского <адрес> отделения общества охотников и рыболовов АРОООР Оглы А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Беретарь Нух Батчериевич обратился в суд с исковыми требованиями к Адыгейской республиканской общественной организации охотников и рыболовов и председателю Совета Теучежского <адрес> отделения общества охотников и рыболовов АРОООР Оглы Адаму Гиссовичу о признании незаконным решения отчетно-выборной конференции от ДД.ММ.ГГГГ Теучежского <адрес> отделения общества охотников и рыболовов об избрании председателем совета Теучежского <адрес> отделения общества охотников и рыболовов АРОООР Оглы А.Г.

В обоснование исковых требований представитель суду пояснил, что отчетно-выборная конференция, на которой Оглы А.Г. избран председателем Совета ТРО АРОООР ДД.ММ.ГГГГ была проведена незаконно, в нарушение Устава АРОООР и закона. На конференции, присутствовало 165 членов общества охотников и рыболовов ТРО АРОООР, избранных делегатов было всего 50 членов общества, а остальные 115 человек общества право голоса не имели, так как не являлись делегатами конференции. Но несмотря на это, при избрании председателя Совета ТРО АРОООР все 165 присутствующих на конференции членов ТРО АРОООР голосовали, учет и голосование избранных делегатов документами и протоколом ведения отчетно-выборной конференции от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы, За 3 кандидатов на должность председателя Совета ТРО АРОООР проголосовало: за Оглы А.Г. - 92, за Беретаря Н.Б. -25, за Цику Н.Н. - 48. Считает, что на конференции был нарушен порядок избрания и голосования делегатов конференции.

В судебном заседании истец Беретарь Н.Б. исковые требования поддержал, так же пояснил, что он принимал участие в конференции ДД.ММ.ГГГГ., однако не голосовал, так как считал, что указанная конференция была проведена в нарушение закона. Просил признать незаконным решение отчетно-выборной конференции от ДД.ММ.ГГГГ Теучежского <адрес> отделения общества охотников и рыболовов об избрании председателем совета Теучежского <адрес> отделения общества охотников и рыболовов АРОООР Оглы А.Г. с аннулированием его решения.

Председатель Совета Теучежского <адрес> отделения общества охотников и рыболовов АРОООР Оглы А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, в связи с тем, что отчетно-выборная конференция проведена без нарушений.

Представитель ответчика Адыгейской республиканской общественной организации охотников и рыболовов – Сенча А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, доводы изложенные истцом ничем не подтверждаются, собрание проводилось согласно законодательству, без нарушений, на собрании присутствовал и сам истец, от него не поступало никаких возражений.

Суд, исследовав материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, считает необходимым вынести дополнительное решение.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Беретарь <данные изъяты> о признании незаконным решения отчетно-выборной конференции от ДД.ММ.ГГГГ Теучежского <адрес> отделения общества охотников и рыболовов об избрании председателем Совета Теучежского <адрес> отделения общества охотников и рыболовов АРОООР Оглы А.Г. возвратить в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по заявленным требованиям.

Согласно положениям ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (ч. 2 ст. 181.2 ГК РФ).

Как следует из ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

Требования к протоколу содержатся в ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ, из которых следует, что в протоколе должны быть указаны:

1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;

2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;

6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;

7) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания оспоримости и ничтожности решения собрания установлены статьями 181.4 и 181.5 ГК РФ. При этом, в силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ТРО АРОООР была проведена конференция, результатом которой, в том числе, было избрание председателя совета Теучежского <адрес> отделения общества охотников и рыболовов АРОООР, по итогам голосования председателем избран Оглы А.Г.

Решение отчетно-выборной конференции от ДД.ММ.ГГГГ ТРО АРОООР об избрании председателем совета Теучежского <адрес> отделения общества охотников и рыболовов АРОООР Оглы А.Г. существенных нарушений, указанных в ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ не содержит.

    При проведении вышеуказанной конференции в соответствии с ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ велся письменный протокол, в данном протоколе отражены все необходимые сведения, перечисленные в ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ.

Как следует из протокола, истец – Беретарь Н.Б. принимал участие в указанной конференции, голосовал по вопросам повестки дня, в том числе по вопросу избрания председателя Совета ТРО АРОООР.

Из пояснений истца следует, что он воздержался от голосования, так как считал проведение конференции незаконным, считает этим было нарушено его волеизъявление.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ ограничивает круг лиц, обладающих правом на оспаривание решения. Правом обладает участник гражданско-правового сообщества, не принимавший в нем участия или голосовавший против принятия оспариваемого решения, а также участник, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (например, от имени участника голосовало неуполномоченное лицо и т.п.).

Между тем, фактов нарушения волеизъявления при голосовании по вопросам повестки дня, истец, в том числе по вопросу избрания председателя Совета ТРО АРОООР, не привел, т.е. факт того, что при голосовании на Беретарь Н.Б. оказывалось какое-либо давление, с целью склонения к тому или иному выбору принятия им решения (голосовать за, против или воздержаться) или от его имени голосовало неуполномоченное лицо, судом не установлено.

Кроме того, факт нарушения волеизъявления Беретарь Н.Б. при голосовании не находит своего подтверждения и из протокола, который велся при проведении конференции ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Беретарь Н.Б. о признании незаконным решения отчетно-выборной конференции от ДД.ММ.ГГГГ Теучежского <адрес> отделения общества охотников и рыболовов об избрании председателем совета Теучежского <адрес> отделения общества охотников и рыболовов АРОООР Оглы А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Беретарь <данные изъяты> к Адыгейской республиканской общественной организации охотников и рыболовов и председателю Совета Теучежского <адрес> отделения общества охотников и рыболовов АРОООР Оглы Адаму Гиссовичу о признании незаконным решения отчетно-выборной конференции от ДД.ММ.ГГГГ Теучежского <адрес> отделения общества охотников и рыболовов об избрании председателем совета Теучежского <адрес> отделения общества охотников и рыболовов АРОООР Оглы А.Г. – отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня со дня составления мотивированного дополнительного решения.

Мотивированное дополнительное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.Председательствующий

Резолютивная часть

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 января 2022 года                                                                                г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Берзегова Б.В.

при секретаре Цику С.Ю.,

с участием:

истца - Беретарь Н.Б.,

представителя истца – Псеуш А.Г.,

ответчика - председателя Совета Теучежского <адрес> отделения общества охотников и рыболовов АРОООР Оглы А.Г.,

представителя ответчика Адыгейской республиканской общественной организации охотников и рыболовов – Сенча А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беретарь <данные изъяты> к Адыгейской республиканской общественной организации охотников и рыболовов и председателю Совета Теучежского <адрес> отделения общества охотников и рыболовов АРОООР Оглы <данные изъяты> о признании незаконным решения отчетно-выборной конференции от ДД.ММ.ГГГГ Теучежского <адрес> отделения общества охотников и рыболовов об избрании председателем совета Теучежского <адрес> отделения общества охотников и рыболовов АРОООР Оглы А.Г., руководствуясь ст.ст. 194-199, 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Беретарь <данные изъяты> к Адыгейской республиканской общественной организации охотников и рыболовов и председателю Совета Теучежского <адрес> отделения общества охотников и рыболовов АРОООР Оглы Адаму Гиссовичу о признании незаконным решения отчетно-выборной конференции от ДД.ММ.ГГГГ Теучежского <адрес> отделения общества охотников и рыболовов об избрании председателем совета Теучежского <адрес> отделения общества охотников и рыболовов АРОООР Оглы А.Г. – отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня со дня составления мотивированного дополнительного решения.

Мотивированное дополнительное решение составлено 24 января 2022 года.Председательствующий