Решение по делу № 2-90/2018 от 11.10.2017

Дело № 2-90/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года г. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радиной ФИО17 к Ивановой ФИО18, Иванову ФИО19, Ивановой ФИО20 о выделе в натуре доли жилого дома и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам о выделе в натуре доли жилого дома и разделе земельного участка.

В обосновании иска указала, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 75,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Так, Радиной М.С. принадлежит 66/300 доли, Ивановой А.И. – 34/300 доли, Иванову А.М. – 26/80 долей, Ивановой И.Ф. – 41/120 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Между сторонами сложился порядок пользования данным домовладением, каждый из совладельцев пользуется изолированной частью жилого дома с отдельным входом и коммуникациями.

Одновременно Радиной М.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 457кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Добровольно произвести раздел дома не представляется возможным, по причине отсутствия согласия со стороны Ивановой А.И., в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация городского поселения Загорянский.

В судебном заседании представитель истца Лобова Е.Н. (копия доверенности в деле) исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить с учетом уточнений, просила выделить в натуре долю Радиной М.С. в праве общей долевой собственности на жилой дом в соответствии с фактическим порядком пользования и произвести раздел земельного участка при жилом доме в соответствии со вторым вариантом судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчики, Иванов А.М., Иванова И.Ф. извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Иванова А.И. и её представители (копии в деле) иск не признали по основаниям, изложенным в письменных объяснениях и дополнениях к ним. В частности, возражали против выдела Радиной М.С. коридора лит.А4, санузла лит.А4, погреба лит.Г.16. В части раздела земельного участка возражали против варианта №2 судебной землеустроительной экспертизы, с вариантами № 1 и №3 согласны.

Администрация городского поселения Загорянский в судебное заседание своего представителя не направила. Извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного выше, при разрешении спора, вытекающего из правоотношения по защите права собственности, суд не связан правовым обоснованием иска, поскольку определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, в связи с чем, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащих применению.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Радиной ФИО21 принадлежит 66/300 долей в праве общей долевой собственности жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчикам – Ивановой ФИО22 – 34/300 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, Иванову ФИО23 – 26/80 долей, Ивановой Ирине ФИО24 – 41/120 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Согласно сведениям ЕГРН общая площадь указанного домовладения с кадастровым номером № составляет 75,6 кв.м.

Постановлением главы Щелковского района МО от 01.06.2005 №1562 был утвержден акт приемочной комиссии от 31.05.2005г. о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов Радиной М.С. – жилой пристройки «А1», жилой пристройки «А3», жилой пристройки «А4», жилой мансарды «А5», террасы «а5».

Постановлением главы Щелковского района МО от 23.12.2005 № был утвержден акт приемочной комиссии от 19.12.2005г. о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов Кожухарь (Ивановой) А.И. – жилой пристройки «А7», мансарды «А8», пристройки «а10», балкона «а12».

Таким образом, в результате произведенных пристроек была увеличена полезная и жилая площадь дома.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии с п. 6 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения. Такое решение является основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения заявленных требований, определением суда от 16.11.2017г. по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта ИП ФИО10

У суда нет оснований не доверять данному эксперту, т.к. она имеет длительный опыт работы, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам.

Экспертом установлено, что самовольно возведенные и незарегистрированные в установленном порядке строения возведены с соблюдением требований свода правил СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия». Нарушений правил в части требований к участку, на котором расположено строение, помещениям, вентиляции, искусственному освещению и инсоляции, требованиям к уровню шума, вибрации, ультразвука, инфразвука, и других, не выявлено. Размещение самовольно возведенных и незарегистрированных пристроек на земельном участке соответствует нормативным требованиям.

При этом экспертом сделан вывод о том, что пристроенные помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Самовольные и незарегистрированные с установленном порядке строения возведены их собственниками согласно сложившемуся порядку пользования с соблюдением нормативных требований в строительстве. Таким образом, законные интересы третьих лиц не нарушаются.

В результате проведенного экспертом исследования им было установлено, что зарегистрированная в установленном порядке площадь жилого дома находится в строении лит. А. В результате проведенной реконструкции дома, его площадь увеличилась с 75,6 кв.м до 244,2 кв.м. Каждый собственник производил реконструкцию части дома, находящейся в его пользовании путем возведения пристроек к ней.

При осмотре экспертом было установлено, что порядок пользования домовладением сложился. Жилой дом разделен на четыре изолированные части, имеющими в своем составе жилые и подсобные помещения, обеспеченные системами инженерных коммуникаций. В каждую часть дома входят помещения, расположенные в лит. А. Собственниками произведены пристройки к помещениям лит. А, в соответствии со сложившимся порядком пользования. Порядок пользования основным строением лит. А отличается от идеальных долей собственников. Учитывая техническое состояние строения, его объемно-планировочные решения, произвести выдел помещений дома в натуре в точном соответствии с идеальной долей истца не представляется возможным.

Учитывая наличие сложившегося порядка пользования, произвести выдел части дома с отступлением от идеальной доли истца, возможно. Иные варианты выдела, отличные от фактического пользования, невозможны.

При определении возможности выдела доли дома экспертом предложен единственный вариант, при котором возведенные строения передаются по фактическому пользованию.

В соответствии с предложенным вариантом Радиной М.С. передается в собственность часть жилого дома, площадью всех частей здания 48,1 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения, равной 44,1 кв.м. При этом, площадь, расположенная в спорной части лит. А, зарегистрированной в установленном законом порядке, составляет 9,7 кв.м, что меньше ее идеальной доли в данном строении на 4,5 кв.м, что соответствует 3/20 долям в праве собственности (меньше на 3/43 доли). Стоимость выделенной части меньше стоимости ее идеальной доли на 52 861 руб. Ответчикам передается в общую долевую собственность часть домовладения, которая больше их идеальной доли на 4,5 кв.м, что соответствует 17/20 долям в праве собственности (больше на 3/43 доли). Стоимость выделенной части больше стоимости их идеальной доли на 52 861 руб.

Состав передаваемых помещений следующий: жилая № лит. А, площадью 9,7 кв.м, кухня № лит. А1, площадью 8,9 кв.м., жилая № лит. А3, площадью 6,4 кв.м., коридор № лит. А4, площадью 1,8 кв.м., санузел № лит. А4, площадью 3,6 кв.м., терраса № лит. а5, площадью 4,0 кв.м., жилая № лит. А5, площадью 13,7кв.м. Кроме этого, Радиной М.С. передаются следующие служебные строения и сооружения, находящиеся в ее пользовании и обслуживаемые ею: гараж лит. Г1, гараж лит. Г14, колодец лит. Г6, уборная лит. Г15., погреб (наземная часть) лит. Г16.

Данный вариант раздела жилого дома в соответствии с конструктивными особенностями, его состоянием и учетом долей является единственно возможным вариантом раздела и соответствует фактическому пользованию и не требует переоборудования дома и иных строений.

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведенного исследования, сделаны выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Заключение строительно-технической судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Представленный экспертом единственный вариант раздела жилого дома наиболее полно отвечает интересам сторон, с учетом уже сложившегося между ними фактического порядка пользования.

В части требования о разделе земельного участка при домовладении, расположенным по адресу: <адрес> суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 252 ГК РФ, при разделе имущества в собственность каждого совладельца выделяются обособленные, самостоятельные объекты правоотношений, при разделе недопустимо оставление в общем пользовании совладельцев каких-либо объектов.

Исходя из положения ст. 1 ЗК РФ, устанавливающего принцип единства земельного участка и прочно связанных с ним объектов, раздел земельного участка без раздела находящихся на нем строений невозможен.

В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ судьба жилого строения, находящегося на земельном участке, неразрывно связана с судьбой земельного участка.

Фактически между сторонами был произведен раздел земельного участка при домовладении, без раздела жилого дома при нем, так как в настоящее время в собственности сторон находится земельный участок определенной площадью. Так, ФИО12 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 457кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2014г., Выпиской из ЕГРН.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об указанном земельном участке как о ранее учтенном с 19.06.2007 г., при этом границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Судом установлено, что до настоящего времени жилой дом значится объектом права общей долевой собственности, его раздел в установленном законом порядке не произведен.

Следовательно, земельный участок при указанном жилом доме также имеет режим долевой собственности, только с выражением доли в квадратных единицах площади.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Определением суда от 08.02.2018 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО11

Из заключения эксперта и дополнения к нему следует, что площадь всего земельного участка при домовладении № по <адрес> составляет 2799 кв.м. Данное значение площади земельного участка приблизительно соответствует площади земельного участка в соответствии с длинами линий по плану БТИ (стр.25 гражд. дела), которая составляет 2761 кв.м.

С учетом площади всего земельного участка при домовладении, а также размеров долей в праве общей долевой собственности на дом, указанной в материалах инвентаризации (стр.24 гражд. дела), экспертом вычислена площадь земельных участков, приходящихся на каждого из совладельцев. Так, площадь земельного участка Радиной М.С. с учетом доли в праве общей долевой собственности на дом ( 66/300) должна составить 616 кв.м., площадь земельного участка Ивановой А.И. с учетом доли в праве общей долевой собственности на дом ( 34/300) должна составить 317 кв.м.; площадь земельного участка Иванова А.М. с учетом доли в праве общей долевой собственности на дом ( 26/80) должна составить 910 кв.м.; площадь земельного участка Ивановой И.Ф. с учетом доли в праве общей долевой собственности на дом (41/120) должна составить 958 кв.м, что приблизительно соответствует площади земельного участка по ЕГРН (947 кв.м.).

Экспертом предложено три варианта раздела земельного участка с выделом доли Радиной М.С.

Согласно Варианту № 1 установления границ земельного участка с кадастровым номером № площадь земельного участка истца составляет 423 кв.м.; cогласно Варианту № 2 площадь земельного участка истца составляет 449 кв.м; cогласно Варианту № 3 площадь земельного участка истца составляет 347 кв.м.

Максимальное значение площади земельного участка истца Радиной М.С. по одному из вариантов установления границ составляет 449 кв.м. Однако даже эта площадь меньше площади с учетом доли в праве общей долевой собственности на дом (616 кв.м.).

Суд приходит к выводу, что наиболее целесообразным с технической и правовой точки зрения является предложенный экспертом вариант № 2, так как вышеуказанный вариант установления границ земельного участка Радиной М.С. площадью 449 кв.м. (Вариант №2) учитывает вариант выдела доли в жилом доме, подготовленный экспертом ФИО10, что предусматривает возможность обслуживания, передаваемых в собственность каждой из сторон строений и придомовой территории, в наибольшей степени учитывает баланс интересов сторон, а также удовлетворяет истца, не смотря на то, что выделяется земельный участок меньшей площади, с учетом доли в праве общей долевой собственности на дом (66/300) которая должна составить 616 кв.м.

Суд отклоняет вариант №1и № 3 так как размер участка, выделяемый истцу при данных вариантах 423 и 347 кв.м. соответственно, значительно не соответствует размеру доли участка, принадлежащего истцу на праве собственности, тем самым значительно нарушая права истца.

Более того, при варианте №3 граница земельного участка проходит внутри строения, что является недопустимым.

Доводы ответчика Ивановой А.И. о том, что на земельном участке истца она ставит свой автомобиль, в связи с чем, настаивает на вариантах раздела участка №1 или № 3 суд отклоняет как необоснованные, исходя из того, что Иванова А.И. не лишена возможности оборудовать место для стоянки автомобиля на земельном участке при своей части домовладения, либо в ином месте.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом суд учитывает, что согласно значению доли в праве общей долевой собственности на дом (34/300) площадь земельного участка Ивановой А.И. согласно заключения эксперта должна составлять 317 кв.м., в то время как по варианту № 1 установления границ земельного участка с кадастровым номером № площадь земельного участка Ивановой А.И. составит 511 кв.м., по варианту № 2 площадь земельного участка Ивановой составит 485 кв.м., по варианту № 3 - 583 кв.м. Таким образом, площадь земельного участка Ивановой А.И значительно превышает размер доли указанного земельного участка, в связи с чем, нарушений прав и интересов Ивановой А.И. судом не выявлено.

Производя раздел спорного земельного участка в соответствии с долями сторон в праве собственности на земельный участок, суд исходит из того, что доказательств наличия добровольного соглашения об установлении порядка пользования им его совладельцами не представлено. Более того, по варианту №2 размер участка, выделяемый истцу, в большей степени соответствует размеру доли участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о разделе земельного участка по варианту № 2 экспертного заключения, поскольку данный вариант наиболее соответствует ст. 252 ГК РФ, и действующему земельному законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Радиной ФИО25 – удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № в реконструированном состоянии.

Выделить в натуре долю Радиной ФИО26 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствии со сложившимся порядком пользования, выделив Радиной М.С. изолированную часть (блок) жилого дома, площадью всех частей здания 48,1 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения, равной 44,1 кв.м. в составе следующих помещений: Жилая № лит. А, площадью 9,7 кв.м, Кухня № лит. А1, площадью 8,9 кв.м, Жилая № лит. А3, площадью 6,4 кв.м, Коридор № лит. А4, площадью 1,8 кв.м, Санузел № лит. А4, площадью    3,6 кв.м, Терраса № лит. а5, площадью 4,0 кв.м, Жилая № лит. А5, площадью    13,7 кв.м.

Передать Радиной М.С. следующие служебные строения и сооружения, находящиеся в ее пользовании: Гараж лит. Г1, Гараж лит. Г14, Колодец лит. Г6, Уборная лит. Г15, Погреб (наземная часть) лит. Г16

В общей долевой собственности Иванова ФИО27, Ивановой ФИО28 и Ивановой ФИО29 оставить часть жилого дома, площадью всех частей здания 196,1 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения, равной 167,6 кв.м. в составе следующих помещений: Жилая № лит. А, площадью    8,4 кв.м, Жилая № лит. А, площадью 9,2 кв.м, Кухня № лит. А6, площадью 7,6 кв.м, Веранда № лит. а9, площадью 7,1 кв.м, Мансарда № лит. а, площадью     9,2 кв.м, Веранда № лит. а8, площадью 7,0 кв.м, Веранда № лит. а1, площадью 2,4 кв.м, Веранда № лит. а1, площадью 9,4 кв.м, Санузел № лит. А9, площадью 5,1 кв.м, Кухня № лит. А2, площадью 6,7 кв.м, Столовая № лит. А2, площадью 7,0 кв.м, Жилая № лит. А, площадью 13,4 кв.м, Жилая № лит. А, площадью 9,3 кв.м, Мансарда № лит. а, площадью    9,6 кв.м, Мансарда № лит. а, площадью    10,1 кв.м, Мансарда № лит. а, площадью 10,6 кв.м, Жилая № лит. А, площадью 14,5 кв.м, Кухня № лит. А7, площадью 17,9 кв.м, Пристройка № лит. а10, площадью 14,1 кв.м, Жилая № лит. А8, площадью14,9 кв.м, Балкон № лит. а12, площадью 2,6 кв.м.

Передать Иванову ФИО32, Ивановой ФИО30 и Ивановой ФИО31 в общую долевую собственность следующие служебные строения и сооружения: Сарай лит. Г, Сарай лит. Г5, Уборная лит. Г2, Душ лит. Г3, Душ лит. Г4, Уборная лит. Г9, Уборная лит. Г11, Колодец лит. Г17, Колодец лит. Г18, Погреб под лит. Г лит. Г19.

Перераспределить доли Иванова А.М., Ивановой И.Ф., Ивановой А.И. в части дома, оставшейся в их пользовании после выдела доли Радиной М.С. следующим образом: у Иванова А.М. – 5/12 долей, у Ивановой И.Ф. – 205/468 долей, у Ивановой А.И. – 17/117 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>

Право общей долевой собственности Радиной М.С. в размере 66/300 долей, Иванова Александра Михайловича в размере 26/80 долей, Ивановой ФИО33 в размере 41/120 доли, Ивановой ФИО34 в размере 34/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> прекратить.

Выделить в натуре Радиной М.С. долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> соответствии с заключением эксперта по варианту №2 следующим образом:

Каталог координат земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч-к №

в системе координат МСК-50.

Площадь земельного участка составляет 449 кв.м.

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Произвести уточнение границ уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом устанавливаемого положения границ земельного участка с кадастровым номером № путем исключения (выреза) из границ земельного участка с кадастровым номером № области наложения границ данного земельного участка на устанавливаемые границы земельного участка с кадастровым номером № следующим образом:

Каталог координат

№ точки	Координата Х	Координата У
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Установить обременение части земельного участка истца “№” площадью 2 кв.м. правом прохода ответчиков для обслуживания части жилого (по варианту N 2 заключения ФИО11):

Каталог координат обременения земельного участка с кадастровым номером № правом прохода Ивановой А.И., Иванова А.М., Ивановой И.Ф.

для обслуживания части жилого дома.

Площадь обременения 2 кв.м.

№ точки	Координата Х	Координата У
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Взыскать с Иванова ФИО35 в пользу Радиной М.С. компенсацию за несоответствие выделяемых частей, в размере 22 026 рублей, с Ивановой ФИО36 - 23 155 рублей, с Ивановой ФИО37 – 7 681 рублей.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Разумовская Н.Г.