Решение по делу № 2-1160/2024 (2-13522/2023;) от 11.09.2023

                                                                                                            № 2-1160/2023

50RS0031-01-2023-015524-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                            20 февраля 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шашенковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТУ Росимущества в МО, ФИО3 об оспаривании торгов, договора купли-продажи, применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском, указывая, что в отношении нее и ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение Хамовнического районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана задолженность по выплате кредита в пользу АО «ОТП Банк». Также судом принято решение об обращении взыскания на квартиру с кадастровым номером 50:20:0010336:29551, находящуюся по адресу АДРЕС. Начальная стоимость определена судом на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заданию АО «ОТП Банк», в размере 6 777 440 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда Одинцовским РОСП ГУФССП России по АДРЕС было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, на основании указанного постановления состоялись публичные торги. Протокол об определении победителя был составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ним победителем была признана ФИО3

Ни ФИО5, ни ФИО2 не были уведомлены о том, что банк обратился в суд и вынесено какое-либо судебное решение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подал апелляционную жалобу на решение суда с ходатайством о восстановлении срока. ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен. ДД.ММ.ГГГГ Московский городской суд вернул жалобу в суд первой инстанции для осуществления правопреемства.

Ни ФИО5, ни ФИО2 не уведомлялись о том, что возбуждено исполнительное производство и квартира передается на реализацию. В адрес истца не поступали копии постановлений судебного пристава-исполнителя. О том, что квартира реализована, ФИО2 узнала из письма ФИО3 с требованием освободить квартиру, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ.

Оценка квартиры проведена ДД.ММ.ГГГГ, судебное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, квартира поступила на реализацию с недостоверной стоимостью реализации, так как за прошедшее время ее стоимость существенно увеличилась. Истец не имела возможности оспорить начальную оценочную стоимость, так как не уведомлялась о судебном процессе и исполнительном производстве.

По изложенным основаниям истец просит признать недействительными публичные торги, проведенные организатором торгов ООО «Риэлти Консалт» ДД.ММ.ГГГГ по продаже заложенного имущества - квартиры по адресу АДРЕС, с К№ (извещение №, лот №, протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ); признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТУ Росимущества в Московской области и ФИО3 в отношении данной квартиры; применить последствия недействительности сделки, возвратить квартиру по указанному адресу в собственность ФИО2 и ФИО6; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, направила в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, поддерживая письменные объяснения по иску (л.д. 166-167), пояснил также, что постановления об оценке от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ФИО2 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного законом. При этом через два дня после направления оценки судебным приставом принято постановление о передаче имущества на реализацию, а ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Московской области выдано поручение о проведении торгов. Соответственно, истец не имела возможности оспорить оценку и доказать иную продажную цену, а также не могла воспользоваться правами, предусмотренными ст. 203 ГПК РФ. Кроме того, взыскатель получил исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство и проведены торги, только в ноябре 2022 года, то есть своим бездействием затянул процесс обращения взыскания на заложенное имущество. Поэтому квартира была реализована по неактуальной цене. Вопрос о правопреемстве в связи с подачей апелляционной жалобы еще не разрешен. Однако решение считается не вступившим в законную силу, так как срок на его обжалование восстановлен. Не отрицал факт неисполнения должниками ФИО2 и ФИО6 обязательств по кредитному договору.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, направила в суд своего представителя, который в судебном заседании против иска возражал, указывая, что судебный пристав-исполнитель был не вправе изменять оценку, установленную решением суда. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО3

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменный отзыв по иску (л.д. 46-48), указал, что оснований для признания торгов недействительными не имеется, кредитный договор не был оспорен, оценка установлена решением суда при его вынесении, соответственно, на 2020 год.

Представитель третьего лица ООО «Риэлти консалт» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, ранее в судебном заседании против иска возражал, указывая, что права истца не нарушены, цена установлена решением суда, при проведении торгов нарушений не было, в материалах исполнительного производства имеются сведения об извещении, поддержал письменный отзыв по иску (л.д. 130-132).

Представители ответчика ТУ Росимущества в Московской области и третьего лица Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика ФИО3, третьего лица АО «ОТП Банк», приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ и ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 71), приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными подлежит оценке то, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО8 (Романович) Т.Н. и ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), вынесено решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.11.2020, которым с них солидарно взыскана задолженность по выплате кредита в пользу АО «ОТП Банк» с обращением взыскания на квартиру с К№, находящуюся по адресу АДРЕС. Начальная стоимость была определена судом на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «АПЭКС ГРУП», в размере 6 777 440 руб. (л.д. 49-53).

ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества ТУ Росимущества в Московской области для реализации на торгах. Цена имущества была установлена судебным приставом-исполнителем на основании решения суда.

Торги были проведены ООО «Риэлти консалт» на основании поручения ТУ Росимущества в АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ №-Р в рамках исполнительных производств № №-ИП, 227840/22/50026-ИП (л.д. 133).

Извещение № (лот №) о предстоящих торгах было опубликовано организатором торгов ООО «Риэлти консалт» на официальном портале torgi.gov. ДД.ММ.ГГГГ, в печатном издании "Ежедневные новости. Подмосковье" № 27 (5428) от ДД.ММ.ГГГГ, и на сайте ФССП России. Дата начала приема заявок - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания приема заявок - ДД.ММ.ГГГГ. Указанные извещения соответствуют требованиям ст. 448 ГК РФ и ст. 57 ФЗ «Об ипотеке» (л.д. 134-146).

Протокол об определении победителя был составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ним победителем была признана ФИО3, с которой по результатам торгов был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 9-11, 31-34, 54-69, 147-149).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подал апелляционную жалобу на решение суда с ходатайством о восстановлении срока. ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен. ДД.ММ.ГГГГ Московский городской суд вернул жалобу в суд первой инстанции для осуществления правопреемства (л.д. 38-42).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия обстоятельств, перечисленных выше, которые могли бы являться основанием для признания торгов недействительными, истцом суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что торги были организованы и проведены в соответствии с требованиями закона, уполномоченной специализированной организацией - ООО «Риэлти консалт», в порядке, предусмотренном ст. ст. 87, 89, 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО3 право собственности на квартиру приобретено в порядке, установленном законом.

Вопреки доводам истца, из материалов дела следует, что постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес должников (л.д. 153-156, 158-159). Таким образом, судебным приставом-исполнителем надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению должников о ходе исполнительного производства.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимых сообщений лежит на адресате.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № (2016) утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 10), публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

В данном случае таких нарушений судебным приставом-исполнителем не допущено, нарушение установленного ч. 6 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления должникам постановления об оценке существенным нарушением процедуры реализации имущества должников не является, учитывая, что копия данного постановления была направлена должникам ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных и праздничных дней, а также пробега почтовой корреспонденции) и могла быть получена ими заблаговременно до проведения торгов.

Суд также принимает во внимание, что начальная продажная цена заложенного имущества была установлена судом при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, и судебный пристав-исполнитель в силу закона изменить ее был не вправе.

При таких обстоятельствах доводы истца о неверной оценке реализованного имущества (л.д. 78-129) являются несостоятельными.

Поскольку основанием для признания торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, повлиявшие на результаты публичных торгов, таких нарушений при подготовке и проведении торгов допущено не было, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.11.2020 была подана ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения торгов и подписания договора купли-продажи с победителем, следовательно, на дату проведения торгов и подписания договора купли-продажи с ФИО3 никаких препятствий для этого не имелось.

Суд при этом учитывает, что истец с апелляционной жалобой на решение суда не обращалась, вопрос о правопреемстве ФИО6 в апелляционном производстве до настоящего времени не разрешен, данных о том, что истец является правопреемником ФИО6, суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме, иная оценка истцом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: № к ТУ Росимущества в МО (ОГРН: 1097746296977), ФИО3 (паспорт: №) об оспаривании торгов, договора купли-продажи, применении последствий его недействительности – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин

    Мотивированное решение изготовлено 05.04.2024.