Решение по делу № 2-655/2022 от 07.06.2022

Дело № 2-655/2022

11 июля 2022 года город Вельск

29RS0001-01-2022-000845-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к СРН о признании договора обязательного страхования автогражданской ответственности недействительным,

у с т а н о в и л :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к СРН о признании договора обязательного страхования автогражданской ответственности недействительным.

Обосновывают требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО серии ААС №. При оформлении полиса и в соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что транспортное средство Renault Logan, 2018 года выпуска, госномер №, в отношении которого заключен указанный договор, используется ответчиком в личных целях. В ходе дополнительной проверки, проведенной уже после заключения договора, было установлено, что сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными, поскольку согласно общедоступным данным сайта Министерства транспорта Архангельской области, указанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (https://transport29.ru/avtomobilnyi-transoort/taksi/23reestr- vydannykh-razreshenij). При этом из указанных данных следует, что еще до заключения договора страхования ААС № транспортное средство использовалось в качестве такси, что свидетельствует о заведомо ложном предоставлении данных о личных целях использования транспортного средства. Таким образом, ответчиком при заключении договора страхования были предоставлены заведомо недостоверные сведения. Поэтому просят признать вышеуказанный договор страхования недействительным.

Представитель САО «ВСК» на судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия и на удовлетворении иска настаивают по тем же основаниям.

СРН на судебное заседание также не явился, просит рассмотреть дело без его участия. В представленном отзыве иск не признал.

Представитель ответчика ЧАС в судебном заседании с иском к своему доверителю не согласился, пояснив, что нет оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и гражданином ВВЛ в отношении указанного автомобиля заключен договор безвозмездного пользования этим автомобилем в личных целях.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ЧАС, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между СРН и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ААС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страхователем является СРН собственник автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №, №.

В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ СРН указал цель использования автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак М233РА29 как личная.

На автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак М233РА29, ДД.ММ.ГГГГ СРН получено разрешение № <адрес> на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ (ред. от 02.07.2021г.) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

ДД.ММ.ГГГГ между СРН «Ссудодатель» и ВВЛ «Ссудополучатель» заключен договор безвозмездного пользования спорным автомобилем, срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ, для использования автомобиля в личных целях.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Однако, истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что страхователь СРН при заключении договора обязательного страхования умышленно ввел в заблуждение страховую компанию, подал заведомо ложные сведения для снижения страхового тарифа и скрыл данные о том, что использует транспортное средство в качестве такси.

Договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался и не признавался недействительным.

Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие использование ответчиком транспортного средства для осуществления коммерческой деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров в период действия страхового полиса.

Также суд учитывает, что сам по себе факт наличия действующей лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси в отношении автомобиля ответчика, не свидетельствует о его использовании в качестве такси в момент заключения договора страхования и в период его действия.

Кроме этого следует отметить, что в спорной ситуации обстоятельство фактического использования ответчиком застрахованного транспортного средства в качестве такси определяющего правового значения для признания договора ОСАГО недействительным по основаниям статей 179, 944 ГК РФ не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор, а только на размер страховой премии, перерасчет которой возможен без признания договора страхования недействительным.

Для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (пункты 1.8, 1.10, 1.11, 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Страховая компания, в случае неуведомления страхователем страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Истец как страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восстановления недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Исходя из изложенного следует, что выдача полиса ОСАГО со стороны страховщика фактически подтверждает согласие последнего с достаточностью и достоверностью представленных страхователем сведений, оснований для признания поведения ответчика заведомо недобросовестным исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в отсутствии доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора обязательного страхования умышленно не сообщил страховщику сведения о целях использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения страхового тарифа, не имеется.

При таких обстоятельствах, иск САО «ВСК» к СРН о признании договора страхования недействительным не подлежит удовлетворению.

Суд рассмотрел данный спор по тем требованиям и основаниям, которые были заявлены, поскольку согласно ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска страхового акционерного общества «ВСК», ИНН №, ОГРН № к СРН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Архангельской области, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Архангельской области, о признании договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать.

     Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А.Пестерев