Решение по делу № 33-5686/2017 от 13.09.2017

Дело № 33-5686/2017

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                                                              27 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Лаврентьева А.А.,
судей:	Ситниковой Л.П., Жегуновой Е.Е.
при секретаре:	Бекшеневе Р.М.,
с участием прокурора:	Сипиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

«Иск Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени к Фомину Валерию Васильевичу, отделению по вопросам миграции в Ленинском АО г. Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России г. Тюмени о расторжении договора социального найма, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения представителя истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени Крымовой Т.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы ответчика Фомина В.В. и его представителя Исеновой К.М., заключение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени обратился в суд с иском к Фомину В.В. о расторжении договора социального найма, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что Фомин В.В. на основании ордера от 18.08.1989 № 350 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, зарегистрирован в спорном жилом помещении. В связи с жалобами соседей Фомина В.В., специалистами муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» неоднократно проводились обследования указанного жилого помещения, по результатам которых установлен факт бесхозяйственного обращения нанимателя с жилым помещением. Фоминым В.В. длительное время не проводится текущий ремонт квартиры <.......>, в результате чего данное помещение находится в неудовлетворительном состоянии, а именно: захламлено бытовым мусором, неиспользуемыми в обиходе предметами; в коридоре: повреждение отделочного слоя потолка, стен (отслоение окрасочного слоя, отсутствие обоев на отдельных участках); деформация входного деревянного дверного блока, неплотный притвор дверного полотна, повреждение окрасочного блока; в квартире множественное количество насекомых (тараканы), наличие загрязнений на поверхности конструктивных элементов. Кроме того, экспертами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» в результате обследований санитарного состояния спорного жилого помещения 21.10.2016 и 12.01.2017, установлено несоответствие содержания данного помещения требованиям пунктов 9.1,. 9.2 СанПиН 2.1.2,2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункту 3.3. СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих».

Представитель истца Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени Крымова Т.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Фомин В.В., его представитель Исенова К.М. в судебном заседании исковые требования не признали, представитель ответчика пояснила, что Фомин В.В. является инвалидом II группы, в силу возраста и состояния здоровья не может поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии. Ответчик пояснил, что он вывел тараканов до октября.

Привлеченный к участию в деле для дачи заключения помощник прокурора Веснина Т.А. полагала, что захламление и беспорядок не являются основаниями для выселения нанимателя из жилого помещения, доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика ведут к разрушению жилого помещения не представлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В доводах жалобы ссылается на то, что в связи с принятием мер по защите жилищных прав граждан, проживающих в доме <.......>, неоднократно обращавшихся с жалобами на антисанитарное состояние спорной квартиры, муниципальным казенным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство» неоднократно проводились обследования указанного жилого помещения, по результатам которых установлен факт бесхозяйственного обращения нанимателя с жилым помещением, нанимателем длительное время не проводится текущий ремонт жилого помещения, в результате чего данное помещение находится в неудовлетворительном состоянии. Кроме того, экспертами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» в результате обследований санитарного состояния спорного жилого помещения 21.10.2016 и 12.01.2017, установлено несоответствие содержания данного помещения требованиям пунктов 9.1,. 9.2 СанПиН 2.1.2,2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункту 3.3. СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно - эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих».

При этом отмечает, что в силу статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность, наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащие состоянии, проводить текущий ремонт. Также указывает, что законодательством предусмотрена ответственность за систематическое нарушение прав и законных интересов соседей нанимателем, систематическое бесхозяйственное обращение с жилым помещением, ведущим к его разрушению (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

По мнению представителя истца, Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени обоснованно обратился в суд с иском к Фомину В.В. о расторжении договора социального найма, так как ответчику в установленном законом порядке были направлены предупреждения, в добровольном порядке он не устранил нарушения, при этом не предоставил какие-либо доказательства, подтверждающие, что жилое помещение отвечает санитарным и техническим правилам и нормам и иным требованиям законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель отделения по вопросам миграции в Ленинском административном округе г. Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России г. Тюмени, извещен надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для расторжения договора социального найма и выселения Фомина В.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, исходя из того, что ответчик использует жилое помещение по прямому назначению, для проживания, уборку в жилом помещении не проводит и не проводит дезинфекции по состоянию здоровья, так как является инвалидом <.......>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии со статьей 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно пунктам 1, 3 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению.

На основании части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.02.1994 № 379, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>, включено в реестр муниципального имущества города Тюмени и относится к жилищному фонду социального использования (л.д. 8).

На основании ордера от 18.08.1989 № 350 Фомин В.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Тюмень, <.......>, зарегистрирован в спорном жилом помещении (л.д. 9-10,11).Задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется (л.д. 12).

Муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» неоднократно проводились обследования указанного жилого помещения, по результатам которых установлен факт бесхозяйственного обращения нанимателя с жилым помещением, нанимателем длительное время не проводится текущий ремонт жилого помещения, в результате чего данное помещение находится в неудовлетворительном состоянии, требуется проведение ремонтных работ по приведению его в соответствии с установленными требованиями (л.д. 14,15,18).

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» установлено несоответствие содержания данного помещения требованиям пунктам 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункту 3.3. СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих» (л.д. 28,29-30).

Однако, несмотря на нахождение квартиры в ненадлежащем санитарном состоянии, каких-либо разрушений конструктивных элементов квартиры не имеется, и кроме того, выполнение обязанности по поддержанию квартиры в чистом состоянии для Фомина В.В. в установленные истцом сроки затруднительно, с учетом состояния здоровья, возраста.

Действия ответчика, квалифицированные истцом как систематическое бесхозяйственное обращение с жилым помещением, содержание жилого помещения в антисанитарном состоянии, нельзя признать исключительными обстоятельствами, требующим применения к Фомину В.В. такой крайней меры ответственности, как выселение из квартиры без предоставления жилого помещения.

При этом, тот факт, что ответчиком не были выполнены направленные ему 01.11.2016, 20.12.2016, предупреждения о необходимости устранить допущенные нарушения, не может являться безусловным основанием к выселению ответчика, поскольку направленные требования не содержат в себе указаний на конкретные действия, которые ответчику надлежит совершить.

Выселение гражданина из занимаемой жилой площади без предоставления иного жилого помещения является крайней мерой, и поскольку доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации (бесхозяйственное обращение с жилым помещением, влекущее за собой его разрушение) не представлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для расторжения договора социального найма и выселения Фомина В.В.

Факт систематического нарушения прав и законных интересов соседей не является предметом рассмотрения данного дела, а потому ссылки апелляционной жалобы на указанные обстоятельства внимания судебной коллегии не заслуживают.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: